Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аском - Свобода» (далее – истец, ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорт Победилово») с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку возврата нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 24.06.2010 № 021/2010-853 (бензин АИ-80 – 87,03 тонны; бензин АИ-92 – 1,5 тонны; дизельное топливо – 139,331 тонны; дизельное топливо ЕВРО – 0,045 тонны).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения условий договора хранения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял расчет неустойки, в результате просит взыскать 5 769 588 рублей 10 копеек за период с 04.04.2014 по 19.11.2015 (594 дня) от стоимости удерживаемых ответчиком нефтепродуктов: бензин АИ-80 – 87,03 тонны; бензин АИ-92 – 1,5 тонны; дизельное топливо ЕВРО – 0,045 тонны, всего на сумму 3 237 703 рубля 80 копеек.

Уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, считает возврат нефтепродуктов встречным обязательством хранителя, исполнение которого обусловлено, во-первых, оплатой поклажедателем услуг хранения нефтепродуктов, во вторых, соблюдением установленного договором порядка получения нефтепродуктов с хранения. Поскольку поклажедателем не погашена задолженность по оплате за хранение нефтепродуктов, а также не соблюден установленный порядок получения с хранения нефтепродуктов, право на возврат нефтепродуктов с хранения у истца не возникло. Ответчик считает, что расчет неустойки выполнен без предусмотренного договором порядка документального подтверждения стоимости нефтепродуктов. Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату нефтепродуктов.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 3 740 770 рублей 46 копеек за просрочку оплаты услуг по договору хранения от 24.06.2010 № 021/2010-853 за период с 28.12.2013 по 27.10.2014.

Определением от 17.12.2014 встречное исковое заявление принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования уточнены ответчиком, к взысканию предъявлена неустойка в размере 8 171 223 рубля 27 копеек за просрочку оплаты услуг по договору хранения за период с 28.10.2013 по 18.11.2015 в соответствии с представленным расчетом.

Уточнение суммы встречного иска принято судом к рассмотрению.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал на неправомерное удержание нефтепродуктов, которое не подлежит оплате. Истец ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и отзывах на исковые заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2015 до 13 часов 00 минут 20.11.2015, после перерыва судебное заседание возобновлено, присутствуют те же представители сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

24.06.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (Хранитель, после переименования – открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово») и обществом с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (Поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2010) (далее – договор хранения от 24.06.2010), в соответствии с предметом которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора хранения от 24.06.2010).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора хранения от 24.06.2010).

Прием, хранение и выдача нефтепродуктов производится на складе ГСМ ОАО «Кировское авиапредприятие», расположенном по адресу: г. Киров, Аэропорт (пункт 1.5 договора хранения от 24.06.2010).

Период хранения нефтепродуктов по настоящему договору составляет один календарный месяц. Данный период является расчетным периодом, цена услуг за расчетный период является минимальной ценой, по которой Хранитель принимает нефтепродукты на хранение. Период хранения может быть изменен по соглашению Сторон (пункты 1.8, 4.2 договора хранения от 24.06.2010).

Окончание срока хранения конкретной партии нефтепродуктов в рамках периода хранения определяется Поклажедателем самостоятельно по мере необходимости (пункт 3.7 договора хранения от 24.06.2010).

К обязанностям Хранителя относится, в частности, возврат Поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатков нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению (пункт 2.5 договора хранения от 24.06.2010).

К обязанностям Поклажедателя относится, в частности, оплата услуг по хранению в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.4 договора хранения от 24.06.2010).

Пунктами 5.3, 5.4 договора хранения предусмотрена ответственность сторон:

- в случае не возврата Хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию Поклажедателя в срок, указанный в п.2.5 настоящего договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования Поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения Хранителем требования Поклажедателя о возврате нефтепродуктов;

- в случае просрочки оплаты Поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, Поклажедатель уплачивает Хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

При неоплате Поклажедателем услуг за хранение ГСМ по окончании следующего за отчетным месяца, Хранитель имеет право удержать (удерживать) нефтепродукты – исходя из расчета оптовых цен аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на дату предъявления претензии – на сумму задолженности до полного ее погашения Поклажедателем без письменного уведомления последнего (пункт 6.3 договора хранения от 24.06.2010).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 с момента подписания договора сторонами по 31.12.2010.

До заключения договора хранения от 24.06.2010 с 01.03.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (Хранитель, после переименования – открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово») и обществом с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (Поклажедатель) действовал договор хранения нефтепродуктов № 061/2010-752 (далее – договор хранения от 01.03.2010), в соответствии с предметом которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора и по окончании периода хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора хранения от 01.03.2010). Договором хранения от 01.03.2010 предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты Поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, Поклажедатель в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость хранения по указанным договорам хранения от 01.03.2010, от 24.06.2010 была предметом рассмотрения дела № А28-4971/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-4971/2013 с ООО «Аском-Свобода» в пользу ОАО «Аэропорт Победилово» взыскан долг в размере 3 296 585 рублей 82 копейки за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанные в период с марта 2010 года по март 2013 года по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853. Решение вступило в законную силу с принятием 29.05.2014 постановления Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Аском-Свобода».

При рассмотрении дела № А28-4971/2013 проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости хранения нефтепродуктов с учетом частичного возврата нефтепродуктов с хранения и предусмотренного договором способа формирования цены хранения. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Ажур Аудит» (эксперт ФИО3) от 16.01.2014 установлены остатки нефтепродуктов, находящихся на хранении на 01.04.2013 по договору от 24.06.2010:

- бензин нормаль 80 – 87,03 тонны;

- бензин регуляр 92 – 1,5 тонны;

- дизельное топливо – 139,331 тонны;

- дизельное топливо ЕВРО – 0,045 тонны;

- дизельное топливо зимнее – 0 тонн;

- ДЗП – 0 тонн.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу № А28-4600/2014, измененным постановлением от 16.10.2014 Второго арбитражного апелляционного суда, с ООО «Аском-Свобода» в пользу ОАО «Аэропорт Победилово» взыскан долг в размере 667 276 рублей 96 копеек за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года по договору хранения от 24.06.2010 № 021/2010-853.

В соответствии с вынесенными судебными актами по делу № А28-4600/2014 с ООО «Аском-Свобода» взыскан долг за услуги по хранению нефтепродуктов, по наименованиям и объемам соответствующих перечисленным в экспертном заключении по делу № А28-4971/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-6305/2014 с ООО «Аском-Свобода» в пользу ОАО «Аэропорт Победилово» взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей 00 копеек за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с 20.11.2012 по 27.12.2013 по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853. Решение вступило в законную силу с принятием 21.01.2015 постановления Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Аском-Свобода».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 № А28-14479/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» к ОАО «Аэропорт Победилово», признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853. Решение вступило в законную силу с принятием постановления от 08.04.2015 Вторым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО «Аском-Свобода».

Требование ООО «Аском-Свобода» к ОАО «Аэропорт Победилово» о возврате с хранения нефтепродуктов (бензин АИ-80 – 87,03 тонны; бензин АИ-92 – 1,5 тонны; дизельное топливо ЕВРО – 0,045 тонны) рассматривалось Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3067/2015, завершилось вынесением решения от 23.06.2015 об удовлетворении иска, вступившим в законную силу с принятием постановления от 21.09.2015 Вторым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Победилово».

Стоимость находящихся на хранении нефтепродуктов определена истцом в размере 3 237 703 рублей 80 копеек на основании сведений на 26.03.2014 (бензин АИ-80 по состоянию на 01.12.2013 – дата последней реализации), полученных из прайс-листа цен на нефтепродукты Кировской базы ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (письмо от 22.05.2015 № ИТ-03-20-277), в том числе:

- 87,3 тонны бензина АИ-80 – по цене 36 540,81 рублей за тонну;

- 1, 5 тонны бензина АИ-92 – по цене 37 200,00 рублей за тонну;

- 0,045 тонны дизельного топлива ЕВРО – по цене 39 050,00 рублей за тонну.

Истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата нефтепродуктов, в связи с чем на разрешение арбитражного суда передан спор о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры хранения, по которому истцом переданы на хранение с обезличением, остатки находящихся у ответчика нефтепродуктов переданы на хранение по договору от 24.06.2010:

- бензин нормаль 80 – 87,03 тонны;

- бензин регуляр 92 – 1,5 тонны;

- дизельное топливо ЕВРО – 0,045 тонны.

Объем невозвращенных остатков названных видов нефтепродуктов подтвержден решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-4971/2013.

В соответствии с условиями договора стоимость находящихся на хранении нефтепродуктов определяется по сведениям ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», которые были истребованы в материалы дела и подтверждают следующие цены реализации:

- бензин АИ-80 – по цене 36 540,81 рублей за тонну;

- бензина АИ-92 – по цене 37 200,00 рублей за тонну;

- дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид III– по цене 35 000,00 рублей за тонну.

Таким образом, стоимость находящихся на хранении нефтепродуктов составляет 3 237 521 рубль 69 копеек.

Определение истцом стоимости дизельного топлива ЕВРО по цене 39 050 рублей за тонну суд признает ошибочным, поскольку данная цена относится к дизельному топливу ЕВРО класс III, вид III, что противоречит первичным документам (акт приема-передачи от 13.10.2011, накладная от 13.10.2011 – том 1, л.д. 94, 95) на поступление дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид III, которое учтено в остатках нефтепродуктов при проведении судебной экспертизы по делу № А28-4971/2013 (приложение № 3 к экспертному заключению – т.1. л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-14479/2014 признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Истец начисляет ответчику пеню за просрочку возврата нефтепродуктов с 04.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора хранения следует, что пеня начисляется за не возврат нефтепродуктов в срок, установленный в пункте 2.5 договора хранения.

Условием возврата нефтепродуктов является полная оплата услуг по хранению нефтепродуктов (пункт 2.5 договора хранения).

Указанное условие направлено на обеспечение исполнения обязательств Поклажедателя перед Хранителем по оплате оказанных услуг. Отказ Хранителя от возврата нефтепродуктов мотивирован отсутствием полной оплаты за хранение, предусмотренной пунктом 2.5 договора хранения.

Данное условие договора хранения Поклажедателем не было оспорено, не признано судом в установленном порядке недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие задолженности Поклажедателя за хранение нефтепродуктов.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с выводом о неправомерном удержании нефтепродуктов, который сделан в решении по делу № А28-3067/2015 на основании следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерность удержания нефтепродуктов является выводом суда, оценкой установленных им обстоятельств, в связи с чем не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Длительность неисполнения истцом обязательств по оплате хранения не позволяет сделать вывод, что удержание ответчиком нефтепродуктов, признанное неправомерным при рассмотрении делу № А28-3067/2015, является одновременно злоупотреблением ответчиком своим правом.

Напротив, согласовав условием возврата нефтепродуктов полную оплату услуг по хранению, истец данное условие не исполняет.

Суду не представлено доказательств принятия истцом мер для исполнения судебных актов о взыскании долга. Суд не считает, что исполнение истцом обязанности по оплате хранения должно быть реализовано исключительно за счет продажи нефтепродуктов, находящихся у ответчика.

Суд приходит к выводу о допущенной истцом просрочке исполнения своих обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку возврата нефтепродуктов после расторжения договора. Причинение истцу убытков в связи с неисполнением судебного акта по делу № А28-3067/2015 об обязании ответчика возвратить нефтепродукты может быть предметом самостоятельного иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик по встречному иску взыскивает пеню за просрочку оплаты хранения нефтепродуктов, стоимость которых установлена решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4971/2013, по делу № А28-4600/2014.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.04.2014) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После расторжения договора отсутствуют основания для применения договорной ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга за хранение нефтепродуктов.

Просрочка оплаты долга за хранение нефтепродуктов, взысканного в размере 3 296 585 рублей 82 копейки по делу № А28-4971/2013, за период до 27.12.2013 была предметом рассмотрения по делу № А28-6305/2014.

За последующий период ответчик начисляет пеню в размере 6 829 532 рубля 99 копеек с 28.12.2013 по 18.11.2015 (691 день) с учетом частичной уплаты суммы долга 2 069 рублей 18 копеек (3 294 516 рублей 64 копейки х 0,3% х 691 день).

Указанный расчет пени за просрочку оплаты хранения в размере следует признать верным, соответствующим условиям договора хранения, периоду просрочки, сумме долга за период с 28.12.2014 по 31.03.2014 (94 дня) в сумме 929 053 рубля 69 копеек (3 294 516 рублей 64 копейки х 0,3% х 94дня).

Просрочка оплаты долга, взысканного в размере 667 276 рублей 96 копеек по делу № А28-4600/2014, стала для ответчика основанием начисления пени в размере 1 341 690 рублей 80 копеек, в том числе:

- за хранение с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года включительно пеня начислена за период с 28.11.2013 по 18.11.2015 (691 день);

- за хранение за декабрь 2013 года пеня начислена за период с 15.01.2014 по 18.11.2015 (673 дня);

- за хранение за январь 2014 года пеня начислена за период с 15.02.2015 по 18.11.2015 (642 дня);

- за хранение за февраль 2014 года пеня начислена за период с 15.03.2014 по 18.11.2015 (614 дней);

- за хранение за март 2014 года пеня начислена за период с 15.04.2015 по 18.11.2015 (583 дня).

С учетом стоимости услуг по хранению в период с апреля 2013 года в размере 55 523 рубля 08 копеек за один месяц, следует признать обоснованно предъявленной пеню за период просрочки до 31.03.2014 в сумме 11 259 рублей 77 копеек, в том числе:

- 125 260 рублей 07 копеек пени за хранение с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года включительно (444 184 рубля 64 копейки х 0,3% х 94 дня);

- 12 659 рублей 26 копеек пени за хранение за декабрь 2013 года (55 523 рубля 08 копеек х 0,3% х 76 дней);

- 7 495 рублей 62 копейки пени за хранение за январь 2014 года (55 523 рубля 08 копеек х 0,3% х 45 дней);

- 2 831 рубль 68 копеек пени за хранение за февраль 2014 года (55 523 рубля 08 копеек х 0,3% х 17 дней).

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью пени, начисленной по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счёт другой стороны.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки по встречному иску по следующим основаниям.

Предусмотренная договором и обоснованно предъявленная по настоящему делу к взысканию пеня за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов (1 077 300 рублей 32 копейки) исчисляется исходя из ставки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает необходимым учесть обстоятельства, предшествующие прекращению договора хранения, имевшийся между сторонами спор о правомерности удержания нефтепродуктов при наличии задолженности по оплате хранения нефтепродуктов, принцип гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота и соблюдения баланса имущественных интересов сторон исходя из длительности неисполнения ими встречных обязательств, и приходит к выводу, что соразмерный размер неустойки за допущенную ответчиком просрочку возврата нефтепродуктов составляет 2 000 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении данного дела суд считает необходимым учесть то, что по делу № А28-6305/2014 ООО «Аском-Свобода» в пользу ОАО «Аэропорт Победилово» ранее взыскана пеня за просрочку оплаты хранения нефтепродуктов в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. Взысканная по делу № А28-6305/2015 и предъявленная по настоящему делу пеня соизмерима с суммой основного долга, на которую начисляется неустойка. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку оплаты хранения, исчислив ее по ставке рефинансирования 8,25% годовых, до суммы 82 229 рублей 15 копеек в соответствии со следующим расчетом:

- с суммы 3 294 516 рублей 64 копейки за 94 дня - 70 969 рублей 38 копеек;

- с суммы 444 184 рубля 64 копейки за 94 дня – 9 503 рубля 85 копеек;

- с суммы 55 523 рубля 08 копеек за 76 дней – 967 рублей 03 копейки;

- с суммы 55 523 рубля 08 копеек за 45 дней – 572 рубля 58 копеек;

- с суммы 55 523 рубля 08 копеек за 17 дней – 216 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по встречному иску, уменьшает государственную пошлину до фактически уплаченной.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аском - Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 12001, <...>, помещение III, 610002, <...>) в удовлетворении первоначального иска.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аском - Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 12001, <...>, помещение III, 610002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 848 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично, с учетом уменьшения размера пени взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аском - Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 12001, <...>, помещение III, 610002, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610009, <...> Аэропорт) 82 229 (восемьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей 15 копеек, а также 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер