Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2008 по делу № 33-07/102 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.01.2008; ФИО2, по доверенности от 15.01.2008;

ответчика: ФИО3, главного специалиста – эксперта отдела организационной, правовой работы и валютного контроля, по доверенности от 01.08.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кранокомплект” (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2008 года по делу № 33-07/102, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кировской области, о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленного требования, ссылаются на неправомерное отклонение административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ходатайства заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, указывают на отсутствие активной роли и прямого умысла организации на совершение деяния в силу оформления паспорта сделки непосредственно уполномоченным банком, на представление полной и достоверной информации в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки, отсутствие какого – либо искажения учета и отчетности по валютной операции в результате не проставления символа “Х” в графе 9 раздела 3 паспорта сделки, и как следствие, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считают совершенное правонарушение малозначительным. Факт отсутствия в паспорте сделки от 13.07.2007 символа “Х” в графе 9 раздела 3 не отрицают.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее по тексту – Территориальное управление, ответчик) заявленные требования не признает. В судебном заседании и представленном письменном отзыве на заявление представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств оформления паспорта сделки должностным лицом уполномоченного банка и возложение ответственности за нарушение единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с действующим законодательством непосредственно на резидента, а не на уполномоченный банк. Также просит учесть, что общество длительное время является участником внешнеэкономической деятельности и не могло не знать о порядке оформления паспортов сделок, содержащаяся в паспорте сделки от 13.07.2007 года информация заявителем впоследствии скорректирована не была, что, по его мнению, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок, в силу чего считает невозможным применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ, доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. В материалы дела ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

12 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью “Кранокомплект” заключило внешнеторговый контракт N 112 с Акционерным обществом Лиепайской специальной экономической зоны "LiepajasOstaLM" (г. Лиепая, Республика Латвия) на поставку продукции, указанной в приложении № 1 к контракту: грузоподъемного электромагнита и блока управления электромагнитом, - общей стоимостью 605 000 рублей.

13 июля 2007 года к указанному контракту в Кировском городском отделении № 69 филиала ОАО “Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации” на основании представленных обществом документов должностным лицом банка подписан паспорт сделки N 07070006/1481/0575/1/0.

В соответствии с данным контрактом в августе 2007 года общество продекларировало и отгрузило на экспорт по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) N 10407030/010807/0008720 товары на сумму 605 000 рублей. В графе 31 ГТД приведено описание товаров: грузоподъемный электромагнит ДКМ 165 С/М-У1 и блок управления электромагнитом ПНС - 600. В графе 33 ГТД указаны коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД): 8505905000 и 8504408109. Товары, классифицируемые в соответствии с данными кодами, указаны в разделе XVI (группа 85) ТН ВЭД.

В ходе проверки соблюдения ООО “Кранокомплект” актов валютного законодательства РФ должностными лицами отдела контроля таможенной стоимости Кировской таможни старшим государственным таможенным инспектором ФИО4 и главным государственным таможенным инспектором ФИО5 установлено, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки, предусмотренного приложением 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", общество не проставило в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 07070006/1481/0575/1/0 от 13.07.2007 символ "Х", указываемый при вывозе с таможенной территории РФ товаров, классифицируемых в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства РФ от 20.12.2007 № 10407000/201207/0000159.

20.12.2007 года по факту выявленного нарушения старшим государственным таможенным инспектором ФИО4 в отношении ООО “Кранокомплект” составлен протокол № 10407000-601/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

21 декабря 2007 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО “Кранокомплект” направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области.

24 января 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО6 проведен опрос в качестве свидетеля ведущего инспектора отдела валютных и неторговых операций Кировского городского отделения № 69 филиала ОАО “Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации” ФИО7 В., о чем составлен соответствующий протокол. В протоколе опроса от 24 января 2008 года должностное лицо банка указало, что отсутствие символа “Х” не повлекло искажение отчетности по валютной операции.

29 января 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО6 вынесено постановление № 33-07/102, в соответствии с которым ООО ”Кранокомплект” признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в главе 3 раздела IIИнструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок” (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 и подпункту 3.1.1 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Приложением 4 к Инструкции установлено, что, в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х". В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Согласно пунктам 3.5, 3.6, подпунктам 3.5.2 – 3.5.4 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для оформления паспорта сделки.

В силу пунктов 3.9, 3.10 Инструкции банк ПС осуществляет проверку соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС, а также соблюдения резидентом порядка оформления паспорта сделки, установленного Инструкцией. В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом паспорта сделки оба экземпляра паспорта сделки подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС.

В соответствии с подпунктами 3.12.1, 3.12.2, пунктом 3.12 Инструкции в случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки. Исходя из смысла пунктов 3.5.1, 3.9, 3.10, 3.12, подпунктов 3.12.1, 3.12.2 Инструкции обязанность по заполнению паспорта сделки возложена непосредственно на резидента.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в августе 2007 года по ГТД № 10407030/010807/0008720 обществом во исполнение внешнеторгового контракта N 112 от 12.07.2007 с территории РФ вывезены товары, классифицируемые в разделе XVI ТН ВЭД (код ТН ВЭД 8505905000 и 8504408109). При оформлении 13.07.2007 паспорта сделки N 07070006/1481/0575/1/0 к указанному внешнеторговому контракту символ "Х" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.

Таким образом, в действиях ООО “Кранокомплект” имеются формальные признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Не заполнение графы 9 раздела 3 паспорта сделки в данном случае не представляет большой общественной опасности, поскольку совокупность представленных и оформленных обосновывающих документов (при профессиональной оценке их агентами и органом валютного контроля во взаимной связи) позволяла однозначно установить статус вывозимого товара для целей государственного контроля. Доказательств возникновения в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству Территориальное управление не представило.

Довод ответчика о возможности осуществления обществом последующей корректировки паспорта сделки от 13.07.2007 (графа 9 раздел 3), является несостоятельным, поскольку ответчиком не доказан факт наличия предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции оснований для переоформления паспорта сделки. Представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, которое было возбуждено и прекращено в отношении заявителя в 2005 году, не являются документами, в соответствии с которыми может быть оценена правомерность действий заявителя при заполнении паспорта сделки в 2007 году, поскольку из указанных документов не следует, что в 2005 году агентами и органами валютного контроля предъявлялись претензии к заявителю по поводу правильности заполнения паспорта сделки.

Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Кранокомплект» административного правонарушения, рассматривая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, также последствия совершенного деяния - при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, постановление от 29.01.2008 по делу № 33-07/102, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, о привлечении к административной ответственности ООО “Кранокомплект” за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью “Кранокомплект” (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2008 по делу № 33-07/102, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, о привлечении к административной ответственности ООО “Кранокомплект” за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении общества с ограниченной ответственностью “Кранокомплект” объявлением устного замечания.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Р. В. Серегин