Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Компания ОСТ» (далее – ЗАО, ответчик) и к ООО «Компания ОСТ» (далее – ООО, ответчик) о признании договора №72/2 от 30 апреля 2003г., заключенного между ответчиками, недействительным.

В качестве правового основания иска ссылается на ст. 169, 168, 209,246,250, 391, 422-424, 575 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на иске. Указывают, что заключенный ответчиками договор №72/2 на передачу функций заказчика-застройщика по 31 объекту, среди которых значится объект по адресу: ФИО3,22, нарушает требования закона, так как ЗАО распорядился долей в общем имуществе без соблюдения правил ст. 250 ГК РФ, распорядился долей в праве, принадлежащей истцу.

Истец, являясь кредитором ЗАО, не давал письменного согласия на перевод долга (ст. 391 ГК РФ).

Договор №72/2 от 30.04.2003 г. не содержит обязательных условий договора, предусмотренных статьями 422-424 ГК РФ и является договором дарения. На основании ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Считает, что ответчики заключили договор №72/2 в целях: создания добросовестного приобретателя недвижимости в лице третьих лиц; получение сверхприбыли без понесения фактических затрат; сокрытие кредиторской задолженности и приготовление к мошенничеству (покушение на мошенничество) в особо крупном размере – денежные средства и/или имущества инвестора ФИО1; сокрытие налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов.

Также истец пояснил, что заключенный ответчиками договор №72/2 лишает истца как инвестора контроля за целевым использованием денежных средств, считает, что передача финансовой документации от ЗАО к ООО нарушает пункт 3.9. договора №687 от 26.06.2000г., заключенного между истцом и ЗАО, о конфиденциальности.

Истец считает, что договор №72/2 нарушает основы правопорядка, поскольку заключение договора №72/2 затрагивает права и создает препятствия не только для одного лица – истца, но и неопределенного достаточно широкого круга третьих лиц, согласно 31 адресу приложения к договору №72/2, а также государственных органов и организаций.

Также истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит договор №72/2 от 30.04.2003г. признать незаключенным. Сделку по занижению кредиторской задолженности ЗАО «Компания ОСТ» перед инвестором ФИО1 ничтожной.

В принятии уточнений иска истцу отказано, в связи с тем, что указанное уточнение направлено на одновременное изменением предмета и оснований иска, что не соответствует закону (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчики иск не признали, представили отзыв по делу, подписанный представителем обоих ответчиков по доверенности, в котором указывают, что правом собственности на торговое помещение площадью 152 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, истец не обладает. ЗАО не распоряжалось как своей долей в общем имуществе, так и долей инвестора ФИО1, поскольку при заключении договора 72/2 от 30.04.2003г. ЗАО «Компания ОСТ» передало свои права и обязанности ООО «Компания ОСТ» лишь как заказчика-застройщика, а не как правообладателя объектов строительства. Считают оспариваемый договор заключенным с соблюдением законодательных норм. Указывают, что договор №72/2 от 30.04.2003г. не является договором дарения, поскольку никакого имущества по нему не передавалось. Считают, что при признании договора №72/2 от 30.04.2003г. недействительным будут нарушены права третьих лиц – инвесторов по договорам инвестирования объекта строительства по адресу: <...>.

В судебном заседании 23.04.2008г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.04. 2008г.

После перерыва ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ЗАО «Компания ОСТ» и ООО «Компания ОСТ» 30.04.2003г. был заключен договор на передачу функций заказчика-застройщика, по которому ЗАО «Компания ОСТ» передает, а ООО «Компания ОСТ» принимает все права и обязанности, которые имеются у ЗАО «Компания ОСТ» как заказчика-застройщика по объектам, согласно прилагаемого списка, на момент заключения договора.

В Приложении к договору №72/2 от 30.04.03 указан 31 объект, в числе которых объект «ФИО3,22».

В обязанности ЗАО в соответствии с п. 2.1. указанного договора входит в срок до 31.05.2003г. передать ООО всю документацию, необходимую для выполнения функций заказчика- застройщика. В срок до 31.05.2003г. сообщить всем заинтересованным лицам (стороны в заключенных ЗАО договорах и др.) о правопреемстве в отношении ООО.

В соответствии с п. 3.1. договора ООО принимает на себя все права и обязанности, которые имеются у ЗАО к моменту заключения договора, связанные с организацией строительства и строительством объектов согласно прилагаемого списка, в частности обязанность построить объект.

ООО вправе распоряжаться экономией инвестиционных поступлений, в отношении инвентарной стоимости объекта (п. 3.2.).

ООО обязано вести бухгалтерский учет производимых при строительстве операций, в частности затрат, связанных с осуществлением инвестиций, и источников их финансирования (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4. договора ООО вправе заключать договоры с другими лицами для реализации своих функций заказчика-застройщика, в частности с инвесторами, подрядчиками, поставщиками и др.

ООО участвует в приемке законченного строительством объекта и передать по окончании строительства в собственность сторонам инвестиционных договоров объекты заключенных с ними договоров (п. 3.5.).

В соответствии с п. 6.6. указанного договора он вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

В отношении объекта строительства по адресу: <...> между истцом и ответчиком – ЗАО «Компания ОСТ» заключен договор №687 от 26.06.2000 г. на участие в инвестировании строительства жилья, по которому ЗАО является застройщиком, обязанным собственными или привлеченными силами осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре квартиру в собственность Инвестору (ФИО1).

Между истцом и ответчиками заключено соглашение в порядке ч. 2 статьи 70 АПК РФ о фактах, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому заказчиком-застройщиком по строительству объекта – здания общественного назначения по адресу: <...> является ЗАО «Компания ОСТ», ФИО1 является кредитором ЗАО «Компания ОСТ» по договору №678 от 26.06.2000г.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 части 166 Граждаснкого кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований ничтожности истец ссылается на статьи 169, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Из указанной нормы следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, при этом цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие указанных обстоятельств при заключении ответчиками договора №72/2 от 30.04.03г.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает на нарушение ответчиками требований статей 246, 250 ГК РФ, так как ЗАО распорядилось своей долей в общем имуществе и долей в праве истца без соблюдения установленных этими нормами правил.

Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из договора №72/2 от 30.04.03 г. не следует, что ЗАО распорядилось имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ЗАО, либо произвело продажу доли в праве общей собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия регистрации права общей долевой собственности истца и ЗАО на объект строительства по адресу: <...>.

Кроме того, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 статьи 250 ГК РФ). Основанием для недействительности сделки нарушение преимущественного права покупки не является.

Не нашли подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о том, что договор №72/2 от 30.04.03 г. является соглашением о переводе долга от ЗАО на ООО, согласие на который истцом не давалось, в связи с чем договор №72/2 от 30.04.03 г. является недействительным.

Согласно п. 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом из материалов дела следует, что истец является кредитором ЗАО в рамках договора №687 от 26.06.2000 г. на участие в инвестировании строительства жилья.

Как следует из текста договора №72/2 от 30.04.03 г. ЗАО «Компания ОСТ» передает, а ООО «Компания ОСТ» принимает все права и обязанности, которые имеются у ЗАО «Компания ОСТ» как заказчика-застройщика по объектам, согласно прилагаемого списка, на момент заключения договора.

Доказательств того, что по договору №72/2 от 30.04.03г. ЗАО передало права и обязанности, вытекающие из договора №687 от 26.06.2000 г., в материалах дела не имеется.

Наоборот, из имеющихся в материалах дела документов, а именно: разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №86/02/03/04, выданное ЗАО «Компания ОСТ», договора аренды земельного участка, на котором производится строительство, заключенного с ЗАО «Компания ОСТ», а также из бухгалтерского баланса ЗАО за 2007г., из которого следует, что ЗАО числит у себя сумму задолженности перед ФИО1 в качестве «прочих долгосрочных обязательств», следует, что должником является ЗАО, перевода долга на ООО не произошло.

Как следует из соглашения, подписанного сторонами в порядке ч. 2 статьи 70 АПК РФ, о фактах, не требующих дальнейшего доказывания, заказчиком-застройщиком по строительству объекта – здания общественного назначения по адресу: <...> является ЗАО «Компания ОСТ», ФИО1 является кредитором ЗАО «Компания ОСТ» по договору №678 от 26.06.2000г.

Кроме того, договор №72/2 от 30.04.03 г. не позволяет его квалифицировать как сделку по уступке права требования и/или переводу долга, так как существенные условия, требуемые законом для подобного рода соглашений, сторонами не определены. Из содержания указанного договора не возможно установить с достоверностью, какие именно права и какие обязанности и из каких обязательств, гражданских или публичных, передаются сторонами. Также из этого договора не следует бесповоротность и окончательность передачи прав и обязанностей для выполнения функций заказчика-застройщика (п. 6.6. договора №72/2).

Не соответствуют закону и не подтверждаются материалами дела доводы истца о недействительности договора №72/2 от 30.04.03 г. как договора дарения, заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истцом не доказано, что договор №72/2 от 30.04.03 г. на передачу функций заказчика-застройщика направлен на безвозмездную передачу от ЗАО «Компания ОСТ» ООО «Компания ОСТ» в собственность какого-либо имущества в виде вещей, имущественных прав и т. п.

Технический паспорт, выданный Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» не является надлежащим доказательством владения ООО объектом строительства по ул. ФИО3, 22 на праве собственности, иных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не предоставил.

Не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным доводы истца о нарушении ответчиками требований статей 422-424 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец не доказал, что оспариваемая сделка с учетом отсутствия доказательств ее исполнения в части объекта по адресу: <...>, затрагивает его законные права и интересы, в связи с чем им не обосновано каким образом признание договора №72/2 недействительным восстановит права истца, тем более, что о применении последствий недействительности истец не заявляет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты, однако, учитывая заявленной ходатайство об уменьшении ее размера, суд на основании ст. 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Горев