Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 67 000 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

к общества с ограниченной ответственностью «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 67 000 рублей 00 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 12.01.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вересники» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик) 67 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2013 №13/11. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате работ и услуг по акту от 30.04.2015.

Определением от 08.06.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом; иск не признает по мотивам указанным в отзыве от 24.09.2015, указывает, что договор от 30.12.2013 № 13/11 в спорном периоде не действовал, сроки оказания услуг истекли 31.12.2014; на 2015 год стороны договор не заключили, поскольку не согласовали все существенные условия договора. Также ответчик полагает, что из представленных истцом доказательств не видно, какие работы выполнены, невозможно проверить объем работ и установить, на каких объектах выполнены работы. В дополнении к отзыву от 23.11.2015 ответчик ссылается на то, что в апреле 2015 года стороны подписали не акт выполненных работ, а лишь согласовали их предельную стоимость, которая возможна к выплате, исходя из платы на содержание и ремонт, начисленной населением управляющей компанией. Поэтому ответчик настаивает, что представленный истцом акт не является надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 67 000 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Вересники» в 2014 году обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в <...>, д.200А. В результате этого управляющая компания привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по постановлениям государственной жилищной инспекции Кировской области, а также была вынуждена возместить собственнику жилого помещения ФИО2 затраты на ремонт бытовой техники.

30.09.2015 встречный иск ООО «Управляющая компания Ленинского района» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят арбитражным судом к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Возражая против встречного иска, ООО «Вересники» указывает, что управляющей компанией не является, в отношениях с управляющей компанией выступает как подрядчик, а именно, выполняет порученные работы в рамках заключенного договора, оплату за текущий ремонт получает согласно смете. Просит учесть, что о необходимости ремонта спорных домов управляющая компания в 2012-2014 годах извещалась письмами, однако ответы на письма не даны, в согласованные сторонами планы - графики необходимые работы не включены. Общество полагает, что состав правонарушения для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков управляющей компанией не доказан.

В ответ на указанные доводы управляющая компания настаивает, что все виды работ, за невыполнение которых на управляющую компанию наложены штрафы, включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Заказчик не имеет возможности по своему усмотрению корректировать план-график на выполнение работ. Управляющая компания полагает, что не включение исполнителем необходимых работ в план-график, систематическое невыполнение работ, включенных в Минимальный перечень, привело к возникновению убытков на стороне заказчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав представленные документы, заслушав мнение истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 30.12.2013 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 13/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, а заказчик обязался оплачивать фактически выполненные исполнителем работы (пункты 1,1, 2.1.2 договора).

В ходе рассмотрения спора обе стороны ссылались на условия указанного договора и исходили из его заключенности.

В состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов входят: проведение технических осмотров (обследований) многоквартирных домов, инженерного оборудования, придомовых территорий в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества; наладка инженерного оборудования многоквартирных домов; работы аварийного характера в многоквартирных домах; подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации (пункт 1.2). Стороны также предусмотрели составление плана-графика работ, который составляется исполнителем и может корректироваться по письменному согласованию с заказчиком.

По условиям договора, исполнитель обязуется, в том числе: участвовать во всех проверках и инспекциях, проводимых Заказчиком и иными государственными надзорными органами (пункт. 2.2.15 договора).

Заказчик имеет право, в том числе удерживать из сумм, причитающихся Исполнителю в качестве оплаты по договору, суммы убытков причиненных Заказчику Исполнителем вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (услуг) либо нарушения сроков выполнения работ (услуг), в т.ч. расходов, понесенных Исполнителем на основании судебных постановлений о взыскании в пользу потребителей, собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах, вызванных несвоевременным устранением причин утечек и т.д. О временном сокращении объема порученных работ заказчик извещает исполнителя письменно за 30 дней до введения ограничений. Договором предусмотрена возможность по направлению исполнителю счета-фактуры и акта для оплаты штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Оценка качества выполняемых Исполнителем работ производится Заказчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий на основе критериев качества, указанных в приложении № 3 договора, на основании материалов проверок претензий на качество работ по ремонту и содержанию общего имущества (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ по договору устанавливается исходя из фактически выполненных работ по расценкам, тарифным ставкам и окладам, указанным в приложении № 5 договора.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что приемка работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится подекадно на основании актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, составленных отдельно на каждый дом. Исполнитель предоставляет вышеуказанные акты не позднее 12 и 22 числа текущего месяца и 03 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ соответственно за 1,2,3 декады месяца. Заказчик в течение 7-ми дней осуществляет приемку работ. При обнаружении недостатков направляет мотивированный отказ от подписания акта. Исполнитель в течение 3-х дней устраняет указанные недостатки или уменьшает объем работ в акте и предоставляет его на подписание заказчику. В случае не устранения недостатков и не уменьшения объема работ в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании первоначальных актов, за исключением работ, в отношении которых были предъявлены претензии. В случае выявления в дальнейшем несоответствия фактически выполненных работ, работам, указанным в акте, заказчик вправе удержать суммы за фактически не выполненные работы из любых сумм, причитающихся исполнителю в качестве оплаты по договору.

Оплата по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с даты окончательной приемки работ за последнюю декаду месяца (пункт 5.6 договора).

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора). Соглашение о продлении договора сторонами не подписывалось (пункт 8.3 договора).

При рассмотрении спора представители сторон дали пояснения, что договор от 20.11.2014 № 14-524 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ими не заключен ввиду наличия разногласий по условиям договора.

В апреле 2015 истец выполнил работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 723 176 рублей 00 копеек. Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 30.04.2015. При этом ответчик подписал акт с разногласиями и вычел из стоимости работ сумму 67 000 рублей 00 копеек в возмещение причиненных убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ за апрель 2015 года в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Вересники» в арбитражный суд.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ггражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии подписанного сторонами договора на 2015 год сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения регулируются нормами главы 39 о возмездном оказании услуг и главы 37 о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года истец осуществлял ремонт общего имущества многоквартирных домов; акт выполненных работ подписан ответчиком. Сумма по акту составила 723 176 рублей, при этом сумма 67 000 рублей не принята заказчиком из-за её удержания в счет возмещения причиненных убытков. Актом оценки качества работы исполнителя ООО «Вересники» за апрель 2015 года управляющая компания подтвердила своевременное и надлежащее выполнение работ истцом по первоначальному иску. Акт выполненных работ за апрель 2015 года является двухсторонним и от имени управляющей компании он подписан руководителем, скреплен печатью. При подписании акта директор заказчика о неясности изложенного в акте не заявил, согласился с суммой затрат исполнителя. В ходе рассмотрения спора управляющая компания не доказала, что работы в апреле 2015 года выполнены на меньшую сумму, чем это указано в двухстороннем акте. Поскольку сторонами подписан акт о выполнении работ от 30.04.2015, при этом доказательства того, что работы на сумму 67 000 рублей истцом не выполнены в дело не представлены, а указанная сумма не оплачена по причине её удержания управляющей компанией в счет возмещения убытков, с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 000 рублей 00 копеек задолженности по первоначальному иску.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы 67 000 рублей убытков суд не усматривает.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В состав для взыскания убытков входит и вина, бремя доказывания отсутствия которой лежит на ответчике. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией понесены расходы на уплату административных штрафов в размере 40 000 рублей и 22 500 рублей, а также понесены расходы в связи с возмещением собственнику стоимости ремонта бытовой техники, в сумме 4 500 рублей. Общая сумма составила 67 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеются постановления Государственной жилищной инспекции об административном правонарушении № 432 от 19.08.2014, № 454 от 28.08.2014, о наложении штрафных санкций на ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Из постановления № 432 от 19.08.2014 следует, что нарушения выявлены в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 179 в г. Кирове; по постановлению № 454 от 28.08.2014 - в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 200 А в г. Кирове. При этом установлены нарушения требований не только Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, но и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Более того, из постановления № 454 от 28.08.2014 следует, что управляющая компания ранее привлекалась к ответственности за аналогичные нарушения.

Причиной несения затрат в размере 4 500 рублей стало возмещение ущерба собственнику жилого помещения в доме № 176 по ул. Ленина в г. Кирове, причиненного в результате отгорания нулевого провода в месте контактного соединения и скачка напряжения в сети. Собственнику причинен ущерб в виде стоимости ремонта бытовой техники.

Из согласованных сторонами планов-графиков следует, что на 2012 год запланированы работы по замене ХГВ по стоякам (Ленина, 176), замена ХВ (Ленина, 179), в доме по Ленина 200А работы отсутствуют; на 2013 год работы по указанным домам отсутствуют; на 2014 год по домам 176, 179 запланированы работы по замене стояков ХВС по нескольким квартирам, по дому по адресу Ленина 200А работы не согласованы. Запланированные и согласованные работы выполнены ООО «Вересники» в полном объеме, о чем представлены акты выполненных работ.

Другие работы в план-график стороны не включили. Из материалов дела видно, что в 2012-2014 годах ООО «Вересники» обращалось в управляющую компанию за согласованием необходимых работ и внесением их в планы-графики (том 2, листы дела 1-11). Управляющая компания ответы на указанные письма ООО «Вересники» не направила, иное материалами дела не подтверждено. Между тем в 2014 году в договоре, заключенность которого сторонами не оспаривается, предусмотрено составление плана-графика работ, который может корректироваться только по письменному согласованию с заказчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае управляющей компанией не доказан состав правонарушения для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: не доказаны противоправность действий (бездействия) ООО «Вересники» и ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Вересники» и наступившими для управляющей компании последствиями; материалами дела не подтверждается вина ответчика по встречному иску.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Вересники» 67 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков суд не находит.

Также истец по первоначальному иску с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих доводов истец указывает, что для оказания правовой помощи истец и ФИО1 заключили договор от 26.05.2015 на оказание юридических услуг № 10-15-в, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.2. договора.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением к договору (пункт 3.1. договора).

Согласно приложению, стоимость услуг составила 15 000 рублей 00 копеек, оплата которых была произведена истцом в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 29.05.2015 № 203.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд рассматривает их обоснованность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема защищаемого права, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела; а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оказание ФИО1 истцу услуг по составлению иска, представлению интересов истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, понесенных истцом, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик оплатил государственную пошлину. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с управляющей компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>) 67 000 (шестьдесят семь) тысяч рублей 00 копеек долга, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2 680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова