Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 613006, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Прошино)

о взыскании 117 474 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2011 № 17, ФИО2, по доверенности от 01.08.2011 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2011 б/н, ФИО4 (директора)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский Водоканал» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский хлеб» о взыскании задолженности в размере 117 474 рублей 84 копеек за оказанные в январе – июне 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 02/10/5.58, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 314, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.

Заявлением от 05.09.2011 истец частично отказался от исковых требований в сумме 24 256 рублей 72 копейки в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять частичный отказ от иска.

Истец поддерживает требования в сумме 93 218 рублей 12 копеек, в объяснениях представителя и возражениях на исковое заявления указывает на то, что объем оказанных услуг определен им на основании показаний прибора учета, принадлежащего ответчику и установленного им на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласованной в договоре; указанный прибор учета принят в эксплуатацию в установленном порядке и должен быть использован в целях коммерческого учета объема оказанных услуг в договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования истца не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление и объяснении представителей в судебном заседании указывает, что в расчетах должны использоваться показания приборов учета, установленных непосредственно на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, при этом показания прибора учета на границе эксплуатационной ответственности сторон считает не применимыми ввиду того, что при опломбирования указанного прибора учета со стороны ответчика действовало неуполномоченное лицо.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор от 01.01.2010 № 02/10/5.58 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее также – договор), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство обеспечить питьевой водой объекты абонента и принять сточные воды от объектов абонента, а абонент – принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что предприятие обязуется отпускать воду и принимать сточные воды непрерывно для объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

К обязанностям абонента в соответствии с договором относится: установка приборов учета воды и сточных вод на своих вводах и выпусках, приборы приобретаются абонентом, проверяются и пломбируются в установленном порядке; абонент несет ответственность за сохранности и исправность установленных приборов учета воды и гарантирует их нормальную работу (пункт 2.2.9), выполнение в согласованные сроки предписаний предприятия (пункт 2.2.15), передача предприятию до 25 числа текущего месяца телефаксом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением за подписью ответственного лица достоверных сведений по показаниям средств измерений (пункт 2.2.16).

Согласно пункту 3.1. договора учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств изменений.

Пунктом 4.1. договора установлено, что промежуточные расчеты за питьевую воду и сточные воды производятся самостоятельно абонентом до 15 числа расчетного месяца в размере 50 % от среднемесячного водопотребления и водоотведения за предыдущие три месяца, а окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур по тарифам, утвержденным в установленном порядке для предприятия.

Пунктом 6.1. договора определено, что ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение объектов абонента, сохранность водосчетчиков, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройства, водомерного узла абонент назначает главного инженера ФИО5.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

В приложении № 1 стороны поименовали объекты, в отношении которых заключен договор.

Из объяснений истца и ответчика, а также представленных в материалы дела документов следует, что разногласия по определению объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод возникли у истца и ответчика по объекту – зданию пекарни и магазина, расположенному по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 15 (далее также – спорный объект).

В соответствии с приложением к договору – Актом границ эксплуатационной ответственности по спорному объекту – граница эксплуатационной ответственности установлена по водопроводным сетям – по фланцу запорной арматуры, установленной в колодце врезки в коммунальные водопроводные сети, по канализационным сетям – по внутренней стенке колодца присоединения наружной канализационной линии объекта в коммунальные сети канализации.

Предписанием б/н, б/д истец потребовал установить прибор учета питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности на объект по адресу: сл. С. Красное, ул. Советская, д. 15 в срок до 01.10.2010.

Письмом от 28.09.2010 № 133 ответчик проинформировал истца о том, что предписание в части установки прибора учета питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности на объекты по адресу слобода «<...> в срок до 01.10.2010 будет исполнено и сдано по акту.

Также в данном письме ответчик указал, что прибор учета, установленный истцом 09.09.2010 на границе эксплуатационной ответственности, ответчиком по акту не принимался, и оборудование узла учета и его эксплуатация должны осуществляться за счет абонента.

Письмом от 29.10.2010 ответчик проинформировал истца о том, предписание истца об установке прибора учета питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности по адресу слобода «<...> выполнено ответчиком 11.10.2010; установлен счетчик воды крыльчатый модернизированный: ВСКМ 90-20, заводской № 171059, дата поверки 05.08.2010 с нулевыми показаниями.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию водомерного узла от 29.10.2010 № 48, подписанный со стороны истца представителем ФИО6, со стороны ответчика – ФИО7 Также акт содержит подпись представителя территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району ФИО8, в котором указано на то, что участвующими в приемке лицами произведен технический осмотр водомерного узла и помещения для него по адресу: сл. Красное, ул. Советская, 15. Также акт содержит следующую информацию: ввод водопровода выполнен из стальных труб диаметром 20 мм, водомерный узел смонтирован в водопроводном колодце на границе эксплуатационной ответственности, установленный водомер работает с показаниями холодной воды 00201, водомерный узел принят в эксплуатацию, тип счетчика воды – ВСКМ-90-20, заводской № 171059, опломбировано: водосчетчики за гайки, пломба № 114.

Исходя из пояснений истца основанием для опломбирования указанного средства изменения – счетчика ВСКМ-90-20, заводской № 171059 - явилось письмо представителя ответчика ФИО7 от 29.10.2010, представленное истцом в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2010 был выставлен счет на пломбировку счетчиков (3 штук) на общую сумму 535 рублей 55 копеек, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 03.11.2010 № 1051 (исполнено банком 08.11.2010), в связи с чем истец полагает, что ответчиком оплачены услуги истца по опломбированию водосчетчика ВСКМ-90-20, установленного на границе эксплуатационной ответственности.

Из пояснений истца следует, что в спорный период на объектах ответчика по адресам: сл. С. Красное, ул. Советская, 14 а, ул. Советская, 14, Советская, 12, сл. Сошени, ул. Трудовая, 19, оборудованных средствами измерений, показания приборов учета снимались совместно с представителями ответчика.

По спорному объекту представители ответчика с октября 2010 года не являлись, в акте не расписывались, в связи с чем акты о снятии показаний средства измерения воды составлялись в присутствии представителя сторонней организации – территориального управления г. Кирова по Нововятскому району.

Истцом в материалы дела представлены акты о снятии показания приборов учета воды по счетчику ВСКМ-90-20, заводской № 171059 от 27.01.2011, 24.02.2011, 25.03.2011, 22.04.2011, 26.05.2011, 27.06.2011, содержащие подписи контролера истца и главного специалиста отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району ФИО9.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 26.01.2011 № 00000299, от 28.02.2011 № 00000854, от 30.03.2011 № 00001226, от 28.04.2011 № 00001910, от 27.05.2011 № 00002205, от 30.06.2011 № 00002872.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения, установленные решением правления РСТ Кировской области от 26.11.2010 № 41/2.

Ответчиком представлен расчет объема услуг истца на основании показаний счетчиков, установленных в пекарне и магазине «Радуга», находящихся по адресу: слобода «<...>.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 08.11.2011 б/н осмотра прибора учета потребленной воды, установленного в магазине «Радуга» по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 15, составленного ответчиком совместно с представителем территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району ФИО8 следует, что водосчетчик СХВ-15 БЕТАР заводской номер 10776638 от 2010 МУП «Нововятский Водоканал» не опломбирован.

Также ответчиком в материалы дела представлено Свидетельство № 7606 от 07.11.2011 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» о поверке водосчетчика СВХ-15-3 х/в заводской номер 1014080568403, установленного по адресу: слобода «<...>, пекарня, согласно которому указанный водосчетчик на основании периодической проверки признано пригодным к применению.

Считая, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора не исполняются обязательства по оплате оказанных истцом услуг водопотребления и водоотведения, муниципальное унитарное предприятие «Нововятский Водоканал» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в установленный срок основано на заключенном между сторонами договоре.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой применимы правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее также – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период не оспаривается ответчиком и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Позицию истца о необходимости применения в расчетах с ответчиком показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон, суд считает обоснованной ввиду следующего.

Пунктом 32 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Соответственно, в договоре сторонами также предусмотрен учет количества воды и сбрасываемых сточных вод на основании показаний приборов учета (пункт 3.1.).

Пунктом 34 Правил установлено, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Пунктом 14 Правил определено, что к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 1 Правил границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Согласно пункту 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Истцом и ответчиком в приложении к договору применительно к спорному объекту граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям согласована по фланцу запорной арматуры, установленной в колодце врезки в коммунальные водопроводные сети.

Ответчиком не оспаривается, что во исполнение предписания истца, указывавшего на необходимость установки прибора учета в срок до 01.10.2010, прибор учета ВСКМ-90-20 заводской № 171059 11.10.2010 был установлен силами ответчика именно на границе эксплуатационной ответственности сторон, о чем им в адрес истца направлено официальное извещение; указанный прибор опломбирован истцом, о чем свидетельствует акт от 29.10.2010 № 48, составленный, в том числе, с участием представителем органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прибор учета ВСКМ-90-20 заводской № 171059 установлен в соответствии с требованиями законодательства, и ответчиком не представлено доказательств невозможности использования данного прибора для целей коммерческого учета.

Доводы ответчика о непринятии им прибора ВСКМ-90-20 заводской № 171059 в эксплуатацию в связи с отсутствием у лица, подписавшего представленный истцом в материалы дела акт приемки в эксплуатацию водомерного узла от 29.10.2010 № 48, соответствующих полномочий отклоняются судом ввиду следующего.

Указание ответчика на то, что сотрудник ФИО7, подписавший акт, занимался только транспортными вопросами, противоречит представленными в материалы дела доказательствам, а именно копия предписания истца об установке в срок до 01.10.2010 прибора учета, представленная ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, помимо входящего номера ответчика также содержит визу и подпись директора ответчика «ФИО7 для принятия решения».

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты ответчиком счета на опломбировку счетчиков от 29.10.2010, в то время как ответчиком доказательств того, что им была произведена оплата других услуг истца (опломбировки других счетчиков) в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что заявляя о том, что в составлении акта приемки в эксплуатацию участвовало неуполномоченное лицо, ответчиком спустя год с момента установки прибора учета в материалы дела не представлено доказательств того, что им в адрес истца направлялись предложения по осуществлению приемки в другом составе комиссии, позиция ответчика заключается исключительно в отрицании возможности применения показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности.

Между тем, пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет в части объема оказанных услуг основан на показаниях двух приборов учета, расположенных непосредственно в пекарне и магазине «Радуга», расположенных по адресу: слобода «<...>, при этом из акта от 08.11.2011 б/н осмотра прибора учета потребленной воды, установленного в магазине «Радуга», следует, что прибор учета - водосчетчик СХВ-15 БЕТАР заводской номер 10776638, не опломбирован.

В силу пункта 41 Правил неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Таким образом, прибор учета, показания которого были использованы ответчиком в контррасчете, в эксплуатацию не принят и не может использоваться для целей коммерческого учета.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться до изменения в установленном порядке условий договора показаниями приборов учета, установленных непосредственно на самих объектах, указанных в приложении № 1 к договору (в рассматриваемом случае в пекарне и магазине), также отклоняется судом.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункт 2.1.1) приложение № 1 содержит указание на объекты, в отношении которых истец принял на себя обязательства по отпуску воды и приему сточных вод, при этом граница эксплуатационной ответственности установлена сторонами не на вводах в указанные объекты, а на элементы систем водоснабжения и канализации, расположенные в соответствующих колодцах.

Условия договора не определяют какие-либо конкретные приборы учета, показания которых должны применяться сторонами по договору, а также не содержат указания на применение в расчетах сторон показаний приборов учета, расположенных на объектах, поименованных в приложении № 1, ввиду чего изменение точки учета с учетом названных условий договора не требует внесения в него изменений.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 02.08.2011 № 799 уплачено 4 524 рубля 25 копеек государственной пошлины.

Отказываясь от исковых требований в части взыскания 24 256 рублей 72 копеек истец представил платежные поручения об оплате ответчиком задолженности, а именно платежным поручением от 02.08.2011 № 000830 ответчиком была оплачена сумма 10 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 10.08.2011 № 000875 – 12 241 рубль 28 копеек, от 18.08.2011 – 2015 рублей 44 копейки.

Учитывая, что производство по делу возбуждено Арбитражным судом Кировской области определением от 12.08.2011, сумма 2 015 рублей 44 копейки оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, ввиду чего государственная пошлина в сумме 84 рубля 08 копеек, рассчитанная пропорционально заявленному истцом отказу от исковых требований, подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 850 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в связи с удовлетворением исковых требований соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 590 рублей 06 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 3 674 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610008, <...> (Нововятск), 16а) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 613006, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Прошино) в части взыскания 24 256 (двадцати четырех тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей 72 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносельский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 613006, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Прошино) в пользу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610008, <...> (Нововятск), 16а) 93 218 (девяносто три тысячи двести восемнадцать) рублей 12 копеек долга, а также 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610008, <...> (Нововятск), 16а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 14 копеек, уплаченную платежным поручением от 02.08.2011 № 799.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар