Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (далее по тексту - АО «Агрофирма «Дороничи», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения от 17.01.2017 № 24-33 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 838 983 рублей, налога на прибыль за 2012-2013 гг в сумме 4 604 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Общество на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения от 29.12.2015 № 24-132 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (с 21.06.2016 АО «Агрофирма «Дороничи») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (НА) за период с 01.08.2012 по 31.12.2014.

На основании решений ИФНС от 31.12.2015, от 20.02.2016, от 29.04.2016, от 23.06.2016 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 31.12.2015 по 09.02.2016, с 20.02.2016 по 20.04.2016, с 29.04.2016 по 06.06.2016, с 24.06.2016 по 31.07.2016 соответственно.

Решением от 21.04.2016 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в состав лиц, проводящих проверку.

Решением от 22.08.2016 срок проведения проверки продлен до 4 месяцев.

Выездная налоговая проверка общества окончена 20.10.2016.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 09.12.2016 № 24-98, полученном налогоплательщиком 09.12.2016.

Обществом представлены возражения на акт проверки от 09.01.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений зам. начальника ИФНС принято решение от 17.01.2017 № 24-33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, уменьшенного в 5 раз, в общей сумме 7542 рублей 88 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги в сумме 5 464 904 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 4 621 067 рублей, по НДС в сумме 842 185 рублей, по водному налогу в сумме 1652 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 839 640 рублей 98 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено представителем налогоплательщика 23.01.2017.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 20.04.2017 решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 198 рублей, НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 3 202 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части оставлено без изменения. Таким образом, решение ИФНС с учетом частичной отмены вступило в силу с 20.04.2017.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод ИФНС о создании АО «Агрофирма «Дороничи» с контрагентом - ФИО5 (выступающим в ряде сделок как индивидуальный предприниматель, в ряде сделок – как физическое лицо) формального документооборота, заключения ими сделки купли-продажи земельного участка, формально соответствующей требованиям действующего законодательства, но не имеющей разумной деловой цели, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод ИФНС о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате неотражения доходов (выручки) от прекращения обязательства должника - ЗАО «Научно-производственное предприятие «Фармакс» (далее по тексту - ЗАО «НПП «Фармакс») по договору уступки права требования.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях по делу, прениях и дополнениям к ним.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, дополнениях по делу, выступлении по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций соответственно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу пункта 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности общества является разведение свиней.

Дополнительными видами деятельности являются выращивание зерновых культур, растениеводство и др.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2012-2013 гг в сумме 4 604 000 рублей (за 2012 год – 3 586 271 рубля, за 2013 год – 1 017 729 рублей, а также неполной уплате НДС в сумме 838 983 рублей (за 4 квартал 2012 года – 62 749 рублей, за 1 квартал 2013 года – 150 810 рублей, за 2 квартал 2013 года – 219 661 рубль, за 3 квартал 2013 года – 254 746 рублей, за 4 квартал 2013 года – 151017 рублей) в результате:

- занижения налоговой базы по налогу на прибыль при продаже земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004 (ИФНС определена стоимость реализованного обществом ИП ФИО5 земельного участка (по цене 500 000 рублей), исходя из стоимости, установленной по договору купли-продажи между ИП ФИО5 и ООО «ЭкоНива-Техника», - 18 020 000 рублей) в нарушение статьи 54, статьи 247, пункта 1 статьи 248, статьи 249, статьи 271, пункта 6 статьи 274 НК РФ;

- неотражения доходов (выручки) от прекращения соответствующего обязательства должника - ЗАО «НПП «Фармакс» по договору уступки права требования в 2012 году в сумме 911 354 рублей 30 копеек и в 2013 году в сумме 5 088 645 рублей 70 копеек (расходы понесены заявителем в 2012 году в сумме 500 000 рублей, указанная сумма учтена ИФНС при определении налоговых обязательств за 2012 год) в нарушение статьи 39, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 268, пунктов 1, 3 и 5 статьи 271, подпункта 3 пункта 7 и пункта 9 статьи 272, статьи 274, статьи 279 НК РФ.

Эпизод по уступке права требования. Налог на прибыль за 2012 – 2013 гг год в сумме 1 100 000 рублей,НДС в сумме 838 983 рублей.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода от реализации услуг признается дата оказания услуг.

Статьей 279 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прав требования налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 279 НК РФ предусмотрено, что доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают правила определения налоговой базы, не регламентируя при этом порядок признания доходов и расходов в целях налогообложения, применяемый ко всем без исключения составляющим налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Одновременно пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В связи с этим доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга организации подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. При этом в данном отчетном (налоговом) периоде необходимо учесть часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде вышеуказанных доходов.

Указанный подход не исключает право общества учесть остальную долю расходов в следующие налоговые периоды: по мере поступления доходов от реализации (прекращения) полученных прав.

Согласно учетной политике общества на 2012 и 2013 гг для целей налогового учета расходы определяются по методу начисления.

С учетом приведенных норм следует, что для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты.

Из положений пунктов 2, 4 статьи 155 НК РФ следует, что если сумма средств, полученных от должника, превышает сумму расходов по приобретению денежного требования, то новый кредитор должен определять налоговую базу по НДС. Новый кредитор определяет налоговую базу по НДС независимо от того, какие операции по реализации товаров (работ, услуг) (облагаемые или не облагаемые НДС) имелись в основе денежного требования, приобретенного у первоначального кредитора.

Налоговая база определяется как разница между суммой дохода, полученной от должника, и суммой, израсходованной на приобретение денежного требования (если эта разница отрицательная или равна нулю, налог не уплачивается). На дату погашения должником денежного обязательства налог рассчитывается по ставке 18/118, поскольку объектом налогообложения признается имущественное право, а не реализация товаров (работ, услуг) (пункт 4 статьи 164, пункт 8 статьи 167 НК РФ).

В ситуации, когда должник исполняет обязательство по погашению долга не единовременно, а частями, порядок определения налоговой базы по НДС главой 21 НК РФ не установлен. В этом случае налоговая база может определяться как превышение суммы дохода в виде частичного платежа, полученного от должника, над суммой расходов на приобретение денежного требования в части, пропорциональной сумме данного дохода.

Учитывая, что нормы пунктов 2, 4 статьи 155 главы 21 НК РФ аналогичны нормам пункта 3 статьи 279 главы 25 НК РФ, налоговая база по НДС в случае частичного погашения должником своих обязательств может быть определена в том же порядке, который применяется для целей налогообложения прибыли при применении метода начисления.

По условиям данного договора Кредитор (ИП ФИО5) на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает Новому кредитору (ЗАО «Агрофирма «Дороничи») свои права требования с Должника (ЗАО «НПП «Фармакс»), возникшие по расчетам за недвижимое имущество, право собственности на которое возникло у Должника на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23.05.2011.

Уступке подлежит право требования и получения задолженности Должника перед Кредитором в оставшейся по договору купли-продажи сумме долга в размере 6 000 000 рублей. Право требования у Нового кредитора возникает с момента подписания настоящего договора.

В договоре прописаны обязательства сторон, по которым Кредитор производит зачет задолженности Должника на сумму, указанную в договоре в момент подписания данного договора. Обязательства Должника перед Кредитором считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме в момент подписания данного договора.

Новый Кредитор на указанную сумму производит расчет с Кредитором денежными средствами. Должник производит расчет с Новым кредитором в порядке и сроки, согласованные между ними дополнительно путем подписания соглашения о расчетах.

Договор уступки права требования подписан со стороны Кредитора (ИП ФИО5) - представителем по доверенности от 27.04.2011 ФИО6; со стороны Нового кредитора - генеральным директорам ЗАО «Агрофирма «Дороничи» ФИО7; со стороны Должника - генеральным директором ЗАО «НПП «Фармакс» ФИО8

Из условий данного договора следует, что ЗАО «Агрофирма «Дороничи» приняло от ИП ФИО5 право требования долга с ЗАО «НПП «Фармакс» в 2012 году в сумме 6 000 000 рублей.

Между ИП ФИО5 (Кредитор) и ЗАО «НПП «Фармакс» (Должник) подписано соглашение о зачете от 20.01.2012, согласно которому Должник имел задолженность перед Кредитором в сумме 6 000 000 рублей за недвижимое имущество, право собственности на которое возникло у Должника на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23.05.2011.

Согласно договору уступки прав требования от 20.01.2012 право требования долга уступлено Кредитором ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (Новому кредитору).

Кредитор подтверждает, что обязательства Должника перед Кредитором по договору купли-продажи выполнены в срок, надлежащим образом и в полном объеме, и признает отсутствие у Должника задолженности пред Кредитором по договору купли-продажи.

Данное соглашение о зачете вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашение о зачете подписано со стороны Кредитора (ИП ФИО5) - представителем по доверенности от 27.04.2011 ФИО6; со стороны Должника - генеральным директором ЗАО «НПП «Фармакс» ФИО8

Из условий соглашения о зачете следует, что Кредитор ИП ФИО5 уведомил ЗАО «НПП «Фармакс» о том, что он выбывает из обязательства и новым кредитором становится ЗАО «Агрофирма «Дороничи», к которому переходят все права от прежнего кредитора.

Между ЗАО «НПП «Фармакс» (Должник) и ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (Новый кредитор) подписано соглашение о порядке расчетов от 20.01.2012, согласно которому Должник имеет задолженность перед Новым кредитором в сумме 6 000 000 рублей согласно договору уступки прав требования от 20.01.2012 право требования по расчету за недвижимое имущество, право собственности на которое возникло у Должника на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23.05.2011.

Стороны договорились о порядке гашения долга: Должник на указанную сумму производит Новому кредитору поставку продукции в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, согласованные сторонами путем подписания товарных накладных на основании заявок на поставку Нового кредитора. В случае непогашения суммы задолженности путем поставок продукции в период срока расчета, остаток суммы задолженности по состоянию на 31.05.2013 должен в течение одного рабочего дня быть уплачен Должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового кредитора.

По условиям соглашения о порядке расчетов стороны установили срок расчета – до 01.06.2013.

Данное соглашение о порядке расчетов вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашение о порядке расчетов подписано со стороны Должника - генеральным директором ЗАО «НПП «Фармакс» ФИО8; со стороны Нового Кредитора - генеральным директорам ЗАО «Агрофирма «Дороничи» ФИО7

Между ЗАО «НПП «Фармакс» (Должник) и ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (Новый Кредитор) подписано соглашение о порядке расчетов от 01.06.2013, согласно которому Должник имеет задолженность перед Новым кредитором в сумме 6 000 000 рублей согласно договору уступки прав требования от 20.01.2012 право требования по расчету за недвижимое имущество, право собственности на которое возникло у Должника на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23.05.2011.

Стороны договорились о порядке гашения долга: Должник на указанную сумму производит Новому кредитору поставку продукции в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, согласованные сторонами путем подписания товарных накладных на основании заявок на поставку Нового кредитора. В случае непогашения суммы задолженности путем поставок продукции в период срока расчета, остаток суммы задолженности по состоянию на 30.12.2013 должен в течение одного рабочего дня быть уплачен Должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового кредитора.

По условиям Соглашения о порядке расчетов стороны установили срок расчета - до 31.12.2013.

Данное Соглашение о порядке расчетов вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашение о порядке расчетов подписано со стороны Должника - генеральным директором ЗАО «НПП «Фармакс» ФИО8; со стороны Нового кредитора - генеральным директорам ЗАО «Агрофирма «Дороничи» ФИО7

Из условий Соглашения о порядке расчетов следует, что ЗАО «НПП «Фармакс» производит расчеты с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» по задолженности перед ИП ФИО5 в сумме 6 000 000 рублей.

Между ИП ФИО5 (Кредитор) и ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (Новый Кредитор) подписано соглашение о порядке расчетов от 31.01.2012, согласно которому Новый кредитор имеет задолженность перед Кредитором в сумме 6 000 000 рублей согласно договору уступки прав требования от 20.01.2012 (оплата за уступленное право требования по расчетам за недвижимое имущество, право собственности на которое возникло у ЗАО «НПП «Фармакс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23.05.2011).

Стороны договорились о порядке гашения долга: Новый Кредитор на указанную сумму производит Кредитору оплату путем перечисленния денежных средств на расчетный счет Кредитора или иным способом, предусмотренным законодательством.

По условиям Соглашения о порядке расчетов стороны установили срок для расчетов - до 31.12.2012.

Данное Соглашение о порядке расчетов вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашение о порядке расчетов подписано со стороны Кредитора (ИП ФИО5) ФИО5;со стороны Нового Кредитора- генеральным директорам ЗАО «Агрофирма «Дороничи» ФИО7

В соответствии с уведомлением о зачете взаимных требований от 31.03.2012 между ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и ФИО5 прекращены обязательства по договору уступки прав требования от 20.01.2012 (ЗАО «НПП «Фармакс») в сумме 500 000 рублей и по договору купли-продажи земельного участка от 18.01.2012 в сумме 500 000 рублей.

Уведомление подписано со стороны ФИО5 представителем по доверенности от 27.04.2011 ФИО6, со стороны ЗАО «Агрофирма «Дороничи» генеральным директорам ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес ЗАО «Агрофирма «Дороничи» в 2012 году уступлено ИП ФИО5 право требования долга с ЗАО «НПП «Фармакс» на общую сумму 6 000 000 рублей. Доход (выручка) от данной сделки, а также расходы по приобретению указанного права требования долга налогоплательщиком не отражены при определении налоговой базы.

Из анализа расчетов следует, что ЗАО «НПП «Фармакс» произвело расчеты с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» по задолженности, возникшей с ИП ФИО5, в полном объеме на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе за 2012 год - в сумме 911 354 рублей 30 копеек, за 2013 год - в сумме 5 088 645 рублей 70 копеек.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщиком приняты от ИП ФИО5 обязательства по взысканию задолженности с ЗАО «НПП «Фармакс» по договору уступки права требования в сумме 6 000 000 рублей, при этом ЗАО «Агрофирма «Дороничи» произвело расчет с ИП ФИО5 в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, у ЗАО «Агрофирма «Дороничи» по состоянию на 31.12.2014 имеется задолженность перед ИП ФИО5 в сумме 5 500 000 рублей.

По данным общества окончательный расчет с ИП ФИО5 был произведен в 2015 году на сумму 5 500 000 рублей путем взаимозачета, так как ИП ФИО5 в 2015 году стал должником АО «Агрофирма «Дороничи» по двум договорам перевода долга (договор от 31.08.2015 № 20 и договор от 31.08.2015 № 21).

ИФНС обращает внимание на то, что ИП ФИО5 прекратил свою предпринимательскую деятельность 24.09.2015, представленная отчетность «нулевая».

С учетом изложенного и приведенных выше норм (в том числе пункта 1 статьи 272 НК РФ) доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга организации необходимо учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

При этом в данном отчетном (налоговом) периоде необходимо учесть часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде вышеуказанных доходов.

Таким образом, полученный доход в 2012-2013 гг от ЗАО «НПП «Фармакс» подлежит уменьшению на соответствующую сумму (пропорционально) стоимости уступаемого права.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом изложенных выше норм НК РФ приходит к выводу о том, что в данном случае из условий договора уступки права требования долга от 20.01.2012 расходы по приобретению указанного права относятся к 2012 году, а налоги исчисляются налогоплательщиком по методу начисления, следовательно, факт неперечисления денежных средств в адрес первоначального кредитора ИП ФИО5 в 2012 году в сумме 5 500 000 (6 000 000 – 500 000) рублей со стороны заявителя по договору уступки прав требования долга не имеет значения для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 гг.

С учетом изложенного, налоговая база по налогу на прибыль и по НДС и соответствующие налоги к уплате по данному спорному эпизоду отсутствуют.

Решение ИФНС в части начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 82 271 рубля, за 2013 год в сумме 1 017 729 рублей, НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 62 749 рублей, за 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 776 234 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Эпизод по продаже земельного участка, налог на прибыль за 2012 год 3 504 000 рублей.

ИФНС пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате существенного занижения им стоимости реализованного в адрес ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004. По мнению ИФНС, сделка совершена налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Согласно коммерческому предложению от 13.10.2011 ИП ФИО9 предлагает обществу совершить сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004 площадью 106000±2849 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 133 273 рубля 80 копеек, предполагаемая цена покупки земельного участка 300 000 рублей.

Осмотр земельного участка осуществлен 20.10.2011, что подтверждается актом от 20.10.2011.

С учетом протокола согласования цены земельного участка от 29.10.2011 стороны определили его стоимость в размере 500 000 рублей.

03.11.2011 между обществом и ИП ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Приложение № 1 к договору отсутствует (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цена земельного участка составляет 500 000 рублей и подлежит уплате до подписания основного договора.

18.01.2012 между обществом (Продавец) в лице представителя по доверенности от 18.11.2011 ФИО10 и гр.ФИО5 (Покупатель) в лице представителя по доверенности от 27.04.2011 ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004 площадью 106000±2849 кв.м, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит от пересечения Советского тракта с а/дорогой на ФИО11 до объездной а/дороги Киров-Нововятск, по этой автодороге до пересечения с р. Хлыновка, далее по реке до пересечения с Советским трактом, по нему в направлении ФИО12 до поворота на ФИО11; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Цена приобретаемого участка определена сторонами по взаимному согласию и составляет 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора расчеты по оплате земельного участка произведены полностью до подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2017.

ИФНС установлено, что условия договора в части оплаты не выполнено покупателем. Фактически расчет за реализованный земельный участок произведен посредством взаимозачета (уведомление от 31.03.2012).

Уведомление о зачете взаимных требований от 31.03.2012 подписано со стороны ФИО5 представителем по доверенности от 27.04.2011 ФИО6, со стороны ЗАО «Агрофирма «Дороничи» генеральным директорам ФИО7

ИФНС установлено, что 12.01.2012 ИП ФИО5 (не будучи собственником) обратился с коммерческим предложением к ООО «ЭкоНива-Техника» о продаже земельного участка стоимостью 20 000 000 рублей.

21.01.2012 между ИП ФИО5 (Продавец) и ООО «ЭкоНива-Техника» (Покупатель) в лице генерального директора управляющей компании ФИО13 заключен предварительный договор о продаже указанного выше земельного участка стоимостью 18 020 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора Покупатель перечисляет аванс в сумме 500 000 рублей (данная сумма включена в стоимость земельного участка).

Приложения к договору отсутствуют.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2012, подписанным теми же лицами, что и предварительный договор от 21.01.2012, установлен срок заключения основного договора – не позднее 30.04.2012; договор дополнен пунктом 5.6, согласно которому Продавец передает Покупателю земельный участок во временное безвозмездное пользование на срок до даты заключения основного договора.

20.04.2012 между ИП ФИО5 (Продавец) в лице представителя по доверенности от 27.04.2011 ФИО6 и ООО «ЭкоНива-Техника» (Покупатель) в лице генерального директора управляющей компании ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004, площадью 106 000 кв.м, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит от пересечения Советского тракта с а/дорогой на ФИО11 до объездной а/дороги Киров-Нововятск, по этой автодороге до пересечения с р. Хлыновка, далее по реке до пересечения с Советским трактом, по нему в направлении ФИО12 до поворота на ФИО11; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная стоимость земельного участка составила 18 020 000 рублей (без НДС).

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 договора оплаченный Покупателем аванс в размере 500 000 рублей входит в счет продажной стоимости земельного участка; в течение 5 рабочих дней после заключения договора Покупатель оплачивает Продавцу 8 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 9 520 000 рублей подлежит оплате равными платежами поквартально в течение одного года с даты заключения договора; все денежные средства оплачиваются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по указанным реквизитам.

Договор с ООО «ЭкоНива-Техника» и акт приема передачи земельного участка от 20.04.2012 (как и все документы по сделке с заявителем) подписаны со стороны ИП ФИО5 его представителем по доверенности от 27.04.2011 ФИО6

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2012.

15.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности за ООО «ЭкоНива-Техника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43АВ № 780896.

Таким образом, земельный участок приобретен ФИО5 за 500 000 рублей, а спустя непродолжительное время данный участок реализован по цене 18 020 000 рублей, то есть, стоимость земельного участка возросла в 36 раз, при этом, исходя из установленных в проверке характеристик участка, а также исходя из того, что коммерческое предложение (12.01.2012) ООО «ЭкоНива-Техника» о продаже участка сделано ИП ФИО5 за неделю до заключения им договора с первоначальным собственником (18.01.2012), никаких вложений в участок ФИО5 не производил; категория земель (земли сельскохозяйственного назначения) и разрешенное использование (для ведения сельскохозяйственного производства) не изменились.

Согласно данным выписки по лицевому счету и платежных поручений, представленных ООО «ЭкоНива-Техника», данной организацией на расчетный счет ИП ФИО5 в период с 10.02.2012 по 22.02.2013 перечислено в качестве оплаты за земельный участок денежных средств на общую сумму 18 020 000 рублей, при этом ИФНС обращает внимание на то, что аванс в размере 500 000 рублей (с назначением платежа «предоплата по договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2011») перечислен 10.02.2012 (платежное поручение от 10.02.2012 № 36), то есть на 2-й день с даты возникновения права собственности у ФИО5 на данный земельный участок (08.02.2012) и на 23-й календарный день с даты заключения ФИО5 договора купли-продажи земельного участка (18.01.2012) с заявителем.

В налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), отражен ИП ФИО5 указанный доход от сделки.

При осуществлении своей предпринимательской деятельности ИП ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения – доходы (6%).

Согласно представленных в ИФНС ИП ФИО5 деклараций по УСН доходы предпринимателя на основании выписок банка по расчетному счету составили: за 2011 год - 22 341 581 рублей (в том числе 22 000 000 рублей от ЗАО «НПП «Фармакс»), за 2012 год - 16 360 000 рублей (в том числе 13 260 000 рублей от ООО «ЭкоНива-Техника»), за 2013 год - 54 781 420 рублей (в том числе 4 760 000 рублей от ООО «ЭкоНива-Техника»); сумма единого налога составила: за 2011 год - 1 340 495 рублей, за 2012 год - 981 600 рублей, за 2013 год - 3 286 885 рублей.

Факты возникновения 08.02.2012 права собственности на земельный участок у ФИО5 в результате заключения договора купли-продажи от 18.01.2012 с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» на сумму 500 000 рублей, и возникновения 15.05.2012 права собственности на данный земельный участок у ООО «ЭкоНива-Техника» в результате заключения договора купли-продажи от 20.04.2012 на сумму 18 020 000 рублей, подтверждены справками о содержании правоустанавливающих документов от 25.07.2016 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области».

Сделка ООО «ЭкоНива-Техника» с ИП ФИО5 была разовой.

ИФНС обращает внимание на то, что у ИП ФИО5 имелись денежные средства для расчетов с продавцом земельного участка (ЗАО «Агрофирма «Дороничи»), поскольку ООО «ЭкоНива-Техника» 10.02.2012 был перечислен аванс по предварительному договору купли-продажи (от 21.01.2012) в сумме 500 000 рублей, вместе с тем, оплата заявителю не была произведена.

Фактически расчет с обществом за земельный участок произведен покупателем (ФИО5) посредством взаимозачета (уведомление от 31.03.2012).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (Кредитор), ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (Новый кредитор) и ЗАО «НПП «Фармакс» (Должник) заключен договор уступки права требования от 20.01.2012. По условиям данного договора Кредитор (ФИО5) уступает Новому Кредитору (ЗАО «Агрофирма «Дороничи») свои права требования с Должника (ЗАО «НПП «Фармакс») в сумме 6 000 000 рублей, возникшие по расчетам за недвижимое имущество, право собственности на которое возникло у Должника на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23.05.2011.

Взаимоотношения между ИП ФИО5 (Кредитор) и ЗАО «НПП «Фармакс» (Должник) возникли из следующих сделок (согласно справок из Росреестра по Кировской области, представленные в материалы дела 05.02.2018):

- по договору купли-продажи от 09.12.2010 Продавец (Закрытое акционерное общество «Агрокомбинат племзавод «Красногорский») продает, а Покупатель: (ФИО5) приобретает: здание теплицы площадью 11 629,8 кв.м, земельный участок площадью 38 252 кв.м., по цене 700 000 рублей, из которых стоимость здания теплицы – 680 000 рублей, стоимость земельного участка – 20 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 Продавец (ФИО5) продает, а Покупатель (ЗАО «НПП «Фармакс») приобретает, предмет сделки: здание теплицы площадью 11 629,8 кв.м, земельный участок площадью 38 252 кв.м по цене 28 000 000 рублей, из которых стоимость здания теплицы – 9 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 19 000 000 рублей, порядок расчета: 22 000 000 рублей оплачиваются путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 3 банковских дней с момента перехода права собственности к Покупателю, 6 000 000 рублей – в течение 1 года с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на объекты недвижимости путем поставки товара или перечисления денежной суммы на счет Продавца;

При этом ЗАО «НПП «Фармакс» приобретает у ИП ФИО5 земельный участок и здание теплицы по договору от 23.05.2011 за 28 000 000 рублей, из которых 22 000 000 рублей производит расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5, а на оставшуюся часть (6 000 000 рублей) производит расчеты с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» на основании договора уступки прав требования от 20.01.2012.

ИФНС обращает внимание на то, что ФИО5 в декабре 2010 года была заключена сделка по приобретению земельного участка с ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» на сумму 20 000 рублей, здание теплицы 680 000 рублей, а в апреле 2011 года заключена сделка по реализации земельного участка на сумму 19 000 000 рублей и здания теплицы на сумму 9 000 000 рублей, значительно превышающей стоимость приобретения (в 950 раз земельный участок, в 13 раз здание теплицы) с ЗАО «НПП «Фармакс».

В дальнейшем между ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и ФИО5 подписано уведомление о зачете взаимных требований от 31.03.2012 на сумму 500 000 рублей по договору уступки прав требования от 20.01.2012 (ЗАО «НПП «Фармакс»). Задолженность перед ЗАО «Агрофирма «Дороничи» составляет по следующим документам: договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2012 в сумме 500 000 рублей. С момента уведомления о зачете взаимных требований прекращаются обязательства по вышеназванным документам на суммы зачета.

ИФНС также обращает внимание на то, что договор уступки прав требования от 20.01.2012 и уведомление о зачете взаимных требований от 31.03.2012 со стороны кредитора ИП ФИО9 подписан представителем по доверенности от 27.04.2011 ФИО6

При этом в ходе проверки не представлено доказательств того, что подписание указанных документов производилось в рамках договора об оказании юридических услуг.

Указанное, по мнению ИФНС, свидетельствует о том, что привлечение ФИО5 носило формальный характер.

ИФНС для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с заявителем в адрес ФИО5 выставлены требования от 26.01.2016 № 24-49/1319всв, от 31.03.2016 № 24-49/9093всв о представлении документов относительно сделки купли-продажи земельного участка (договор, акт-приема передачи, платежные документы по оплате земельного участка, а также документы по уплате госпошлины за госрегистрацию перехода права собственности на земельный участок, и др.), в ответ на которые ФИО5 представлены сообщения от 08.04.2016, 15.04.2016, в которых он пояснил, что запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не обнаружены, в настоящее время указанными документами не располагает.

В связи с этим ИФНС пришла к выводу о том, что сам ФИО5 не осуществлял действия, связанные с оформлением документов по сделке купли-продажи земельного участка, и не производил оплату государственной пошлины при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:002724:0004 по договору от 18.01.2012.

Согласно нотариально заверенной доверенности от 27.04.2011 (сроком действия – три года без права передоверия) ФИО6 уполномочен представлять интересы ФИО5 как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех подразделениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, учета и картографии по Кировской области, в иных службах по земельным ресурсам и землеустройству, нотариальных конторах, налоговых органах, органах технической инвентаризации, административных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами, с правом покупать, продавать, принимать в дар, обменивать принадлежащие ФИО5 объекты недвижимого имущества, определяя во всех случаях сроки, следуемые суммы и другие условия по своему усмотрению, с правом производить за ФИО5 расчеты по заключенным сделкам; с правом получать на руки и представлять документы, заключать и подписывать соответствующие договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи; осуществлять от имени ФИО5 весь комплекс полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода права собственности, прекращение права собственности, получать зарегистрированные правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права и другие полномочия, прописанные в доверенности.

Исходя из вышеизложенного в совокупности с фактом отсутствия у ФИО5 документов по сделке купли-продажи земельного участка, заключенной с ЗАО «Агрофирма «Дороничи», широким кругом полномочий, предоставленных сроком на три года его представителю, а также иными установленными проверкой обстоятельствами ИФНС пришла к выводу о том, что сделку фактически совершал не сам ИП ФИО5, а его представитель ФИО6

ИФНС с целью проверки факта взаимоотношений с ФИО6 в адрес ФИО5 выставлено требование от 15.08.2016 № 24-49/26460гив о представлении документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) ФИО6 в рамках представления интересов по нотариальной доверенности от 27.04.2011.

26.08.2016 ФИО5 (Заказчик) представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2010 с ФИО6 (Исполнитель), дополнительное соглашение от 12.01.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2012.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2012 стороны пришли к взаимному согласию о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги: подписание договора с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004 от имени Заказчика; осуществление государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (предоставление документов в регистрирующий орган, получение зарегистрированных документов); уплата госпошлины от имени Заказчика в размере 1 000 рублей за государственную регистрацию права собственности и 500 рублей за государственную регистрацию договора купли-продажи.

Данное дополнительное соглашение является одновременно распиской о получении ФИО6 от ФИО5 денежной суммы в размере 1 500 рублей в счет уплаты госпошлины за регистрацию права собственности (1 000 рублей) и договора купли-продажи (500 рублей).

Срок оказания услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением - с момента подписания соглашения до 15.02.2012.

Следовательно, из представленных документов следует, что ФИО6, действующий по доверенности от 27.04.2011, занимался оформлением документов по сделке купли-продажи земельного участка и производил оплату государственной пошлины при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:002724:0004 по договору от 18.01.2012, представлял документы на государственную регистрацию.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения стоимость вознаграждения составляет 6 900 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 897 рублей; НДФЛ удерживается и оплачивается Заказчиком как налоговым агентом.

Однако, согласно данным базы ЭОД сведения о получении дохода Шутовым А.В отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО5 являлся налоговым агентом по исчислению и удержанию НДФЛ и выплаты дохода ФИО6 Указанное заявителем не оспорено.

ИФНС в адрес ФИО14 были направлены требования о предоставлении документов, в том числе связанные с куплей-продажей спорного земельного участка, оплатой за земельный участок, уплатой госпошлины при госрегистрации земельного участка (от 15.02.2016 №24-49/3745 гив, от 15.04.2016 № 24-49/10981гив), в ответ на которые ФИО14 17.03.2016 и 28.04.2016 направлены сообщения, из которых следует, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Также для подтверждения факта взаимоотношений с ФИО5 в адрес ФИО6 выставлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ФИО5 в рамках представления интересов по нотариальной доверенности от 27.04.2011 (от 01.08.2016 № 24-49/24425всв).

Первоначально 19.08.2016 в ответ на требование ФИО6 сообщил, что запрашиваемые документы отсутствуют, условия на представление интересов ФИО5 оговаривались в устной форме, стоимость не устанавливалась, суммовой показатель не имела.

В последующем 15.09.2016 (после того как ФИО5 26.08.2016 представил указанные документы) посредством Интернет-обращения (идентификатор обращения 3732512) ФИО6 в дополнение к ответу на требование от 01.08.2016 № 24-49/24425всв сообщил сведения, противоречащие первоначально представленным, а именно: указал на заключение договора об оказании юридических услуг в письменной форме от 01.12.2010, которым ФИО6 в настоящее время не располагает. Представлено дополнительное соглашение к нему от 12.01.2012 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2012. Доверенность от 27.04.2011 была выдана ФИО5 на право представления его интересов, в том числе как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях, перед всеми юридическими и физическими лицами. Также указано, что инициатором оформления доверенности от 27.04.2011 был ФИО5, стоимость оказанных услуг по сделке с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» установлена фиксировано в дополнительном соглашении от 12.01.2012.

Указанное свидетельствует, по мнению ИФНС, о согласованности действий ФИО5 и ФИО6, последний является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Агрофирма «Дороничи».

Из допросов ФИО15 и начальника отдела запасных частей ООО «ЭкоНива-Техника» ФИО16 следует, что с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» у ООО «ЭкоНива-Техника» были длительные хозяйственные взаимоотношения по поставке техники, запчастей и сервисного обслуживания (с 2005 года), ООО «ЭкоНива-Техника» до 01.06.2011 на Кировском рынке выступала как ООО «ЭкоНива-Вятка».

Факт наличия хозяйственных взаимоотношений до 2012 года между заявителем и ООО «ЭкоНива-Техника» (ранее - ООО «ЭкоНива-Вятка») подтвержден документами данной организации и имеющимися в распоряжении налогового органа банковскими выписками с расчетных счетов заявителя за период 2009-2011 гг.

Согласно протоколу допроса ФИО5 сумма сделки и условия расчета по оплате были определены совместно им и ФИО15, однако, ФИО15 (руководитель Кировского филиала ООО «ЭкоНива-Техника») на вопросы - каким образом формировалась стоимость сделки, условия расчета и каким образом произведен расчет, в полном ли объеме, свидетель ответил: «не знаю», так как заключением данными вопросами занималась головная организация ООО «ЭкоНива-Техника». Также ФИО5 сообщил, что объявлений в средствах массовой информации (телевидение, газеты, журналы, баннеры, рекламации, почтовая рассылка, объявление на общем годовом собрании акционеров и прочее), в сети Интернет о продаже участка он не размещал, а поиск покупателей осуществлял через риэлторов ООО «Земля и право».

С целью проверки достоверности сведений, полученных в ходе допроса свидетеля ФИО5, проведен анализ организаций, работающих на территории г. ФИО12 и имеющих в своем наименовании словосочетание «Земля и право», в результате которого достоверность данных утверждений ИФНС опровергнута.

Так, ООО «Земля и Право» (ИНН <***>) представило письменное пояснение, что договор с ФИО5 не заключался, в организацию данное лицо или его доверенное лицо не обращались, кроме того, данная организация не оказывает таких услуг, как поиск покупателей и иная риэлторская деятельность.

ООО «Юридическое бюро «Земля и право» (ИНН <***>) сообщило, что ФИО5 к ним не обращался, в связи с чем не имеется возможности предоставить документы и запрашиваемую информацию.

ООО «Земля и право» (ИНН <***>), единственным учредителем, при создании которого являлось ЗАО «Агрофирма «Дороничи», а в последствии учредителями, в том числе, являлись ФИО6 и ФИО17 – аффилированные лица по отношению к заявителю, также не могла оказывать предпринимателю названные услуги, поскольку со слов ФИО6 и ФИО17, данная организация деятельность с даты образования не осуществляла. Также согласно ЕГРЮЛ организация снята с учета 13.03.2012 по решению регистрирующего органа как организация, не представляющая отчетность более 12 месяцев и в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету.

Таким образом, ИФНС установлено, что ФИО5 не только не подавал объявления о продаже земельного участка, но и не обращался к названному при допросе риэлтору, в связи с этим ИФНС пришла к выводу о том, что совершение ФИО5 сделки купли-продажи земельного участка не сопровождалось обычными в рамках добросовестного гражданского оборота действиями по поиску контрагента-покупателя.

ИФНС установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2011, снят с учета 24.09.2015.

Основными видами деятельности являлись подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества; предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

ИФНС обращает внимание на то, что доверенность выдана Шутову А.В 27.04.2011, договор с обществом заключен 18.01.2012, с ООО «ЭкоНива-Техника» - 20.04.2012.

ИФНС пришла к выводу о том, что ИП ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность непродолжительный период (за 2011 - 2013 гг), поскольку за налоговые периоды 2014 - 2015 гг представлены нулевые декларации.

Из документов, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области», следует, что ранее - в 2006 году между заявителем и ФИО5 заключались сделки по купле-продаже 5 земельных участков с неденежными формами расчетов.

Так, по соглашению об отступном от 10.07.2006 Должник (ФИО5) в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 рублей перед Кредитором (ЗАО «Агрофирма «Дороничи») передает Кредитору пять земельных участков (общей площадью 50 000 + 1956 кв.м.).

Также 29.12.2010 у ФИО5 (не обладал статусом ИП) на основании договора купли-продажи от 09.12.2010 с ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» возникло право собственности на земельный участок (кадастровый номер 43:40:000167:0010, площадь 38 252 кв.м); цена сделки 20 000 рублей и право собственности на здание теплицы (кадастровый номер 43:40:000167:0161, площадь - 1 116,7 кв.м); цена сделки 680 000 рублей. Владея непродолжительное время и после того, как получил статус ИП (15.03.2011), ФИО5 продает ЗАО «НПП «Фармакс» 27.04.2011 на общую сумму 28 000 000 рублей (земельный участок - 19 000 000 рубле и здание теплицы - 9 000 000 рублей), что значительно превышает стоимость приобретения (в 950 раз земельный участок, в 13 раз здание теплицы).

Аналогичная ситуация прослеживается и в 2013 году, когда ИП ФИО5 в июле 2013 года приобрел земельный участок у ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» на сумму 150 000 рублей и в том же периоде (в июле 2013 года) реализовал данный участок стороннему физическому лицу по цене 50 000 000 рублей, что в 333,3 раза больше цены приобретения.

Таким образом, ИФНС установлено участие ФИО5 в течение трех лет в трех однотипных сделках, в соответствии с которыми первоначальный продавец продает недвижимость ФИО5 по низкой цене, а последний через непродолжительное время продает только что приобретенную недвижимость окончательному приобретателю по цене, значительно более высокой.

При этом ИФНС обращает внимание на следующее.

ФИО5 в случае продажи им как физическим лицом, необходимо было уплатить налог НДФЛ -13%, а в статусе ИП - он фактически исчислил по УСНО - 6% (декларации по УСН).

ФИО5 до приобретения у ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» объектов недвижимости 01.12.2010 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО6

При этом ФИО6 в этот период занимает одну из руководящих должностей в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» - зам.генерального директора по правовым и кадровым вопросам, по сути, в функции которого входит руководство правовой работой и обеспечение правового сопровождения деятельности предприятия.

Более того, в данный период ФИО6 входил в состав членов Совета директоров ЗАО «Агрофирма «Дороничи» согласно протоколу от 27.12.2010 № 25. По состоянию на 21.01.2011 членом Совета директоров не являлся.

Таким образом, накануне совершения сделки с ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» заключен договор между ФИО5 и ФИО6, последний выходит из Совета директоров.

Впоследствии была совершена аналогичная цепочка продажи земельного участка ЗАО «Агрофирма «Дороничи» в адрес ООО «ЭкоНива-Техника» через посредника ФИО5, доверенным лицом выступал ФИО6

Кроме того, ФИО5 в сентябре 2011 года были заключены сделки по приобретению объектов недвижимости у ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» на общую сумму 3 310 500 рублей, а в октябре 2011 года по указанным объектам недвижимости совершена сделка по реализации на сумму 3 310 500 рублей, то есть, реализованы взаимозависимому и аффилированному лицу (ФИО18) по той же цене, что и приобретены.

Указанное свидетельствует, по мнению ИФНС, о систематически применяемой схемы продажи объектов недвижимости.

По мнению ИФНС, совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО6 не случайные лица, ФИО5 является подконтрольным лицом, фактически сделку (спорную) осуществлял ФИО6 в интересах общества (заявителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7);

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4);

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) – пункт 5;

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества (пункт 6);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 5 статьи 4 указанного закона аффилированными лицами признаются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В силу абзаца 7 статьи 4 указанного закона аффилированными лицами признаются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено ИФНС следующее:

ФИО7 являлся в ЗАО «Агрофирма «Дороничи»: генеральным директором с 31.03.2006 по 05.12.2013 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 10.12.2013); членом Совета директоров по состоянию на 28.02.2011 и в течение проверяемого периода; акционером с долей более 20% - 23,08% - по состоянию на 29.06.2010, изменений в проверяемый период не было.

ФИО7 являлся в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»: членом Совета директоров по состоянию на 30.06.2011 и в течение проверяемого периода; акционером с долей более 20% - 29,27% - по состоянию на 30.06.2011 и в течение проверяемого периода.

ФИО7 являлся в ОАО «Кировский мясокомбинат»: членом Совета директоров с 30.06.2011 в течение проверяемого периода; акционером с долей участия: 23,08% в период с 30.09.2007 по 09.06.2011, 16,68% по состоянию на 30.06.2011 и в период с 30.06.2011 по 02.04.2013, 45,73% в период с 03.04.2013 по 21.11.2013, 28,22% в период с 22.11.2013 и в течение проверяемого периода.

ФИО18 являлся в ЗАО «Агрофирма «Дороничи»: членом Совета директоров по состоянию на 28.02.2011 и в течение проверяемого периода; акционером с долей участия более 20% по состоянию на 31.12.2011 и в течение проверяемого периода.

ФИО18 являлся в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»: членом Совета директоров по состоянию на 19.06.2009, на 30.06.2011 по 29.06.2013 (иной период не установлен); акционером с долей участия более 20% - 21,89% - по состоянию на 30.06.2011 и в течение проверяемого периода.

ФИО18 являлся в ОАО «Кировский мясокомбинат»: членом Совета директоров с 30.06.2011 и в течение проверяемого периода; акционером с долей участия: 16,68% по состоянию на 30.06.2011 и по 02.04.2013, 53,94% с 03.04.2013 по 21.11.2013, 29,88% с 22.11.2013 по 31.12.2014.

ФИО19 являлся в ЗАО «Агрофирма «Дороничи»: генеральным директором с 20.01.2003 по 30.03.2006; членом Совета директоров по состоянию на 25.05.2011 по 24.05.2013; акционером с долей участия более 20% по состоянию на 31.12.2012 (иной период не установлен).

ФИО19 являлся в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»: членом Совета директоров с 30.06.2010 по 29.06.2013; акционером с долей участия более 20% - 20,16% - по состоянию на 30.06.2011 (иной период не установлен).

ФИО19 являлся в ОАО «Кировский мясокомбинат»: членом Совета директоров с 23.06.2009 по 27.06.2013 (иной период не установлен); акционером с долей участия 16,68% с 09.06.2011 по 27.06.2013.

ФИО6 являлся в ЗАО «Агрофирма «Дороничи»: акционером в 2013-2014 гг с долей участия 0,0008%.

Также ИФНС установлено, что ФИО6 одновременно являлся доверенным лицом общества на основании доверенности, выданной 25.04.2010.

Кроме того, ФИО6, заключая договор об оказании юридических услуг от 01.12.2010 с ФИО5, также являлся членом Совета директоров ЗАО «Агрофирма Дороничи» до 21.01.2011 (на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «Агрофирма Дороничи» от 27.12.2010 № 25).

Также ФИО6 (28%) и ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (24%) являются аффилированными лицами по отношению к ООО «ЖЭК Дороничи» (с 29.10.2007 по настоящее время является учредителем 28%, общество с 29.10.2007 по настоящее время является учредителем – 24% (период с 30.01.2006 по 28.10.2007 – 100% учредителем было ЗАО «Агрофирма Дороничи)

ФИО6 являлся в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»: членом Совета директоров по состоянию на 19.06.2009, с 29.06.2011 по 29.06.2013; акционером с долей участия более 20% - 20,55% - по состоянию на 30.06.2011 (иной период не установлен); с 01.05.2005 по 29.10.2014 - заместитель генерального директора по правовым и кадровым вопросам; с 30.10.2014 - советник генерального директора и в течение проверяемого периода.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 09.07.2012 председатель Совета директоров ФИО6 предложил избрать генеральным директором ФИО20 с 09.07.2012.

ФИО6 являлся в ОАО «Кировский мясокомбинат»: членом Совета директоров по состоянию на 29.06.2010 и по 29.06.2011, с 27.06.2013 по 27.06.2014 (иной период не установлен); акционером с долей участия 24,76% с 30.09.2007 по 12.05.2011; с 06.02.2007 по 30.04.2009 – начальник юридического отдела; с 01.05.2009 и в течение проверяемого периода - заместитель генерального директора по правовым вопросам ОАО «Кировский мясокомбинат».

ФИО6 являлся учредителем ООО «Мясокомбинат «Дороничи» (доля 100%) - с 24.05.2004 по 25.10.2011. Затем доля в уставном капитале организации продана им в октябре 2011 года ФИО18

ФИО20 являлся в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»: членом Совета директоров по состоянию на 19.06.2009, на 29.06.2011, на 29.06.2012 и по 29.06.2013 (иной период не установлен); с 17.05.2004 по 08.07.2012 - заместитель генерального директора по финансам и экономике; в период с 29.06.2012 по 08.07.2012 ФИО20 являлся и.о. генерального директора (в соответствии с протоколом 29.06.2012 по предложению ФИО7 ФИО20 избран и.о. генерального директора); в период с 09.07.2012 и в течение проверяемого периода - генеральный директор (в соответствии с протоколом от 09.07.2012 председатель Совета директоров ФИО6 предложил избрать генеральным директором ФИО20 с 09.07.2012).

Согласно сайтам в сети «Интернет» ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ОАО«Кировский мясокомбинат», ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» входят в агропромышленный холдинг «Дороничи» с 2003 года, который представляет собой производство законченного цикла: растениеводство и приготовление кормов, производство свинины и мясопереработка, производство и переработка молока, производство и переработка овощей открытого и закрытого грунта и собственная торговля.

В подтверждение налоговый орган представил скриншоты и статьи из сети «Интернет». Так, например: с сайта Законодательного Собрания размещена статья от 01.06.2011 «В Красногорском коров катают на «карусели», к которой отражено, что «Агропромышленный холдинг «Дороничи» - крупнейший производитель сельскохозяйственной продукции в нашей области. В его состав входит агрофирма «Дороничи», агрокомбинат «Красногорский», и Кировский мясокомбинат…».

Аналогичная информация содержит и на других сайтах (www.doronichi.ru, www.group-agro.ru, «Сделано у нас», «Агро Инвестор», статья «Дороничи» прирастают комбикормами») и другая аналогична, информация, выдержки.

Тем самым, указанные лица сами считают себя входящими в единый агропромышленный холдинг «Дороничи», в одну группу (в том числе и в период, охватываемый выездной налоговой проверкой).

С учетом изложенного и в соответствии с абзацами 3,5,7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные выше лица являются аффилированными по отношению к приведенной организации по основаниям, указанным в каждом конкретном случае.

Кроме того, ФИО7, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ОАО «Кировский мясокомбинат», ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» входят в одну группу в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

ИФНС обращает внимание суда на то, что в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А28-15102/2015 Арбитражным Судом Кировской области были установлены аналогичные обстоятельства реализации недвижимости в декабре 2013 года Продавцом (ОАО «Кировский мясокомбинат») Покупателю (ИП ФИО21) за 3 100 000 рублей и реализация через несколько дней данной недвижимости предпринимателем ФИО21 в лице представителя ФИО6 за 10 000 000 рублей. В решении суда от 15.06.2016 (отказано в удовлетворении заявления АО «КМ») сделан вывод, что продажа недвижимого имущества не напрямую реальному приобретателю, а через ФИО21 осуществлена заявителем намеренно, в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Несмотря на то, что данное решение было отменено апелляционной инстанцией, основанием отмены послужил отказ от иска АО «Кировский мясокомбинат». Налоговый орган считает, что указанные действия были совершены с целью исключения наличия судебного акта, вступившего в силу, которое в дальнейшем может иметь преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Таким образом, ФИО6 неоднократно участвовал в подобных сделках.

ИФНС установлено, что ФИО6 и ФИО5 знакомы с конца 1990-х – начала 2000-х годов.

Кроме того, в период совершения сделки по реализации заявителем земельного участка ИП ФИО5 генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Дороничи» являлся ФИО7

Согласно документам, представленным в ходе налоговой проверки, ФИО7 и ФИО5 с 1985 по 1991 годы учились в одном классе средней общеобразовательной школы № 14 города ФИО12; как указано выше, ФИО7 участвовал в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский», ОАО «Кировский мясокомбинат» и ЗАО «Агрокомбинат «Дороничи», а также являлся членом совета директоров названных организаций; ФИО7 получал доходы в том числе в 2005–2014 гг в ЗАО «Агрофирма «Дороничи», в 2010 году, в 2013 году - в ОАО «Кировский мясокомбинат»; взаимоотношения заявителя с ФИО5 начались до 01.07.2006, то есть, задолго до совершения спорной сделки по приобретению земельного участка у общества.

Следовательно, для сделки по реализации земельного участка был выбран не случайный приобретатель, а человек, хорошо известный руководителю заявителя.

Как указано выше, ФИО5 приобретал земельные участки по низкой цене и практически сразу же продавал по высокой цене только у юридических лиц, контрольные пакеты акций у которых находились в руках одних и тех же физических лиц.

ФИО5 является не случайным лицом для ЗАО «Агрофирма Дороничи», участвующим в сделках купли-продажи земельного участка, а, по сути, был подконтрольным лицом организаций, входящих в одну группу агропромышленного холдинга «Дороничи», который включен формальным посредником в цепочке продажи объектов недвижимости ввиду следующего:

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ИП ФИО5, открытому в АО Кировский РФ «Россельхозбанк» (номер расчетного счета 40802…0184), договора банковского вклада, доверенностей, расходных кассовых операций следует, что из поступивших в 2012 году от ООО «ЭкоНива-Техника» денежных средств в размере 13 260 000 рублей - 94,5% - 12 530 000 рублей перечислены на лицевые (карточные) счета (№ 42305…1197) ФИО5; из поступивших в 2013 году от ООО «ЭкоНива-Техника» денежных средств в размере 4 760 000 рублей - 99,9% - 4 755 000 рублей перечислены на лицевые (карточные) счета (№ 42305…1197 и № 42301…1152) ФИО5; остальные денежные средства, поступившие за сделку с земельным участком, израсходованы на уплату налогов и обязательных платежей, что свидетельствует о том, что ФИО5 не обладал самостоятельными финансовыми ресурсами для уплаты начисленных платежей.

Из анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 и деклараций по УСН следует, что деятельность ИП ФИО5 фактически финансировалась в большей части за счет сделок по приобретению объектов недвижимости по низкой цене у взаимозависимых организаций ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» и дальнейшей реализацией сторонним лицам по значительно превышающей стоимости.

Денежными средствами, поступающими на расчетный счет ИП ФИО5, а также на лицевые (карточные) счета физического лица ФИО5, распоряжался не сам ФИО5, а ФИО22, на которую были выписаны доверенности на распоряжение денежными средствами ФИО5, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности ФИО5 в принятии решений по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП ФИО5 по данным сделкам.

Из показаний самого ФИО5 следует, что фактически он не был знаком с условиями заключения сделок по купле-продаже спорного земельного участка, исходя и перечисленных обстоятельств следует, что ФИО5 не являлся субъектом самостоятельной экономической деятельности.

Согласно выписок по расчетному счету ИП ФИО5 (№ 40802…0184), лицевых (карточных) счетов физических лиц ФИО5 (№ 42305…1197 и № 42301…1152) и ФИО22 (№ 42304…0579) следует, что денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП ФИО5, сам ФИО5 не распоряжался, с лицевых (карточных) счетов физического лица ФИО5 (№ 42305…1197 и № 42301…1152) денежные средства снимались представителем по доверенности ФИО22 Полученные денежные средства не были направлены на осуществление предпринимательской деятельности.

С лицевого (карточного) счета (№ 42301…1152) физического лица ФИО5 денежные средства в общей сумме 8 839 500 рублей сняты ФИО22, которая согласно договоров от 01.01.2012, от 01.01.2013 и от 01.01.2014 оказывала предпринимателю услуги по бухгалтерскому учету и отчетности, операциям по приему, учету, выдаче денежных средств, сдаче наличной выручки в банк, получение наличных денежных средств по чеку в банке и другое.

ИФНС установлено, что ФИО22 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Агродеталь» (ИНН <***>), юридический адрес организации совпадает с юридическим адресом заявителя, также в соответствии с актом инвентаризации по состоянию на 31.12.2011 у данной организации имелась задолженность перед заявителем в размере 502 000 рублей. По данным сведений 2-НДФЛ ФИО22 получала доходы в том числе в 2007 – 2008 гг в ООО «Мясокомбинат «Дороничи».

При допросе ФИО22 подтвердила взаимоотношения с ИП ФИО5, выдачу доверенностей на распоряжение денежными средствами на расчетном счете, депозитном счете и по личным вкладам, а также факт снятия наличных денежных средств со счетов ФИО5 по указанию последнего. Снятые наличные денежные средства свидетель передавала этим же днем ФИО5

На то, что сам ФИО5 не распоряжался денежными средствами, снятыми с карточных счетов физического лица, указывает то обстоятельство, что согласно данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» в мае 2013 года ФИО5 и ФИО23 приобретена квартира, частичная оплата которой производилась за счет кредитных денежных средств.

По данным 2-НДФЛ, имеющихся в ИФНС ФИО22 получала доходы, в том числе в 2007 – 2008 годах в ООО «Мясокомбинат «Дороничи».

Протоколом допроса ФИО22 от 07.10.2016 подтверждается личное знакомство с ФИО6 (познакомилась в конторе «Агрофирма «Дороничи» в период ее работы в ООО «Агродеталь», ориентировочно - 2007-2008 гг.)

Протоколом допроса ФИО6 от 12.10.2016 №24-2323 подтверждается личное знакомство с ФИО22, а также взаимоотношения по приобретению земельных участков в 2013 у ООО «Агродеталь», где руководителем/учредителем выступала ФИО22 Предыдущими правообладателями земельных участков являлись взаимозависимые лица ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» и ООО «Кировская молочная компания», которые реализовали вышеназванные земельные участки ООО «Агродеталь».

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 20.04.2012 ИП ФИО24, фактически являются доходом общества; заключение договоров купли-продажи от 18.01.2012 и 20.04.2012 через ИП ФИО5 повлекло лишь изменение получателя денежных средств, фактически же продавцом спорного имущества выступало ЗАО «Агрофирма Дороничи».

По мнению ИФНС, ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и ФИО6 знали, что конечным покупателем будет являться ООО «ЭкоНива-Техника», поскольку в письме - извещении, направленном 26.11.2011 в адрес Правительства Кировской области указано о намерении продать земельный участок и потенциального покупателя «в целях реализации крупного инвестиционного проекта сельскохозяйственного направления специализированной компанией».

При этом в спорный период деятельность ИП ФИО25 была связана с покупкой и продажей объектов недвижимости, в том числе объектов, находящихся в собственности организаций входящих вгруппу агропромышленных предприятий «Дороничи». Видами деятельности, указанными в извещении, ИП ФИО25 не занимался, численности не имел и не привлекал в рамках гражданско-правовых отношений.

В свою очередь, как следует из информации, содержащейся в сети Интернет и выписки ЕГРЮЛ (основные сведения) в отношении ООО ЭкоНива-Техника», общество является специализированной компаний, связана с сельскохозяйственным направлением (поставкой сельхозтехники, горюче-смазочных материалов и оборудования, сервисное обслуживание и другое).

Указанное подтвердил свидетель ФИО15 (в суде 23.03.2018, протокол допроса от 10.10.2016), ФИО16 (протокол допроса от 10.10.2016), указывая с АО «Агрофирма «Дороничи» имелись длительные партнерские отношения по поставке запчастей (комплектующих, техники) – ООО «ЭкоНива-Техника» (ранее ООО «ЭкоНива-Вятка»), существовавшие еще до сделки купли-продажи земельного участка. Данный факт подтверждается представленными ООО «ЭкоНива-Техника» документами и расчетным счетом о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений. Так, согласно акту сверки в 2012 году ООО «ЭкоНива-Техника» осуществило поставку (работы, услуги) на общую сумму 33 137 564 рублей 58 копеек, оплачено 31 907 201 рублей 93 копейки, что свидетельствует о значительных оборотах между данными организациями.

При этом ИФНС обращает внимание на то, что указанное извещение от 26.11.2011 подписано представителем ЗАО «Агрофирма «Дороничи» по доверенности ФИО6 от 25.04.2010. Данное извещение датировано ранее коммерческого предложения от 12.01.2012, предварительного договора от 21.01.2012, договора купли-продажи от 20.04.2012 между ИП ФИО5 и ООО ЭкоНива-Техника».

Общество указывает, что содержание текста в извещении от 26.11.2011 связано с ускорением получить ответ из Правительства Кировской области, что в дальнейшем позволит продать земельный участок.

В свою очередь, налоговый орган обращает внимание, что данные действия со стороны заявителя как раз были осуществлены в интересах ООО «ЭкоНива-Техника», поскольку как следует из представленных в материалы дела документов:

- ООО «ГеоПлан» в рамках договора от 13.03.2012 № 12-77 с ООО «ЭкоНива-Техника» были проведены работы на выполнение на инженерно-геодезических изысканий по объекту «Инженерно-технический центр» Кировского филиала ООО «ЭкоНива-Техника» в г. Кирове, срок выполнения работ определен с 13.03.2012 по 13.04.2012; оплата согласно расчетного счета была произведена частично 16.03.2012 в сумме 48 523 рублей 80 копеек без НДС, несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка между ИП ФИО5 и ООО «ЭкоНиваТехника» был заключен лишь 20.04.2012.

- Дорожного Комитета Кировской области, где ООО «ЭкоНива-Техника» 08.06.2012 обращается с заявлением о заключении договора на оказание услуг о присоединении объекта дорожного полотна к автомобильной дороге, предоставить участок полосы отвода и придорожной полосы для использования размещаемого на нем инженерно-технического центра, начало строительства которого определен 2012 год.

При этом ФИО5 владел земельным участком незначительный промежуток времени, назначение объекта не менял, никаких вложений в земельный участок не производил.

Указанное свидетельствует, что действия, связанные со строительством технического центра ООО «ЭкоНива-Техника», были осуществлены еще до купли-продажи и ЗАО «Агрофирма «Дороничи» знало о том, что конечный покупатель земельного участка является ООО «ЭкоНива-Техника».

ИФНС также обращает внимание на то, что при реализации земельного участка в адрес ФИО5 с долей прибыли от сделки 9,09%, общество реализовало в проверяемый период объекты основных средств в адрес Департамента муниципальной собственности города ФИО12 с долей прибыли 73,6 - 99,07%,

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что продажа недвижимого имущества не напрямую реальному покупателю, а через доверенное лицо ФИО6, представляющего интересы ФИО5, осуществлена обществом намеренно, в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ЗАО «Агрофирма «Дороничи», зная о том, что стоимость последующей реализации отчуждаемого земельного участка значительно (в данном случае – в 36 раз) превышает стоимость заключенной с ФИО5 сделки, однако, реализовало земельный участок с кадастровым номером 43:40:002724:0004, ранее находившийся с 27.06.2006 в его собственности, через взаимозависимое обществу лицо - представителя по доверенности от 27.04.2011 ФИО6, которому предоставлены неограниченные полномочия представлять интересы подконтрольного лица - ФИО5 во всех инстанциях с правом совершения сделок и заключения и подписания соответствующих документов, а также с правом определения во всех случаях сроки, следуемые суммы и другие условия по своему усмотрению, по цене, намного ниже ее фактической стоимости с целью применения подконтрольным предпринимателем пониженной ставки, применяемой при упрощенной системе налогообложения в размере 6% от установленной для налогоплательщика в размере 20%, то есть, совершило хозяйственную операцию, формально соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не имеющих разумной деловой цели, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом итогового анализа, проведенного ИФНС в дополнениях по делу от 20.08.2018 (вход. 20.08.2018 в части взаимозависимости, аффилированности и вхождения лиц в одну группу) и таблице (с/з 29.08.2018), и установленных по делу обстоятельств суд в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, позволяющих признать указанных выше юридических и физических лиц взаимозависимыми, что и позволило в данном случае оказать влияние на результат сделки и получить необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налогов путем занижения стоимости реализованного через ФИО5 земельного участка.

Стоимость реализации (18 020 000 рублей) признается реальной (рыночной) ценой земельного участка с учетом пункта 7 Постановления № 53 (суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции).

Доводы в этой части, приведенные заявителем, отклоняются судом.

Реальная стоимость оспариваемого земельного участка на дату продажи составляла 18 020 000 рублей, то есть, за 3 дня (до предварительного договора от 21.01.2012) и за 3 месяца (до даты договора купли-продажи от 20.04.2012) без каких-либо вложений стоимость земельного участка с 500 000 рублей возросла в 36 раз, при этом стоимость договора между сторонами не признана недействительной и оплату ООО «ЭкоНива-Техника» произвело в полном объеме.

Таким образом, ИФНС в ходе проверки установлен фактический покупатель спорного имущества – ООО «ЭкоНива-Техника» и сумма фактически полученной выгоды - это сумма реализации конечному покупателю (18 020 000 рублей).

Представленное заявителем заключение о рыночной стоимости имущества (спорного земельного участка) не повлияло на выводы суда.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи между ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и ФИО24 не являются мнимой или притворной сделкой, не принимается судом, поскольку применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки. Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что переход права собственности на земельный участок сторонами осуществлен формально, с целью минимизировать налогообложение данной сделки.

Отсутствие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом - ФИО5 в порядке, определяемом статьей 105.1 НК РФ, при наличии обстоятельств, указывающих на совершение согласованных действий всех, участвующих в сделках лиц, направленных на неисполнение обществом в полном объеме налоговых обязательств, не опровергает вывод ИФНС о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на самостоятельность ФИО5 в связи с исчислением и уплатой им единого налога по УСН, признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии подконтрольности ФИО5 и создания обществом схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что земельный участок был продан ФИО5 ввиду низкой урожайности; был для общества убыточным, что делало непригодным его использование для основных видов деятельности, не влияет на установленные фактические обстоятельства о реализации земельного участка через посредника, интересы которого представляло доверенное лицо (ФИО6), у налогового органа отсутствует вывод о нецелесообразности принятия решения о его продаже.

Представленные обществом протоколы допросов ФИО6 и ФИО26, которые проведены нотариусом, не влияют на установленные обстоятельства заинтересованности и взаимозависимости ФИО6 и подконтрольности посредника ФИО5

Остальные доводы, приведенные заявителем, отклоняются как противоречащие совокупности собранных ИФНС по делу доказательств и установленным обстоятельствам дела.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, считает, что ИФНС пришла к правильным выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате существенного занижения им стоимости реализованного в адрес ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС в части начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 504 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Арифметика расчета пени, штрафа заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 5 раз.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом в указанной части, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом в данной части не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю в данной части следует отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.01.2017 № 24-33 в части начисления налога на прибыль за 2012 - 2013 гг год в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 838 983 (восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>) в пользу акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева