Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления 06.05.2009 №23-20/1752 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, директора, решение от 01.07.2008,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский регион-Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция) от 06.05.2009 №23-20/1752 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что при расчетах с населением Обществом применялась контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) соответствующая требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Полагает, что началом исчисления периода амортизации для контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф в соответствии с частью 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации является 15.08.2002, соответственно ее использование может осуществляться до 31.08.2009. Указывает, что Общество не было уведомлено о снятии с регистрации ККТ в установленном порядке, уведомление о снятии ККМ с регистрационного учета не было доставлено сотрудником почтового отделения, не смотря на предпринятые Обществом меры для получения почтовой корреспонденции. Кроме того, налоговый орган располагал сведениями о месте установки ККТ в торговом павильоне по адресу: <...>, а также местом регистрации единственного учредителя и директора Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования. В обоснование своей позиции представлен договор с обслуживающей организацией – ЦТО ЗАО «Вятка-Эко» № 11663, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что обслуживающая организация осуществляет ввод в эксплуатацию ККТ по поручению Общества.

Инспекция требование заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя просит отказать, представлен мотивированный отзыв. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством исчислять срок амортизации следует с даты ввода контрольно-кассовой машины в эксплуатацию. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, указывает, что уведомление о снятии ККТ с учета обоснованно направлено по юридическому адресу Общества, поэтому считается надлежащим.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.06.2009 по 08.06.2009 по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, для представления документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятский регион-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034316566272.

05.03.2009 налоговым органом по юридическому адресу Общества: <...> направлено уведомление о снятии ККМ ЭКР-2102Ф, заводской номер заводской номер 1266050, 2001 года выпуска, с регистрационного учета, начиная с 01.03.2009. Указанное уведомление возвращено отделом почтовой связи с отметкой «указанной организации нет», возврат почтового отправления получен налоговым органом 11.03.2009.

14.04.2009 должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Кирову на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 14.04.2009 №23-5768 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ООО «Вятский регион-Плюс» в торговом павильоне по адресу: <...>.

Проверкой установлено использование Обществом контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф, заводской номер 1266050, 2001 года выпуска, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации при осуществлении наличных денежных расчетов за период времени с 01.03.2009 по 14.04.2009.

Нарушение зафиксировано 14.04.2009 в акте проверки выполнения требований законодательства РФ о применении ККТ № 013765. Акт проверки выполнения требований законодательства и акт проверки наличных денежных средств составлен в присутствии продавца ФИО4, которая в письменных объяснениях пояснила, что не знала об исключении контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф из Государственного реестра и истечения ее срока амортизации.

15.05.2009 генеральным директором Общества ФИО2, явившимся в Инспекцию согласно уведомления о явке от 14.04.2009, даны письменные объяснения о несогласии с выявленными в отношении Общества нарушениями, поскольку срок амортизации контрольно-кассовой машины не истек.

20.04.2009 специалистом 3 разряда Инспекции ФНС России по г. Кирову составлен протокол № 45031913 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии законного представителя Общества – генерального директора ФИО2, который в письменных объяснениях указал об отсутствии в отношении Общества факта правонарушения. Копия протокола получена ФИО2 в тот же день.

06.05.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и.о. начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову вынесено постановление №23-20/1752, которым ООО «Вятский регион-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вынесено при участии генерального директора ФИО2, копия постановления получена им в тот же день.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием его отменить.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в числе прочего, использование техники, не включенной в Государственный реестр.

Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 № 1/77-2004 используемая Обществом контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность нормативного срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра ее снятие и регистрация может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Материалами дела подтверждается, что нормативный срок амортизации используемой Обществом контрольно-кассовой машины, выпущенной в 2001 году, истек 01.03.2009.

Суд считает несостоятельным довод Общества об исчислении нормативного срока амортизации ККТ с момента ее установки у владельца и регистрации за собственником в налоговом органе по основаниям части 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

Таким образом, в изложенных нормах срок полезного использования, признаваемый пунктом 1 статьи 258 Кодекса как период, в течение которого имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и определяется им самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию с учетом названной Классификации, сходный, по существу, с предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ нормативным сроком амортизации, для кассовых аппаратов составляет от пяти до семи лет включительно.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 436-О указано, что в случае исключения модели контрольно-кассовой машины для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Как следует из указанной Классификации и Общероссийского классификатора основных фондов, срок полезного использования, признаваемый пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации как период, в течение которого имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и определяемый им самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию и с учетом названной Классификации, сходный, по существу, с предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ нормативным сроком амортизации, для кассовых аппаратов составляет от пяти до семи лет включительно.

Общество ошибочно ссылается на пункт 1.1 договора с ЦТО ЗАО «Вятка-Эко», поскольку указанным центром технической поддержки фактически оказаны услуги по установке, освидетельствовании и перерегистрации ККТ на нового собственника, но не ввод ККТ в эксплуатацию.

В силу со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Уведомление от 02.03.2009 № 187 об окончании срока использования контрольно-кассовой машины и о снятии ее с учета было направлено Инспекцией в адрес Общества: <...> - 05.03.2009, то есть после снятия ККМ с регистрационного учета, и вернулось в налоговый орган с отметкой почты об отсутствии такой организации по данному адресу. Между тем, налоговой инспекцией иных мер, достаточных для уведомления Общества о снятии ККТ с регистрационного учета, его законного представителя не предпринималось, тем не менее определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по адресу регистрации директора и единственного участника Общества и было получено им. Кроме того, налоговому органу, осуществляющему постановку на учет и снятие с учета ККТ известен адрес установки ККТ в торговом павильоне «Соцветие», принадлежащем Обществу, где и проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Общество было надлежащим образом уведомлено Инспекцией о снятии контрольно-кассовой машины с регистрационного учета.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает незаконным оспариваемое постановление Инспекции о назначении Обществу административного наказания, поскольку налоговым органом не доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Кирову от 06.05.2009 №23-20/1752 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вятский регион-Плюс» удовлетворить, признать постановление и.о. начальника Инспекции ФНС России по городу Кирову от 06.05.2009 № 23-20/1752 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 рублей незаконным и отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова