Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц - ФИО4, по доверенности от 01.07.2015 (от департамента финансов администрации города Кирова), ФИО5, по доверенности от 22.12.2015 № 255, ФИО6, по доверенности от 17.12.2015 № 252 (от МБУ «Управление жилищного хозяйства»),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 195 738 586 рублей 02 копеек.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что ответчик является собственником имущества ликвидируемого муниципального учреждения, денежных средств которого недостаточно для погашения задолженности перед кредитором – истцом; требования истца основаны на положениях пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 (резолютивная часть решения оглашена 06.11.2014) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение суда постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МАУ УЖХ, основной должник), которое в период судебного разбирательства по решению собственника имущества учреждения (Администрации) находилось в стадии ликвидации.

После вынесения судом решения Администрация приняла постановление от 13.02.2015 № 473-п «О создании муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова». Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства» (далее – МБУ УЖХ) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2015 вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены решения суда первой инстанции послужила неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, которых фактически не существовало на момент вынесения судебного решения, а именно: факта правопреемства МБУ УЖХ, нахождение (ненахождение) МБУ УЖХ в стадии ликвидации, наличие (отсутствие) у МБУ УЖХ средств, достаточных для самостоятельного погашения задолженности перед истцом (абзац 7 страницы 6 постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2015).

Данные обстоятельства появились спустя несколько месяцев после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и вынесения решения.

Учитывая, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец свои требования подержал.

Ответчик иск не признает, указывает, что в феврале 2015 изменен тип учреждения (МАУ УЖХ на МБУ УЖХ), в результате изменения типа учреждения к МБУ УЖХ перешли все права и обязанности МАУ УЖХ, МБУ УЖХ не находится в стадии ликвидации, и истец вправе урегулировать вопрос о погашении задолженности с действующим учреждением – МБУ УЖХ; в настоящее время процесс ликвидации МАУ УЖХ прекращен по решению собственника (Администрации) и потому для возложения на собственника субсидиарной ответственности отсутствуют правовые основания. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

МБУ УЖХ и Департамент финансов администрации города Кирова (далее –Департамент финансов), допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживают позицию ответчика.

В судебном заседании установлено следующее:

1. Решением арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 (дело № А28-6040/2002) с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (прежняя организационно-правовая форма МАУ УЖХ, далее – МУ УЖХ) в пользу открытого акционерного общества «Кировэнерго» (далее – ОАО «Кировэнерго») взыскан долг за потребленную тепловую энергию в сумме 267 173 401 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей. На основании данного решения ОАО «Кировэнерго» выдан исполнительный лист от 25.11.2002 № 017024.

В результате нескольких состоявшихся уступок требования право требования взысканного судом долга перешло к другим лицам: сначала открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», затем – истцу (в части требования долга в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек). Арбитражным судом произведена замена стороны – взыскателя в исполнительном производстве (определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве соответственно от 29.05.2008 и от 24.10.2008).

Взамен исполнительного листа от 25.11.2002 № 017024 судом выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист от 24.10.2008 № 019617 на взыскание с МУ УЖХ в пользу истца 108 464 188 рублей 96 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 вновь произведена замена взыскателя при исполнении решения суда от 23.10.2002: право требования с МУ УЖХ долга в сумме 102 412 939 рублей 76 копеек (из 108 464 188 рублей 96 копеек) перешло на основании договора цессии от истца открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-5»; право требования остальной части долга (в сумме 6051249 рублей 20 копеек) осталось у истца.

Взамен исполнительного листа от 24.10.2008 № 019617 судом выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист от 20.09.2012 серии АС № 003257526 (далее – исполнительный лист от 20.09.2012) на взыскание с МУ УЖХ в пользу истца долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек. Требование о погашении взысканной суммы направлено истцом в ликвидационную комиссию МАУ УЖХ и включено в реестр требований кредиторов.

2. Определением арбитражного суда от 12.11.2010 по делу № А28-5196/2010 утверждено мировое соглашение, по которому МАУ УЖХ признало наличие перед истцом задолженности за тепловую энергию в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек и обязалось погасить данную задолженность в порядке, определенном сторонами мирового соглашения.

На основании определения арбитражного суда от 12.11.2010 истцу выдан исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС № 001627945 (далее – исполнительный лист от 21.02.2011) на взыскание с МАУ УЖХ долга в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек.

Данный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов 11.03.2011; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.03.2011; исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу) с отметкой о частичном исполнении и указанием остатка долга (283 958 520 рублей 48 копеек).

04.04.2011 истец передал исполнительный лист от 21.02.2011 для дальнейшего исполнения в ОАО КБ «Хлынов», где открыт расчетный счет МАУ УЖХ; вплоть до официального уведомления об открытии процедуры ликвидации МАУ УЖХ исполнительный лист находился в банке, который перечислял истцу отдельные денежные суммы во исполнение судебного акта.

После введения процедуры ликвидации МАУ УЖХ истец направил ликвидационной комиссии требование от 04.05.2011 о погашении задолженности по исполнительному листу от 21.02.2011 в связи с ликвидацией МАУ УЖХ.

Требование истца включено в реестр требований кредиторов и частично удовлетворено: задолженность МАУ УЖХ перед истцом по исполнительному листу от 21.02.2011 на момент рассмотрения спора составляет 189687336 рублей 82 копейки. Данная задолженность МАУ УЖХ не оспаривалась.

04.04.2011 Администрация приняла постановление № 929-П, которым поручила Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС) ликвидировать МАУ УЖХ и создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением УДМС от 07.04.2011 № 234 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Запись о начале процесса ликвидации МАУ УЖХ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.04.2011.

В ходе ликвидации исполнительные листы о взыскании с Учреждения долга в пользу истца, выданные на основании судебных актов по делам № А28-6040/2002 и № А28-5196/2010, были переданы истцом в ликвидационную комиссию Учреждения.

Письмом от 07.07.2011 № 1618 Учреждение сообщило истцу о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В процессе ликвидации был подготовлен промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, который был утвержден постановлением Администрации от 27.12.2011 № 4638-П и в который вошли денежные требования истца, основанные на выданных судом исполнительных листах.

Письмом от 06.05.2014 истец запросил у Учреждения информацию о том, когда и как планируется погашение взысканного судебными актами долга, имеются ли у Учреждения источники финансирования, достаточные для исполнения обязательства; письмо истца Учреждением оставлено без ответа.

Поскольку требования истца МАУ УЖХ не были удовлетворены, возможность погашения долга до полного завершения процесса ликвидации отсутствовали, истец обратился в суд с иском о взыскании долга Учреждения в размере 195 738 586 рублей 02 копейки с ответчика как собственника имущества муниципального учреждения, принявшего решение о ликвидации Учреждения.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 требования истца были полностью удовлетворены.

После вынесения решения суда Администрация приняла постановление от 13.02.2015 № 473-п, которым изменила тип существующего учреждения (МАУ) на муниципальное бюджетное учреждение.

МБУ УЖХ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015.

До рассмотрения требования истца по существу суд рассматривает заявление ответчика и МБУ УЖХ о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд до рассмотрения дела по существу рассматривает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска в суд.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 6 051 249 рублей 20 копеек (по исполнительному листу от 20.09.2012) должно начаться с момента вынесения судебного решения от 23.10.2002.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании 189 687 336 рублей 82 копеек (по исполнительному листу от 21.02.2011), по мнению ответчика, должно начаться с момента истечения двухмесячного срока, установленного законом для исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что данный исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов 11.03.2011, течение срока исковой давности по данному требованию, по мнению ответчика, должно начаться 16.05.2011, когда истец должен был узнать о невозможности основного должника (Учреждения) уплатить долг.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в том числе, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Задолженность Учреждения в сумме 6051249 рублей 20 копеек является частью взысканного решением суда от 23.10.2002 долга за тепловую энергию, поставленную ОАО «Кировэнерго» Учреждению на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 14.01.1998 № 911644 в период с 16.12.1996 по 31.05.2002.

Для исполнения решения суда от 23.10.2002, которым с Учреждения в пользу ОАО «Кировэнерго» взыскан долг в сумме 267 173 401 рубля 68 копеек, между ОАО «Кировэнерго» и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым часть взысканного долга, обеспеченного поручительством ответчика (в сумме 248 351 234 рублей 32 копеек) должна быть погашена путем проведения расчетов по договору аренды имущества от 18.10.2005 № 5449 (далее – договор аренды). Данное мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 18.10.2005 (дело № А28-18456/2005). Договор аренды заключен сроком на 49 лет, исполняется сторонами, в результате чего задолженность Учреждения, взысканная решением суда от 23.10.2002, ежегодно уменьшается.

Из определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 24.10.2008 следует, что задолженность Учреждения по данному судебному решению на момент вынесения определения составляла 254 502 483 рубля 52 копейки ( в том числе 100 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины), часть этой суммы (248 351 234 рубля 32 копейки) включена сторонами в мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 18.10.2005. Требование о погашении оставшейся части задолженности в размере 6 051 249 рублей 20 копеек (254 502 483 рубля 52 копейки – 248 351 234 рубля 32 копейки) предъявлено истцом в ликвидационную комиссию Учреждения. Данная сумма включена Учреждением в реестр требований кредиторов.

Исполнительный лист от 21.02.2011 направлен истцом в службу судебных приставов в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению; исполнительный документ частично исполнен и возвращен истцу в связи с окончанием исполнительного производства.

04.05.2011 истец направил исполнительный лист от 21.02.2011 в ликвидационную комиссию Учреждения (получен Учреждением в тот же день). Требование истца включено Учреждением в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Действия участников процесса на стадии исполнения судебных актов по делам № А28-6040/2002 и № А28-5196/2010 свидетельствуют о том, что взыскатель в пределах установленного законом срока неоднократно предъявлял исполнительные документы к исполнению, должник по исполнительному производству (Учреждение), а также Администрация как поручитель по долгам Учреждения (в определенном размере) исполняли судебные акты. Учреждение признало наличие задолженности перед истцом по обоим судебным актам, включила требование о взыскании задолженности в реестр кредиторов.

В части долга, вошедшего в предмет мирового соглашения по делу № А28-18456/2005, Администрация продолжает погашать долг Учреждения путем проведения расчетов по договору аренды имущества.

Таким образом, в настоящее время срок для предъявления требования к Учреждению как основному должнику по оплате взысканной судебными актами задолженности не истек.

Требование истца в данном процессе основано на обязанности Администрации погасить долг Учреждения, которое ликвидируется по решению Администрации как собственника имущества Учреждения.

Для обращения в суд с данным иском необходима совокупность обстоятельств, в частности, нахождение основного должника в стадии ликвидации и отсутствие у него достаточных средств для погашения долга.

Решение о ликвидации принято ответчиком в апреле 2011 года (постановление Администрации города Кирова от 04.04.2011 № 929-П, распоряжение УДМС от 07.04.2011). Запись о начале процесса ликвидации Учреждения внесена в ЕГРЮЛ 14.04.2011.

В процессе ликвидации требования истца о взыскании задолженности, взысканной судебными актами по делам № А28-6040/2002 и № А28-5196/2010, признана Учреждением и включена в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует письмо Учреждения от 07.07.2011 № 1608.

06.05.2014 истец обращался к Учреждению с просьбой представить информацию о том, когда и как планируется погашение взысканного судебными актами долга, однако ответа на свое письмо от Учреждения не получил.

Промежуточный ликвидационный баланс Учреждения утвержден Администрацией 27.12.2011 (постановление Администрации города Кирова от 27.12.2011 № 4638-П). По данным баланса средств для расчета с кредиторами Учреждения достаточно, однако в течение последующих двух с половиной лет Учреждение долги перед истцом не погасило.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию к Администрации как субсидиарному должнику в принципе не могло начаться ранее внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Учреждения, поскольку до этого момента каких-либо оснований для возложения на Администрацию обязанности погасить долг Учреждения ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об автономных учреждениях не предусматривает.

Необходимым условием предъявления данного иска к Администрации помимо формального признака – ликвидации Учреждения-должника является также отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. О наличии или отсутствии таких денежных средств истец мог узнать не ранее, чем был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, то есть не ранее 27.12.2011.

В утвержденном 27.12.2011 Администрацией промежуточном ликвидационном балансе на 19.12.2011 отражено наличие у Учреждения денежных средств в размере 77 152 000 рублей, а также дебиторской задолженности в размере 378 128 000 рублей.

Не получив в течение двух с половиной лет (после утверждения промежуточного ликвидационного баланса) удовлетворения своих требований, истец 05.06.2014 обратился в суд с иском к субсидиарному должнику.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец обратился в суд с иском к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ) и рассматривает иск по существу.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что данная норма не подлежит применению, поскольку Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон) cодержание статьи 63 Гражданского кодекса РФ изменено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона определено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 3 Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение Администрации о ликвидации Учреждения принято в 2011 году, процесс ликвидации Учреждения осуществляется по правилам редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.09.2014, истец обратился в суд с иском до момента вступления Федерального закона в силу, то есть отношения сторон по данному спору (их права и обязанности) возникли до вступления Федерального закона в силу. В самом Федеральном законе отсутствует указание на возможность распространения его действия на предыдущий период времени (обратная сила закона).

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 63 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.09.2014. Суд при разрешении данного спора руководствуется положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период до 01.09.2014.

Основополагающим принципом гражданского оборота является принцип добросовестности его участников. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Администрации как собственник имущества учреждения последовательно приняла ряд решений в отношении созданного ею учреждения (создание МУ УЖХ, изменение его типа на МАУ УЖХ, ликвидация МАУ УЖХ, изменение типа учреждения на МБУ УЖХ). Все эти действия Администрации не были направлены на оптимизацию деятельности созданного ею учреждения и преодоление его финансовых трудностей; напротив, Администрация использовала механизм ликвидации юридического лица и изменения его типа с целью уклонения от ответственности по обязательствам созданного учреждения. Подобное поведение Администрации суд расценивает как злоупотребление правом, нарушением принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

После взыскания с Администрации как с субсидиарного должника денежной суммы, Администрация приняла решение о прекращении процедуры ликвидации МАУ УЖХ, то есть вновь провела мероприятия, направленные не на создание условий для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а преследующие цель избежать субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что Учреждение обладает достаточными средствами для расчета с кредиторами, в том числе с истцом, не подтверждены представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ни Администрация, ни МБУ УЖХ не представили в суд доказательства наличия у основного должника средств, достаточных для расчета с истцом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, <...>) 195 738 586 (сто девяносто пять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки долга и 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а всего 195 938 586 (сто девяносто пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина