Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»

к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»

о понуждении заключить договор

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 15.09.2008г., ФИО2, доверенность от 15.09.2008г.

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 26 от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ответчик) об обязании заключить договор № 22/2008 на возмещение затрат на услуги по передаче тепловой энергии.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, по которому ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности. Через сети истца подается тепловая энергия, в том числе и населению, в связи с чем истец несет расходы по содержанию сетей. Истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Ответчик отказывается заключить договор на возмещение затрат на услуги по передаче тепловой энергии, тем самым ответчик нарушает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет интересы истца. Ответчик обязан заключить договор на возмещение затрат на услуги по передаче тепловой энергии как гарантирующий поставщик в интересах потребителей энергии в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что у ответчика отсутствует обязанность заключить спорный договор, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение возможно только в случаях, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик обязательств по заключению спорного договора на себя не принимал. Законом предусмотрено, что с иском о понуждении к заключению договора вправе обратиться контрагент обязанной стороны, т.е. потребитель услуг, а истец таковым в спорных правоотношениях не является.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2007г. истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора по возмещению затрат на услуги по передаче тепловой энергии. Ответчик ответил отказом.

25.04.2008г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на возмещение затрат на услуги по передаче тепловой энергии.

Спорный договор ответчиком не подписан, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратиться. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При неосновательном отказе коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995г. «О естественных монополиях» деятельность, связанная с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно ст. 8 указанного закона субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг. По проекту договора лицом, оказывающим услуги (исполнителем) является истец, а потребителем услуг (заказчик) – ответчик.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. Данная позиция сформулирована в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

С учетом изложенного, истец не наделен правом обращения с иском о понуждении к заключению договора на возмещение затрат на услуги по передаче тепловой энергии, как обязанная сторона по договору.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В.Будимирова