Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (далее – заявитель, ООО «Риэлти Групп», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел о нарушении рекламного законодательства от 09.02.2016 № 09/04-2015р.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в своих действиях нарушения рекламного законодательства, ссылаясь на то, что информация о застройщиках, о месте и способах ознакомления с проектной декларацией ООО «Капстрой» наносилась на самоклеящийся скотч, который приклеивался отдельно в нижнюю часть рекламного баннера. По неизвестным причинам в момент фотофиксации прокурором содержимого рекламных баннеров данная скотч-лента отсутствовала. Общество указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении заявителем законодательства о рекламе в момент размещения наружной рекламы, могла бы пояснить ФИО4, являющаяся ответственным должностным лицом за изготовление и размещение рекламного материала. Однако при рассмотрении дела комиссией Управления было отказано в вызове ФИО4 в качестве свидетеля, что привело к принятию ответчиком неверного решения о признании в действиях общества нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Кроме того, общество ссылается на многочисленные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные ответчиком в ходе рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства, в частности: части 3 статьи 26.2, статьи 26.3, статьи 26.11. По мнению заявителя, данные нарушения привели к вынесению незаконного решения, основанного исключительно на доказательствах, полученных прокуратурой Слободского района Кировской области, без учета доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, представленных обществом в ходе рассмотрения дела.

Общество обращает внимание, что представленные в материалы дела итоговые документы прокурорской проверки, в частности, фото-таблица не являются относимыми по делу доказательствами, поскольку не позволяют установить когда и где были сделаны снимки. При этом снимки, представленные обществом на заседании комиссии 27.01.2016, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Риэлти Групп» нарушений действующего законодательства.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное приостановление производства по делу № 09/04-15р на срок с 20.08.2015 по 27.01.2016, в то время как комиссии Управления надлежало прекратить производство по делу в связи с отсутсвием в действиях заявителя нарушений законодательства о рекламе.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях в нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление заявленное требование не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

Слободская межрайонная прокуратура в отзыве на заявление указала, что во исполнение пункта 9.2 протокола заседания межведомственной рабочей группы от 20.03.2015 помощником Слободского межрайонного прокурора 21.04.2015 осуществлена фиксация рекламного модуля на фасаде супермаркета «Система Глобус» по адресу: <...>, а также рекламных модулей, размещенных в общественном пассажирском транспорте г. Слободского, которые содержали признаки нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Изготовленная в день фиксации содержания рекламных модулей фототаблица сопроводительным письмом была направлена в УФАС по Кировской области. По мнению Слободской межрайонной прокуратуры, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

При осуществлении совместных контрольных мероприятий Слободской межрайонной прокуратуры и Управления в соответствии с пунктом 9.2 протокола заседания межведомственной рабочей группы по вопросам защиты прав граждан-участников долевого строительства Слободской межрайонной прокуратурой выявлен рекламный модуль на фасаде супермаркета «Система Глобус», по адресу: <...>, а так же рекламные модули, размещенные в пассажирском транспорте г. Слободского (МУП «Слободские пассажирские перевозки»), следующего содержания: «ЖК «Первый на Советской» <...>. НАЧАЛО ПРОДАЖ от 782 000 руб. План типового этажа. Срок сдачи дома 2 квартал 2016 г. 1-комн. (42 квартиры), 2-комн. (12 квартир), 3-комн. (3 квартиры). Realty Group. ООО «Риэлти Групп», 610000, <...>, (3 этаж)».

Исходя из документов, представленных прокуратурой Слободского района, Управление установило, что рекламодателем спорной рекламы являлся ООО «Капстрой», в связи с чем определением председателя комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении указанного юридического лица возбуждено производство по делу №09/04-15 р по признакам нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В ходе рассмотрения дела комиссией Управления установлено следующее.

ООО «Капстрой» является собственником земельного участка для размещения и обслуживания средней школы № 1 общей площадью 2638 кв.м. по адресу: Россия, <...> кадастровый номер: 43:44:310146:421.

Администрация города Слободского выдала ООО «Капстрой» разрешение на строительство № RU43304000-119 от 29.12.2014 на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент размещения наружной рекламы по адресу: <...>, а также в пассажирском транспорте г. Слободского не был сдан в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, информация о котором указана в спорной рекламе

Проанализировав содержание вышеуказанной рекламы и собранные в ходе рассмотрения дела документы, в частности, проектную декларацию, в которой представлена информация о начале и окончании сроков строительства жилого дома, а также информация об обеспечении прав участников долевого строительства, ответчик пришел к выводу о том, что спорная реклама является рекламой долевого участия строительства.

Как следует из представленного в Управление заявления ООО «Риэлти Групп» от 01.09.2015, между ООО «Капстрой» и ООО «Риэлти Групп» был заключен агентский договор по продаже объектов недвижимости, который в настоящее время расторгнут. По условиям данного договора ООО «Риэлти Групп» оказывало ООО «Капстрой» комплекс юридических и фактических действий, направленных на отчуждение ООО «Капстрой» в рамках долевого строительства, квартир, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>. Для исполнения данного договора ООО «Риэлти Групп» были привлечены на договорной основе третьи лица для создания и размещения рекламы, для открытия и обустройства офиса в г. Слободском. Находящийся в материалах дела баннер был изготовлен и размещен на территории г. Слободского.

В соответствии с договором № 239 от 18.03.2015, заключенным между ООО «Риэлти Групп» (заказчик) и ООО «Маркет ТВ» (исполнитель), последний обязуется оказать услуги по производству, монтажу, доставке, размещению рекламных стикеров в супермаркете «Глобус» по адресу: <...>.

20.03.2015 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Риэлти Групп» (заказчик) заключен договор № 257, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению информационно-рекламных носителей на пассажирских сидениях в салонах автобусов. Инорфмационно-рекламный носитель представляет собой чехол со сменными информационно-рекламными элементами.

В целях исполнения данного договора ФИО5 (заказчик) заключил с МУП «Слободские пассажирские перевозки» (исполнитель) договоры от 28.04.2015 и от 01.06.2015, в соответствии с которыми исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства для размещения рекламного материала, а заказчик обязуется собственными силами разметить рекламный материал: чехол на спинке сидения в салоне семи автобусов.

На запрос Управления в ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 письменно пояснил, что изготовление макета вышеуказанной спорной рекламы им не производилось, готовый макет был предоставлен заказчиком ООО «Риэлти Групп». ИП ФИО5 были оказаны только услуги по размещению рекламы.

На основании данных обстоятельств комиссия УФАС установила, что рекламодателем информации, размещенной по адресу: <...>, а также в пассажирском транспорте г. Слободского (МУП «Слободские пассажирские перевозки»), следующего содержания: «ЖК «Первый на Советской» <...>. НАЧАЛО ПРОДАЖ от 782 000 руб. План типового этажа. Срок сдачи дома 2 квартал 2016 г., 1-комн. (42 квартиры), 2-комн. (12 квартир), 3-комн. (3 квартиры). Realty Group. ООО «Риэлти Групп», 610000, <...>, (3 этаж)», является ООО «Риэлти Групп», отклонив при этом довод о том, что рекламодателем в соответствии с договором № 1 от 02.03.2015 на оказание услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламной продукции, является ФИО4

Установив, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и реализацией в нем квартир, не содержала сведений о месте и способе получения проектной декларации, включающих в себя информацию о застройщике и о проекте строительства, комиссия Кировского УФАС России приняла решение по делу от 09.02.2016 № 09/04-2015р о признании в действиях ООО «Риэлти Групп» нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с требованием о его оспаривании.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статья 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется.

Оспариваемое решение по делу от 09.02.2016 № 09/04-2015р принято не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, в связи с чем все доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются как не основанные на подлежащих применению нормах права.

Нормы Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, о сроках рассмотрения дела и о порядке приостановления рассмотрения дела носят организационно-процессуальный характер. Заявитель являлся участником рассмотрения дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, давал объяснения, направлял своего представителя на заседания комиссии. Доводы о несоблюдении комиссией Управления требований вышеуказанного Административного регламента приведены без обоснования нарушений прав заявителя и не влекут вывод о незаконности оспариваемого решения.

В силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 7 статьи 28 данного закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи 28 данного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства; проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств.

Как следует из оспариваемого решения, в действиях заявителя установлено нарушение части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», допущенное при размещении рекламы на фасаде супермаркета «Система Глобус», по адресу: <...>, а также в пассажирском транспорте г. Слободского.

Управлением установлено и не оспаривается заявителем, что застройщик ООО «Капстрой» на основании разрешения на строительство № RU43304000-119 от 29.12.2014 осуществлял возведение многоэтажного жилого дома с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу прямого указания пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама привлечения денежных средств для строительства такого дома должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

В то же время в размещенной на фасаде супермаркета «Система Глобус», по адресу: <...>, а также в пассажирском транспорте г. Слободского рекламе сведения о месте и способах получения проектной декларации отсутствовали, в связи с чем Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Доводы общества о том, что им предприняты все меры для соблюдения рекламного законодательства, выразившиеся, в частности, в размещении сведений о месте и способах получения проектной декларации на приклеивающейся к баннеру скотч-ленте желтого цвета, опровергаются представленным в ходе рассмотрения дела в комиссии УФАС заявлением от 01.09.2016, где общество пояснило, что находящийся в материалах дела баннер был изготовлен и размещен на территории города Слободской, после получения претензии от ООО «Капстрой» о нарушении действующего законодательства при размещении рекламы ООО «Риэлти Групп» переадресовала данную претензию ФИО4, которая устранила данные нарушения.

Кроме того, суд признает ошибочным утверждение заявителя о наличии доказательственного значения по делу показаний не вызванного комиссией Управления свидетеля ФИО4, которая могла бы подтвердить, что при размещении использовала накладные полосы, которые крепились отдельно в тот же день и на которых были указаны адреса размещения проектной декларации и разрешения на строительство в сети Интернет.

На заседании комиссии 27.01.2016 Управление обоснованно отказало в вызове ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку пришло к правомерному выводу о том, что она действовала в качестве работника на основании трудового договора, то есть от имени и в интересах общества, которое признано рекламодателем, то есть субъектом ответственности по Федеральному закону «О рекламе».

Не обеспечив контроль за действиями своего работника, выбравшего такую форму размещения обязательной в силу закона информации, при которой социально значимые сведения располагаются на элементе рекламы, который может быть отделен от остального рекламного макета, общество не проявило должную степень осмотрительности, что привело к фиксации прокурором факта размещения рекламы, которая не соответствовала части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Доводы заявителя о неотносимом характере составленной прокурором фото-таблицы в силу невозможности установить, когда и где были сделаны снимки, опровергаются представленными в отзыве прокурором сведениями о том, что съемка имела место 21.04.2015.

Представленные обществом на рассмотрение комиссии УФАС фотографии с изображением рекламы, которая включает предусмотренные частью 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» сведения, не свидетельствуют о недостоверности фотографий, которые получены рамках прокурорского надзора.

Кроме того, суд считает необходимым оценивать данные фотографии в совокупности с заявлением общества от 01.09.2015, в котором указано, что заявителем от застройщика была получена претензия о нарушении рекламного законодательства, впоследствии устраненного работником ФИО4

Таким образом, факт нарушения заявителем требований части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений процедуры рассмотрения дела комиссией УФАС, повлекших нарушение прав заявителя, не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел о нарушении рекламного законодательства от 09.02.2016 № 09/04-2015р удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел о нарушении рекламного законодательства от 09.02.2016 № 09/04-2015р отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья С.С.Волкова