Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612820, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение молодежный центр «Заря» Верхнекамского района Кировской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.12.2015

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.03.2016

от МО Верхнекамский муниципальный район – ФИО2, по доверенности от 14.03.2016

от МКУ «Заря» - ФИО3, директор

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Верхнекамский муниципальный район (далее – МО Верхнекамский муниципальный район), муниципального унитарного предприятия «Новый стиль» (далее – МУП «Новый стиль») с иском к муниципальному казенному учреждению администрации Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик, администрация Верхнекамского района) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Новый стиль» Верхнекамского района, оформленной в виде постановления администрации Верхнекамского района Кировской области №895 от 05.08.2015 «Об изъятиии имущества»; применении последствий недействительности сделки обязав администрацию Верхнекамского района передать в хозяйственное ведение МУП «Новый стиль» Верхнекамского района имущество, указанное в постановлении №895 от 05.08.2015 (далее также – спорное имущество):

-жилой дом, площадью 418,4 кв.м.;

-здание главного корпуса, площадью 1800,2 кв.м.;

-здание гаража, площадью 93,3 кв.м.;

-здание котельной с четырьмя котлами, площадью 115,2 кв.м.;

-здание склада (прачечная), площадью 115,4 кв.м.;

-артезианская скважина, площадью 9,9 кв.м.;

-здание трансформаторной, площадью 17,3 кв.м.;

-электрические сети, протяженностью 0,63 км;

-водопроводные сети, протяженностью 346,7 п.м.;

-тепловые сети, протяженностью 328,5 п.м.;

-канализационные сети, протяженностью 379,5 п.м.;

-водопроводная башня, 5,3 м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение молодежный центр «Заря» Верхнекамского района Кировской области (далее – третье лицо, МКУ «Заря»).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 07.04.2016.

Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования основаны на статьях 168, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное имущество по заявлению директора МУП «Новый стиль» было изъято из хозяйственного ведения. Передача имущества была произведена в виду того, что организованный детский оздоровительный лагерь окончил свою работу и нет возможности дальнейшего его использования по причине тяжелого финансового положения, где содержание данных объектов предполагает значительные затраты, особенно в зимний период. Поскольку изъятие имущества было осуществлено правомерно, по решению предприятия и с согласия собственника, ответчик считает, что изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Новый стиль», соответствует действующему законодательству.

Представители МО Верхнекамский муниципальный район и МКУ «Заря», присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований.

МУП «Новый стиль» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МУП «Новый стиль».

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению администрации Верхнекамского района Кировской области от 25.09.2012 №1207 было создано МУП «Новый стиль» Верхнекамского района.

Уставом МУП «Новый стиль» определено, что целью его деятельности является выполнение муниципальных заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (пункт 2.1 Устава). Уставными видами деятельности МУП «Новый стиль», в том числе, являются: покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, деятельность санаторно-курортных учреждений, деятельность прочих мест для проживания, деятельность молодежных туристических лагерей и горных туристических баз, прочая деятельность в области спорта (пункт 2.2 Устава).

На основании постановления администрации Верхнекамского района Кировской области от 20.03.2015 №346 за МУП «Новый стиль» на праве хозяйственного ведения было закреплено спорное имущество, которое ранее было передано с 01.03.2015 из собственности Кировской области в собственность муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области (распоряжение Правительства Кировской области от 05.03.2015 №70).

Спорное имущество, согласно перечню имущества, закрепленного за МУП «Новый стиль», являющемуся приложением к постановлению администрации Верхнекамского района Кировской области от 20.03.2015 №346, было передано МУП «Новый стиль» по актам о приемке-передаче объекта основных средств.

Право хозяйственного ведения МУП «Новый стиль» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 и 27.05.2015, в подтверждение чего представлена Выписка из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2015 №43/014/338/2015-9713.

На основании постановления администрации Верхнекамского района Кировской области от 05.08.2015 №895 «Об изъятиии имущества» спорное имущество (жилой дом, площадью 418,4 кв.м.; здание главного корпуса, площадью 1800,2 кв.м.; здание гаража, площадью 93,3 кв.м.; здание котельной с четырьмя котлами, площадью 115,2 кв.м.; здание склада (прачечная), площадью 115,4 кв.м.; артезианская скважина, площадью 9,9 кв.м.; здание трансформаторной, площадью 17,3 кв.м.; электрические сети, протяженностью 0,63 км; водопроводные сети, протяженностью 346,7 п.м.; тепловые сети, протяженностью 328,5 п.м.; канализационные сети, протяженностью 379,5 п.м.; водопроводная башня, 5,3 м.) было изъято из хозяйственного ведения.

На основании решения Отдела по управлению имуществом Верхнекамского района от 06.08.2015 №18 передано в оперативное управление МКУ «Заря», составлен акт о закреплении имущества на праве оперативного управления за МКУ «Заря». Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Спорное имущество было передано от МУП «Новый стиль» отделу по управлению имуществом по актам о приемке-передаче объекта основных средств от 05.08.2015.

Истец полагает, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятие лишилось возможности осуществлять определенные уставом виды деятельности. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (всего или части) не допускается в силу положений Закона об унитарных предприятиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Закона об унитарных предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с упомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из Устава МУП «Новый стиль» следует, что одной из целей уставной деятельности предприятия является организация детского лагеря.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, изначально закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, предназначено для организации деятельности детского лагеря (как единый комплекс).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по изъятию имущества у МУП «Новый стиль», оформленная в виде Постановления администрации Верхнекамского района Кировской области от 05.08.2015 № 895, на основании статей 113, 114, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть квалифицирована как ничтожная сделка.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Новый стиль» имуществом является недействительной - независимо от того, совершена она по инициативе предприятия, по решению или с согласия собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Прокурора в части признания недействительной сделки по изъятию имущества у МУП «Новый стиль», оформленной в виде Постановления администрации Верхнекамского района Кировской области от 05.08.2015 № 895, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, спорное имущество на момент рассмотрения дела находится в оперативном управлении третьего лица. Поскольку спорное имущество у собственника отсутствует, то в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение МУП «Новый стиль» спорного имущества, следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что ответчик, администрация Верхнекамского района, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать сделку по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия «Новый стиль», оформленную в виде Постановления Администрации Верхнекамского района Кировской области от 05.08.2015 № 895, недействительной.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский