Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности города ФИО3 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610001, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 № 843,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, заведующей,

ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2013,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 83" города ФИО3 (далее – заявитель, учреждение, детский сад, МКДОУ детский сад № 83) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием отделу надзорной деятельности города ФИО3 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД г. ФИО3, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города ФИО3 по пожарному надзору от 24.05.2013 № 843 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие вины учреждения в совершении вмененных правонарушений, принятие исчерпывающих мер для устранения всех выявленных нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы заявления.

Ответчик требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.04.2013 и 14.05.2013 на основании распоряжения начальника ОНД от 05.03.2013 № 471 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на сайтах Главного управления МЧС России по Кировской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 2013 год.

Проверка проводилась в присутствии законного представителя учреждения – заведующей ФИО1 по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 14.05.2013 №471.

15.05.2013 государственный инспектор города ФИО3 по пожарному надзору составил протокол № 841 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому в чердачном помещении допускается хранение листов шифера по всей площади чердачного помещения в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта 2.1.14 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 (далее - ППБ-101-89).

15.05.2013 государственный инспектор города ФИО3 по пожарному надзору составил протокол № 842 об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражено следующее нарушение требований пожарной безопасности, допущенное заявителем: электросветильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (электросветильник уличного освещения над вторым эвакуационным выходом из группы «Радуга») в нарушение пункта 42 ППР.

Также 15.05.2013 государственный инспектор горда ФИО3 по пожарному надзору составил протокол № 843 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем:

- на крыльце у групп «Незнайка», «Буратино», «Радуга», «Чебурашка» отсутствуют в ограждении лестниц вертикальные элементы, в связи с чем просвет составляет более 0,1 м в нарушение статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 1.92 СНиП 2.08.02-89, пункта 5.2.15 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009);

- на остеклении входной двери в группу «Красная шапочка» с высоты 1,07 м от уровня пола отсутствует защитная решетка до высоты не менее 1,2 м в нарушение статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.136 СНиП 2.08.02-89, пункта 5.2.27 СП 1.13130.2009;

- на крыльце эвакуационного выхода из помещений изолятора высотой 0,52 м от уровня тротуара отсутствует ограждение высотой не менее 1,2 м в нарушение пунктов 4.3.4, 5.3.3 СП 1.13130.2009;

- дымовой пожарный извещатель, расположенный в коридоре группы «Карлсон», находится на расстоянии 0,25 м от вытяжной вентиляции вместо требуемого не менее 1 м в нарушение пункта 12.19 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2011), пункта 13.3.6 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175.

Протоколы составлены в присутствии заведующей ФИО1, копии протоколов вручены ей в тот же день.

24.05.2013 заместитель главного государственного инспектора г. ФИО3 по пожарному надзору рассмотрел вышеуказанные протоколы и материалы дел об административных правонарушениях и вынес постановление №843, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, а также правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 23 ППР на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В ходе плановой выездной проверки выявлено, что в нарушение данного требования учреждение допустило хранение листов шифера в чердачном помещении.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение, квалифицированное административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксировано в пункте 2 оспариваемого постановления и выразилось в том, электросветильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение пункта 42 ППР.

Нарушение учреждением указанных норм подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В пункте 5.2.15 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что поручни и ограждения в зданиях дошкольных учреждений должны отвечать следующим требованиям: в ограждении лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 м (горизонтальные членения в ограждениях не допускаются); высота ограждения крылец при подъеме на три и более ступеньки должна быть не менее 0,8 м.

Доводы заявителя о том, что приведенное требование распространяет свое действие только на лестницы, расположенные внутри здания, основаны на неверном толковании данной нормы, которая регламентирует обязательные требования и к наружным лестницам в образовательном учреждении.

Согласно пункту 5.2.27 СП 1.13130.2009 на остекленных дверях в детских дошкольных учреждениях должны предусматриваться защитные решетки до высоты не менее 1,2 м.

В силу пункта 5.3.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

В соответствии с пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

Такое же требование содержится в пункте 12.19 НПБ 88-2011.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого постановления заявителю вменены нарушения, выразившиеся в том, что на крыльце у групп «Незнайка», «Буратино», «Радуга», «Чебурашка» отсутствуют в ограждении лестниц вертикальные элементы, в связи с чем просвет составляет более 0,1 м в нарушение статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.92 СНиП 2.08.02-89, пункта 5.2.15 СП 1.13130.2009; на остеклении входной двери в группу «Красная шапочка» с высоты 1,07 м от уровня пола отсутствует защитная решетка до высоты не менее 1,2 м в нарушение статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.136 СНиП 2.08.02-89, пункта 5.2.27 СП 1.13130.2009; на крыльце эвакуационного выхода из помещений изолятора высотой 0,52 м от уровня тротуара отсутствует ограждение высотой не менее 1,2 м в нарушение пунктов 4.3.4, 5.3.3 СП 1.13130.2009; дымовой пожарный извещатель, расположенный в коридоре группы «Карлсон», находится на расстоянии 0,25 м от вытяжной вентиляции вместо требуемого не менее 1 м в нарушение пункта 12.19 НПБ 88-2011, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Нарушение учреждением указанных норм подтверждается материалами дела. Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности в действиях муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 83 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Охраняемыми общественными отношениями, на которые посягают правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность. Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что после проведения проверки шифер с чердака удален, произведена замена светильника, проведены работы по переносу дымового извещателя ИП 212-141М в коридоре второго этажа согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009, заключены и исполняются подрядные договоры, предметом которых является приведение ограждений лестниц в соответствие с нормативными требованиями, а также установление ограждения на крыльце эвакуационного выхода из помещения изолятора (договоры № 34-13 и 35-13 от 10.07.2013).

Оценивая конкретные обстоятельства совершения выявленного правонарушения, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства устранения всех нарушений, учитывая, что правонарушение в данном конкретном случае не повлекло материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города ФИО3 по пожарному надзору от 24.05.2013 № 843 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 83" города ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора города ФИО3 по пожарному надзору от 24.05.2013 № 843 о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 83" к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова