Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее по тексту – ООО «КЧХК») и общество с ограниченной ответственностью «МТЛ-Логистик» (далее – ООО «МТЛ-Логистик») обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС), вынесенного в отношении ООО «КЧХК», о принятии обеспечительных мер от 11.12.2009 № 12-42/21863.

В судебном заседании 19.08.2010 объявлялся перерыв до 26.08.2010.

Представители ООО «КЧХК» и ООО «МТЛ-Логистик» в судебное заседание 26.08.2010 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Налоговая инспекция с требованиями заявителей не согласна, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в отношении ООО «КЧХК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС и ЕСН на общую сумму 35 740 621 рубль 73 копейки.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС 11.12.2009 было принято решение № 12-23/21864 о привлечении ООО «КЧХК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 1 019 061 рубль 12 копеек. Решением обществу предложено уплатить начисленные налоги (НДС и ЕСН) в общей сумме 35 740 621 рубль 73 копейки и пени в сумме 10 297 387 рублей 26 копеек. Всего сумма начислений по решению от 11.12.2009 составила в сумме 47 057 070 рублей 11 копеек.

11.12.2009 начальником ИФНС на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику в обеспечение исполнения решения от 11.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности. На основании решения от 11.12.2009 ООО «КЧХК» запрещено отчуждение (передача в залог) имущества без согласия налогового органа на сумму 30 146 641 рубль 62 копейки. Запрет на отчуждение применяется в отношении транспортных средств согласно перечню (приложение к решению) стоимостью 30 146 641 рубль 62 копейки. Решение о принятии обеспечительных мер получено представителем ООО «КЧХК» 18.12.2009.

Согласно представленным в материалы дела документам, часть транспортных средств, запрет на отчуждение которых установлен оспариваемым решением, на момент вынесения решения от 11.12.2009, была продана ООО «КЧХК» третьим лицам по договорам купли-продажи (транспорт снят с регистрационного учета, что подтверждается данными технических паспортов), часть транспортных средств на момент вынесения договора являлись предметом договоров лизинга и находилась в собственности лизингодателей (лизинговые платежи в полном объеме лизингополучателем (ООО «КЧХК») не были выплачены).

Кроме того, по части транспортных средств (VOLVOVNL и SCHMITZ), являющихся предметами договоров лизинга, права и обязанности лизингополучателя переданы ООО «КЧХК» третьему лицу – ООО «МТЛ-Логистик» (договоры уступки прав и перевода долга от 28.02.2010).

ООО «КЧХК» и ООО «МТЛ-Логистик» обратились в суд с заявлением о признании решения о принятии обеспечительных мер от 11.12.2009 недействительным.

Представителем ООО «КЧХК» в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в судебном порядке ненормативного акта налогового органа. В обоснование указывает, что пропуск срока вызван рядом обстоятельств, не позволивших ООО «КЧХК» обжаловать оспариваемое решение в суд в установленный срок, в том числе: обращение общества в вышестоящий налоговый орган об отмене решения о принятии обеспечительных мер; судебное обжалование решения о привлечении общества к налоговой ответственности (в обеспечение которого принято оспариваемое решение); отсутствие на предприятии самостоятельной юридической службы; смена собственника и учредителя и руководства общества. В подтверждение представлена копия приказа о вступлении в должность директора общества.

ООО «МТЛ-Логистик» просит суд признать недействительным оспариваемое решение, вынесенное в отношении ООО «КЧХК». В обоснование указывает, что указанное решение нарушает права ООО «МТЛ-Логистик», а именно, общество, являясь новым лизингополучателем по договорам лизинга, надлежащим образом выполнило возложенные обязательства и внесло полную стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, приобретя тем самым право собственности на транспортные средства VOLVOVNL и SCHMITZ. Вместе с тем, органы ГИБДД отказывают обществу в регистрации транспортных средств, мотивируя отказ решением налогового органа от 11.12.2009 о принятии обеспечительных мер к ООО «КЧХК».

Представитель ИФНС не согласен с заявленными требованиями. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ООО «КЧХК» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 11.12.2009, указывает, что предприятием не приведено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, доказательств не представлено. В отношении требований ООО «МТЛ-Логистик» указывает, что права общества оспариваемым решением не нарушаются.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Требования ООО «КЧХК».

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.12.2009 ООО «КЧХК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области 02.07.2010.

Судом установлено и представителями сторон в судебном заседании подтверждается, что решение о принятии обеспечительных мер к ООО «КЧХК» от 11.12.2009 получено представителем общества 18.12.2009, следовательно, о нарушении своих прав общество узнало 18.12.2009.

Таким образом, на дату обращения в суд – 02.07.2010 трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, истек.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы ООО «КЧХК», приводимые в качестве уважительных причин пропуска срока, по следующим основаниям.

Обстоятельства, с наличием которых законодательство связывает возникновение объективной возможности налогоплательщика обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, возникли у общества 18.12.2009.

Обжалование ООО «КЧХК» решения о принятии обеспечительных мер от 11.12.2009 в вышестоящий налоговый орган не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного для судебного обжалования решения ИФНС, поскольку указанное обстоятельство не исключало и не препятствовало реализации в тот же период права общества на подачу в суд заявления о признании недействительным данного решения. Обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа о принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом РФ не установлено.

Также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалование обществом в суд решения о привлечении к налоговой ответственности, в обеспечение исполнения которого вынесено оспариваемое решение, поскольку рассмотрение судом требований общества о признании недействительным решения, вынесенного по результатам проверки, не приостанавливало действие решения о принятии обеспечительных мер и не препятствовало судебному обжалованию данного решения в самостоятельном производстве по имеющимся основаниям.

Доводы ООО «КЧХК» о смене учредителя, директора ООО, отсутствие юридической службы не являются уважительными причинами пропуска установленного срока; обязанность по обеспечению надлежащего порядка деятельности юридического лица (в том числе порядка ведения бухгалтерского учета, правового обеспечения и прочее) возложена на исполнительный орган организации в лице ее руководителя. Ненадлежащее исполнение руководством и работниками общества своих должностных обязанностей не может рассматриваться как уважительная причина бездействия заявителя в период, установленный для судебного обжалования.

Ссылки на иные причины пропуска срока судебного обжалования, а также доказательства в обоснование приводимых либо новых обстоятельств, повлекших пропуск установленного срока, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ООО «КЧХК», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в качестве причины пропуска срока обстоятельства не препятствовали своевременному обращению ООО «КЧХК» в суд за защитой нарушенного права.

Суд не находит оснований для признания причин, приведенных ООО «КЧХК» в обоснование пропуска срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа, уважительными.

Таким образом, ходатайство ООО «КЧХК» о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС ООО «КЧХК» следует отказать. Основания для оценки доводов ООО «КЧХК» по существу оспариваемого решения у суда отсутствуют.

2. Требования ООО «МТЛ-Логистик».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом, оспариваемое решение запрещает ООО «КЧХК» отчуждение (передачу в залог) имущества (транспортных средств согласно перечню) без согласия налогового органа на сумму 30 146 641 рубль 62 копейки.

Из материалов дела следует, что часть указанных в приложении к решению транспортных средств (VOLVOVNL и SCHMITZ) являлась предметом договоров лизинга между ООО «КЧХК» (лизингополучатель) и ООО «Ренессанс Лизинг СПб» (лизингодатель); после вынесения оспариваемого решения права и обязанности лизингополучателя были переданы ООО «МТЛ-Логистик» на основании договоров уступки прав и перевода долга от 28.02.2010. Далее, выплатив стоимость лизингового имущества, новый лизингополучатель – ООО «МТЛ-Логистик» согласно условиям договоров лизинга приобрел право собственности в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

ООО «МТЛ-Логистик», ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемым решением, указывает, что органы ГИБДД отказывают предприятию в регистрации приобретенных по договору лизинга транспортных средств, мотивируя отказ наличием решения о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «КЧХК», содержащего запрет на отчуждение принадлежащих ООО «КХЧК» транспортных средств, в том числе спорных автомобилей и прицеповVOLVOVNL и SCHMITZ. В подтверждение указанных доводов ООО «МТЛ-Логистик» представлена в суд копия письма МРЭО ГИБДД ОВД г.Кирово-Чепецка от 13.08.2010 № 1329 об отказе в регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, из представленного письма следует, что ООО «МТЛ-Логистик» отказано в регистрации транспортных средств в связи с тем, что данные транспортные средства зарегистрированы за ООО «КЧХК» и с 13.10.2009 отчуждение указанных транспортных средств запрещено на основании письма межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области.

В материалы дела также представлена копия указанного письма ИФНС от 13.10.2009 № 11-48/17500, направленного инспекцией в МРЭО ГИБДД Кирово-Чепецкого РОВД и подписанного заместителем начальника ИФНС; в письме инспекция просит не производить регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств, находящихся на учете ООО «КЧХК», в связи с проведением контрольных мероприятий.

Рассмотрев представленные документы и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «МТЛ-Логистик» не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав решением о принятии обеспечительных мер от 11.12.2009: сведения об отказе органами ГИБДД в регистрации транспортных средств на основании оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, утверждение предприятия об отказе в регистрации транспортных средств на основании решения от 11.12.2009 противоречит имеющимся в деле материалам.

Иных доводов, а также доказательств в обоснование факта нарушения прав и законных интересов ООО «МТЛ-Логистик» оспариваемым решением, суду не представлено.

Таким образом, суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает ООО «МТЛ-Логистик» в удовлетворении заявленного требования, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ООО «МТЛ-Логистик» решением ИФНС от 11.12.2009.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд заявителями уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ-логистик» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 11.12.2009 № 12-42/21863 о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина