Гражданский кодекс часть 1

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>), администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 613044, <...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области(место нахождения: 610002, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, от имени которого действует ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, от имени которой действует ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

о признании недействительными соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка и разрешения на строительство

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО29, по доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова ФИО30, по доверенности от 10.01.2012 № 6-01-05,

представителя ответчика администрации МО «Город Киров» ФИО30, по доверенности от 29.12.2011 № 238-10-25,

представителя ответчика ООО «Кировская строительно-промышленная компания» ФИО31, по доверенности от 21.02.2012 № 30-03,

представителей третьего лица ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К»: ФИО31, по доверенности от 21.02.2012 № 30-03, ФИО32, по доверенности от 21.02.2012,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО33, по доверенности от 30.11.2009,

третьих лиц: ФИО6, паспорт, ФИО14, паспорт, ФИО23, паспорт, ФИО13, паспорт, ФИО1, паспорт, ФИО5, паспорт,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, УДМС), Управлению градостроительства и архитектуры города Кирова, обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительно-промышленная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «КСПК»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 30.03.2011, заключенного между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительно-промышленная компания», о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.01.2011 с кадастровым номером 43:40:000459:0069 (далее – соглашение от 30.03.2011); о признании недействительным разрешения на строительство от 02.11.2011 № RU43306000-282.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ненадлежащего ответчика Управление градостроительства и архитектуры города Кирова на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – третье лицо, ОАО «КЧУС», Акционерное общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), а также лица, участвующие в долевом строительстве, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, от имени которого действует ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, от имени которой действует ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (далее – третьи лица, долевщики).

Заявитель указывает, что УДМС и ООО «КСПК» соглашением от 30.03.2011 изменили вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:0069, находящегося в аренде у ООО «КСПК» (с «размещение учреждения дошкольного воспитания» на «размещение многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (помещения детского дошкольного учреждения»). Данное обстоятельство противоречит статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности соглашения от 30.03.2011. При ничтожности соглашения от 30.03.2011 разрешение на строительство от 02.11.2011 № RU43306000-282 подлежит признанию недействительным.

Администрация, УДМС, ООО «КСПК», ОАО «КЧУС» возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

ТУ Росимущества в отзыве поддерживает позицию заявителя, указывая на неправомерность соглашения от 30.03.2011.

Управление Росреестра в отзыве указывает на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полагает, что удовлетворение заявленных требований приведет к существенному нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства.

ФИО1 в отзыве возражает против требований заявителя.

Остальные долевщики отзывы на заявление Прокурора не представили.

В судебном заседании представители Прокурора, Администрации, УДМС, ООО «КСПК», ОАО «КЧУС» поддержали свои позиции. ФИО6, ФИО14, ФИО23, ФИО13, ФИО1, ФИО5, ФИО33, действующий по доверенности от имени ФИО4, поддержали позицию ответчиков и ОАО «КЧУС».

ТУ Росимущества и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, от имени которого действует ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, от имени которой действует ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 личную явку либо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТУ Росимущества, Управления Росреестра, а также вышеназванных долевщиков.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2005 главой Администрации издано распоряжение № 1456 о предварительном согласовании ОАО «КЧУС» места размещения комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и здания подземной стоянки в районе ул. Ленина, 189.

17.07.2007 главой Администрации издано постановление № 1369-п о предоставлении ОАО «КЧУС» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:0069 в аренду для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (вид разрешенного использования – здание учреждения дошкольного воспитания).

20.02.2008 УДМС и ОАО «КЧУС» подписали договор аренды земельного участка № RU 43306000-452 с кадастровым номером 43:40:000459:0069 (местоположение: <...>, площадь: 2773 кв.м.). Данный земельный участок предназначен для размещения здания учреждения дошкольного воспитания.

18.03.2008 указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.

18.08.2008 распоряжением заместителя главы Администрации № 1077-зр утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:0069. Согласно этому плану на указанном земельном участке подлежит размещению здание учреждения дошкольного воспитания.

16.04.2010 Акционерному обществу выдано разрешение на строительство № RU 43306000-061 здания учреждения дошкольного воспитания.

07.12.2010 ОАО «КЧУС» и ООО «КСПК» заключили договор купли-продажи, согласно которому Общество приобрело у ОАО «КЧУС» объект незавершенного строительства – учреждение дошкольного воспитания по адресу: <...>. Степень готовности 8%. Кадастровый номер объекта 43:40:000459:0069:33:401:002:000258970:0100.

13.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО «КСПК» на названый объект незавершенного строительства.

13.01.2011 заместителем главы Администрации издано распоряжение № 4-зр о предоставлении ООО «КСПК» в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:0069 для строительства учреждения дошкольного воспитания.

28.01.2011 УДМС и Общество подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:0069 (далее – договор аренды от 28.01.2011). Данный земельный участок предоставлен для размещения объекта незавершенного строительства – учреждения дошкольного воспитания. Разрешенное использование земельного участка: размещение учреждения дошкольного воспитания.

03.02.2011 договор аренды от 28.01.2011 прошел государственную регистрацию.

30.03.2011 УДМС и ООО «КСПК» подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды от 28.01.2011. Данным соглашением изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:0069 с «размещения учреждения дошкольного воспитания» на «размещение многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (помещения детского дошкольного учреждения)».

05.04.2011 заместитель главы Администрации вынес распоряжение № 841-зр, в котором подтверждено, что для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:0069 основной вид разрешенного использования – размещение многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (помещения детского дошкольного учреждения).

22.06.2011 соглашение от 30.03.2011 прошло государственную регистрацию.

04.08.2011 распоряжением № 85-пзр первого заместителя главы Администрации утверждены изменения в градостроительном плане земельного участка № RU 43306000-452 с кадастровым номером 43:40:000459:0069. Согласно данным изменениям на названном земельном участке будет размещен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (помещения детского дошкольного учреждения).

02.11.2011 Акционерному обществу выдано разрешение на строительство № RU43306000-282 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>.

Между Акционерным обществом и долевщиками заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья.

Прокурор обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3). Прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования (пункт 9). Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10).

Из заявления Прокурора следует, что в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен для жилищного строительства исключительно на торгах. Данный порядок применяется и в том случае, когда земельный участок ранее предоставлялся по другому назначению. Названная процедура при предоставлении Обществу спорного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома не была осуществлена. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000459:0069 предоставлен ООО «КСПК» без проведения торгов. Таким образом, соглашение от 30.03.2011 не соответствует статье 30.1 ЗК РФ и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным. При этом Прокурор указывает, что его заявление направлено на защиту нарушенных прав Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:000459:0069 принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику этого имущества, а также лицам, уполномоченным сдавать имущество в аренду. Заключать какие-либо сделки с земельными участками, находящимися в федеральной собственности, УДМС не уполномочено. Ничтожность соглашения от 30.03.2011 и недействительность разрешения на строительство от 02.11.2011 № RU43306000-282 влечет недействительность всех договоров, направленных на распоряжение недвижимым имуществом в возводимом жилом доме, которые заключает и будет заключать застройщик. Дальнейшее заключение договоров может повлечь причинение материального ущерба новым участникам долевого строительства. В случае удовлетворения требований заявителя регистрацию указанных договоров станет невозможной, что предотвратит нарушение прав неопределенного круга лиц. Строительство жилого дома на спорном земельном участке нарушает права собственников жилых помещений в близлежащих домах, снижает экономическую привлекательность приобретенных квартир.

ТУ Росимущества в отзыве отмечает, что передача земельных участков вне конкурса нарушает прав других возможных претендентов на их использование. Наличие у Общества статуса собственника объекта незавершенного строительства не является основанием для изменения установленной процедуры предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору купли-продажи от 07.12.2010 Общество приобрело у ОАО «КЧУС» объект незавершенного строительства – учреждение дошкольного воспитания, расположенный на спорном земельном участке. Степень готовности 8%. Кадастровый номер объекта 43:40:000459:0069:33:401:002:000258970:0100. Право собственности ООО «КСПК» на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано 13.12.2010. При указанных обстоятельствах и в силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ суд не находит оснований полагать, что соглашение от 30.03.2011 нарушает требования статьи 30.1 ЗК РФ.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000459:0069 зарегистрировано 01.04.2011. Номер данного земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 09.10.2007. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000459:0069 выделен из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:64. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 25.03.2010 указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 12.05.2006; земельный участок с номером 43:40:000459:64 снят с учета 14.09.2007; сведения о правах на этот земельный участок отсутствуют. Земельный участок с номером 43:40:000459:64 выделен из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:26. Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.03.2010 следует, что названный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 17.10.2003; сведения о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000459:26 снят с учета 14.11.2006. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000459:26 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:22. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 24.03.2010 номер указанного земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 19.06.2001; сведения о правах на земельный участок отсутствуют; граница земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:22 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; названный земельный участок снят с учета 18.08.2004. Предыдущий кадастровый номер данного земельного участка 43:40:000465:0003. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000465:0003 зарегистрировано 12.09.2008.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент подписания соглашения 30.03.2011 право собственности на спорный земельный участок было разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, суд полагает недоказанным, что соглашение от 30.03.2011 является недействительным.

Соглашением от 30.03.2011 внесены изменения в договор аренды от 28.01.2011, заключенный между УДМС и Обществом. Ни Прокурор, ни ТУ Росимущества о неправомерности этого договора аренды не заявляют. Письмом от 30.03.2012 ТУ Росимущества согласовало передачу арендных прав на спорный земельный участок в залог в пределах срока договора аренды. Данные, свидетельствующие о совершении ТУ Росимущества каких-либо действий, направленных на прекращение аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:0069, отсутствуют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение спорного земельного участка в аренде интересы Российской Федерации не нарушает. Доказательства, подтверждающие, что соглашение от 30.03.2011 нарушает интересы Российской Федерации при отсутствии нарушения этих интересов договором аренды от 28.01.2011, заявитель и ТУ Росимущества не представили.

При названных обстоятельствах суд полагать, что внесение вышеназванных изменений в договор аренды от 28.01.2011 интересы Российской Федерации не затрагивает.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение нарушает интересы других публично-правовых образований.

Поскольку соглашение от 30.03.2011 о внесении изменений в договор аренды от 28.01.2011 не противоречит законодательству, то предоставление договора аренды от 28.01.2011 в Администрацию для выдачи разрешения на строительство в редакции соглашения от 30.03.2011 не может рассматриваться в качестве основания для признания разрешения на строительство от 02.11.2011 № RU43306000-282 недействительным. Иные доказательства, свидетельствующие о недействительности названного разрешения на строительство, не представлены.

Из заявления на получение разрешения на строительство следует, что 01.11.2011 в Администрацию были представлены документы, необходимые для получения разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного отсутствуют. На проектную документацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в МКР «Южный-2» г. Кирова» выдано положительное заключение государственной экспертизы. Проектной документацией предусмотрено наличие в указанном доме встроенных помещений детского сада. Кроме того, вблизи от спорного дома запланировано строительство нескольких дошкольных учреждений. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что выдача разрешения на строительство от 02.11.2011 № RU43306000-282 нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что строительство жилого дома на спорном земельном участке нарушает права собственников жилых помещений в близлежащих домах, снижает экономическую привлекательность приобретенных квартир, арбитражным судом отклоняется, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Из представленного в материалы дела заявления собственников жилых помещений микрорайона «Южный-2» не следует, что разрешение на строительство от 02.11.2011 № RU43306000-282 нарушает их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прокурором прав, свобод и законных интересов неопределенного круга вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется в судах общей юрисдикции.

Довод Прокурора о том, что дальнейшее заключение договоров долевого участия в строительстве может повлечь причинение материального ущерба новым участникам долевого строительства, арбитражным судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными соглашения от 30.03.2011 и разрешения на строительство от 02.11.2011 № RU43306000-282.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным соглашения от 30.03.2011, заключенного между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительно-промышленная компания, о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.01.2011 с кадастровым номером 43:40:000459:0069; о признании недействительным разрешения на строительство от 02.11.2011 № RU43306000-282.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин