Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице филиала Слободского от деления № 4387 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес : Москва, ул. Вавилова, д.18, адрес филиала: <...>)

о взыскании 385 500 рублей 00 коп.

при участии в судебном процессе представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 29.10.2010,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 08.11.2010 № 293,

ФИО3 – по доверенности от 08.11.2010 № 287,

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учётом уточнения исковых требований) 398 500 рублей 00 коп. убытков, возникший вследствие исполнения ненадлежащего электронного платежного документа – платежного поручения от 30.03.2011 № 406, по которому банком перечислены денежные средства с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО4.

Ответчик с иском не согласен, так как истец не доказал, что электронный документ отправлен не с его компьютеров. Считает, что не обязан отвечать за правильность заполнения и оформления электронных документов истца. Ссылается также на то, что все предусмотренные контрольные процедуры проверки поступившего электронного документа программно-аппаратными средствами дали положительный результат, ошибок в его заполнении система не выявила.

Рассмотрев представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По электронному платежному поручению от 30.03.2011 № 406 банком с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в сумме 398 500 рублей на расчетный счет № <***> в ОАО «Сбербанк России» г. Москва к/с 30101810400000000225 БИК 044525225, открытого на имя ФИО4.

Ссылаясь на то, что платежный документ им не составлялся и не отправлялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, обосновывая тем, что банком исполнен ненадлежащий платежный документ, оформленный с нарушением требований действующего законодательства РФ и нормативных документов Банка России, вследствие чего ему причинены убытки.

При этом несоответствия требованиям законодательства в оформлении платежного документа истец усматривает в том, что на 30.03.2011 нумерация платежных поручений истца заканчивалась на 6, тогда как оспариваемое платежное поручение имеет № 406. Кроме того, в поле 61 платежного поручения содержится ИНН получателя ФИО4, состоящий из 10 цифр, тогда как для физического лица должен использоваться 12-значный цифровой код.

Истец считает, что по вышеуказанным моментам ответчик имел все основания усомниться в соответствии документа установленным банковским правилам и требованиям и не исполнять его.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.13 утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» от 12.03.1998 № 20-П ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник-составитель электронного платежного документа.

Ответственность по возмещению убытков (в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ) возникает при наличии состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательств, факт наступления негативных последствий в виде убытков, причинную связь мезду первым и вторым и вины в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания своих доводов лежит на сторонах. Истец не доказал, что платежное поручение с его компьютеров не отправлялось. Истец не доказал также, что действия банка привели к утрате прав истца на взыскание спорной денежной суммы с получателя денежных средств, то есть не доказал неустранимость убытков. Истец не доказал, что убытки возникли именно в результате действий банка по исполнению платежного документа, доводы о непринятии необходимых мер по контролю не свидетельствуют об этом. Истец не подтвердил, что нормативными документами либо условиями договора на банк возложена обязанность по проверке соответствия ИНН получателя денежных средств. Истец не подтвердил, что им предпринимались обычные меры безопасности, препятствующие к доступу в его сеть и использованию его электронно-цифровой подписи неуполномоченными или посторонними лицами.

Банком произведен контроль по соответствию электронно-цифровой подписи платежного документа и по визуальному наличию информации во всех необходимых полях документа. Проверка содержания текста в полях в обязанности банка не входит.

При таких обстоятельстваъ доводы истца о неправомерности действий банка при исполнении электронного платежного поручения и причинении этими действиями убытков истцу нельзя признать обоснованными.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Л. Пономарева