Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>, почтовый адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, слобода Сошени, ул. Свободы, д.30)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным решения налогового органа от 28.03.2013 № 25-39/201,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: - ФИО1 по доверенности от 13.04.2013, ФИО2, по доверенности от 30.08.2013, ФИО3, по доверенности от 30.08.2013,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2014 3 01-22/044, ФИО5 по доверенности от 14.01.2014 № 01-22/038, ФИО6 по доверенности от 14.01.2014 № 01-22/048, ФИО7 по доверенности от 14.01.2014 № 01-22/041, ФИО8 по доверенности от 14.01.2014 № 01-22/018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>, почтовый адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, слобода Сошени, ул. Свободы, д.30) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее налоговый орган, инспекция) от 28.03.2013 № 25-39/201 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 22 356 654рублей 00копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 37 580 005рублей 00копеек, пени по налогам в размере 16 189 208рублей 37копеек, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 3 919 101рублей 50копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Из представленных материалов дела судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Барс» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ( по НДФЛ до 30.06.2011), по результатам составлен Акт налоговой проверки от 27.11.2012года, в котором отражено, что организацией допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, связанного с искусственным созданием схемы необоснованного получения налоговой выгоды и учета расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям.

На основании материалов проверки и с учетом возражений Общества, руководителем налогового органа вынесено решение от 28.03.2013 № 25-39/201 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 22 356 654рублей 00копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 37 580 005рублей 00копеек, пени по налогам в размере 16 189 208рублей 37копеек, и применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 3 919 101рублей 50копеек.

Указанным решением руководителя налогового органа произведено доначисление к уплате НДФЛ налоговому агенту, в указанной части решение налоговой инспекции Обществом не оспаривается.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 27.05.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Барс» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Общество на основании заключенных договоров на выполнение подрядных работ (оказание услуг), привлекало в качестве субподрядных организаций ООО «СтройВектор», ООО «КронПроект», ООО «Техпроект-А», ООО «Техстрой», ООО «ИнвестПроект», ООО «Проминвест», ООО «Мегаполис 174», ООО «ЭнергоТрансКомплект», ООО «ВегаСтрой», которые выполняли работы на строящихся объектах заказчиков, после чего выставляли в адрес Общества счета-фактуры, акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата безналичным перечислением на расчетные счета указанных организаций. Кроме того, Общество приобретало различные строительные материалы у ООО «СтройВектор», ООО «Техстрой», ООО «ИнвестПроект», которые были использованы при выполнении подрядных работ. Все выполненные работы на объектах заказчиков приняты обеими сторонами, фактическое выполнение строительно-монтажных работ не оспаривается, закупленные материалы отражены в бухгалтерском учете, оприходованы и списаны на производство.

Заявитель также пояснил, что Обществом представлены достоверные документы, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ и приобретении товаров в полном объеме, правомерности учета Обществом расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, налоговой инспекцией не представлено никаких доказательств фиктивности счетов-фактур, договоров субподряда и актов выполнения работ (оказания услуг), товарных накладных на поставку товаров (материалов).

Кроме того, заявитель пояснил, что выводы налоговой инспекции о том, что все работы якобы выполнены самим Обществом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Заявитель также указал, что в соответствии с решениями арбитражных судов различных регионов, сделки по договорам субподряда с вышеуказанными организациями признаны законными, и не признаны недействительными. Указанные решения судов являются, по мнению заявителя, бесспорными доказательствами наличия договорных отношений с субподрядчиками и фактического выполнения строительных работ.

По мнению заявителя, выполнение субподрядными организациями ООО «ВегаСтрой», ООО «Техпроект-А» и ООО «Проминвест» работ на реке Сура по контракту, заключенному Обществом с ОАО «СК Мост», доказано всеми представленными в суд документами, показаниями свидетелей. Заявитель пояснил, что налоговый орган неправомерно не принял в качестве расходов суммы оплаты указанным субподрядным организациям.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что основанием доначисления ООО «Барс» оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы о том, что налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО «СтройВектор», ООО «КронПроект», ООО «Техпроект-А», ООО «ТехСтрой», ООО «ИнвестПроект», ООО «Проминвест», ООО «Мегаполис 174», ООО «ВегаСтрой», ООО «ЭнергоТрансКомплект» представлены первичные документы, которые содержат недостоверную информацию, поскольку данные организации не выполняли для общества строительно-монтажные работы, не оказывали услуги и не поставляли товары.

По мнению налоговой инспекции, Обществом применена схема ухода от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС с помощью искусственного завышения расходов и налоговых вычетов за счет создания формального документооборота, видимости совершения сделок с вышеперечисленными организациями, которые реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Ответчик указал, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения ООО «СтройВектор», ООО «КронПроект», ООО «Техпроект-А», ООО «ТехСтрой», ООО «ИнвестПроект», ООО «Проминвест», ООО «Мегаполис 174», ООО «ВегаСтрой», ООО «ЭнергоТрансКомплект» реальной предпринимательской деятельности и выполнения субподрядных работ по договорам с ООО «Барс», движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило «транзитный» характер, поступившие на счета денежные средства были обналичены физическими лицами.

Ответчик также ссылается на приговор Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013, в соответствии с которым участниками организованной преступной группы (далее – ОПГ) были созданы и использовались ряд организаций, в том числе ООО «ТехСтрой» и ООО «ИнвестПроект» специально для осуществления незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств, созданию видимости деятельности организаций без фактического выполнения работ и без реальных поставок товара, при этом ООО «Барс» активно пользовалось услугами ОПГ по обналичиванию денежных средств через различные организации, в том числе через ООО «ИнвестПроект» и ООО «ТехСтрой».

Ответчик также указывает на обнаружение в бухгалтерии ООО «Барс» печатей организаций-субподрядчиков - ООО «СтройВектор», ООО «Техпроект-А», ООО «КронПроект», ООО «ТехСтрой», что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии ведения вышеуказанными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Ответчик ссылается на сведения от войсковых частей № 21225, № 21228, № 92746 об отсутствии на строительных объектах работников ООО «СтройВектор», ООО «КронПроект», ООО «Техпроект-А», ООО «ТехСтрой», ООО «ИнвестПроект», ООО «Проминвест», ООО «Мегаполис 174», ООО «ВегаСтрой», ООО «ЭнергоТрансКомплект» и их строительной техники.

По мнению налоговой инспекции, Общество при выполнении подрядных работ использовало собственный транспорт и специальную технику, предоставленную реальными контрагентами ООО «Барс».

Ответчик пояснил, что расходы Общества на приобретение товаров (материалов) у контрагентов ООО «ТехСтрой» и ООО «ИнвестПроект» являются необоснованными, поскольку поставка товаров не осуществлялась, имело место оформление документов без реального совершения хозяйственной операции.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества и отказывает в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Барс» в проверяемом периоде являлось осуществление строительно-монтажных работ. В рамках указанной деятельности общество заключило государственные контракты на осуществление строительных работ на объектах, находящихся на территории воинских частей и прилегающих к ним территориях, на поставку оборудования с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, а также договоры строительного подряда с организациями ООО «Стройтрансгаз-М», ФГУП «УС № 4 при Спецстрое России», ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России», ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», ЗАО «МП Концерн «Энергия», ООО «Строительная компания «МОСТ», ООО «СтройТрест «Гражданпроект» генеральным заказчиком которых являлось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В ходе выполнения контрактов и договоров подряда, Общество заключило договоры с организациями ООО «СтройВектор», ООО «КронПроект», ООО «Техпроект-А», ООО «ТехСтрой», ООО «ИнвестПроект», ООО «Проминвест», ООО «Мегаполис 174», ООО «ЭнергоТрансКомплект», ООО «ВегаСтрой» на выполнение субподрядных работ, поставку материалов и оказание услуг.

Затраты по оплате контрагентам стоимости товаров (работ, услуг) учтены Обществом в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур отражены в составе налоговых вычетов по НДС.

Ответчиком представлены суммы непринятых расходов и налоговых вычетов по НДС, а также расчет суммы налогов по каждому из контрагентов заявителя.

Налог на прибыль 2009 год

Налог на прибыль 2010 год

Итого налог на прибыль

НДС

Всего дона численно

налогов

ООО «СтройВектор»

1671188.6

-219264.6

1 451 924

3 562 262.71

5 014 186.71

ООО «Техпроект-А»

3690234.6

3 690 234.6

7 251 293.64

10 941 528.24

ООО «Крон Проект»

5110298.2

5 110 298.2

6 955 914.75

12 066 212.95

ООО «ТехСтрой»

5774632

17355

5 791 987

5 125 669.27

10 917 656.27

ООО «ИнвестПроект»

1470330.8

-45527.8

1 424 803

1 323 297.71

2 748 100.71

ООО Вега Строй

5100068

5 100 068

4 590 061.17

9 690 129.17

ООО «Проминвест»

5944578.6

5 944 578.6

15 595911.19

21 540 489.79

ООО Мегаполис174

2176121.4

2 176 121.4

757 153.23

2 933 274.63

ООО ЭнергоТрансКомплект

1470538.4

1 470 538.4

747 808.48

2 218 346.88

з/плата

-535117

-13923.8

-549 040.8

ОАО СК «Мост»

-7276658

-1978200.4

-9 254858.4

-8 329 367.22

-17 584 225.62

итого

15004977.2

7351 676.8

22356654

37580004.93

59936658.93

ООО «Барс» является плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со ст. 247 Кодекса.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях гл.25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении , в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено из материалов дела, ООО «Барс» отразило в составе расходов и применило налоговые вычеты по НДС по операциям выполнения работ, приобретения товаров, оказания услуг на основании договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Техстрой» и «ИнвестПроект» за 2009- 2010годы.

Из представленных в суд документов установлено, что приговором Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 признаны виновными и осуждены граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 установлено, что документы ООО «Барс» о выполнении работ, поставке материалов от ООО «ИнвестПроект», ООО «Техстрой» являются полностью сфальсифицированными, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с выполнением строительных работ.

Указанным приговором Первомайского районного суда города Кирова также признано установленным участие ООО «Барс» в преступной схеме возврата денежных средств, перечисленных ООО «Барс» на расчетные счета фирм-однодневок, в том числе признано установленным использование ООО «Барс» фирм-однодневок ООО «КронПроект» и ООО «Стройвектор» для перечисления безналичных денежных средств с целью их сокрытия от налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ООО «Барс» действий по составлению и использованию фиктивных документов о выполнении ООО «ИнвестПроект» и ООО «Техстрой» субподрядных работ, приобретении материалов и оказания услуг, а также по использованию фирм-однодневок ООО «КронПроект» и ООО «Стройвектор»с целью возврата наличных денежных средств и сокрытия их от налогообложения, перечисленных на расчетные счета фирм-однодневок, являются установленными.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о выполнении подрядных работ, оказании услуг и приобретении товаров (материалов) по договорам с ООО «ИнвестПроект», ООО «Техстрой», ООО «КронПроект» и ООО «Стройвектор» являются необоснованными, поскольку фальсификация документов и отсутствие хозяйственных операций с указанными организациями, а также участие ООО «Барс» в преступной схеме по обналичиванию денежных средств, установлены приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2013, и указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Кроме того, из представленных ответчиком документов установлено следующее:

в войсковых частях № 21225, № 21228, № 92746 к выполнению строительно-монтажных работ на режимных объектах ограниченного доступа были допущены только работники ООО «Барс» без привлечения организаций ООО «СтройВектор», ООО «КронПроект», ООО «Техпроект-А», ООО «ТехСтрой», ООО «ИнвестПроект», ООО «Проминвест», ООО «Мегаполис 174», ООО «ВегаСтрой», ООО «ЭнергоТрансКомплект».

В общих журналах выполнения работ, представленных войсковыми частями по объектам 1726, 1597 и администрацией Краснопартизанского района Саратовской области по объекту 1282, имеются сведения о выполнении работ организацией ООО «Барс», при этом отсутствуют сведения о выполнении работ ООО «СтройВектор», ООО «КронПроект», ООО «Техпроект-А», ООО «ТехСтрой», ООО «ИнвестПроект», ООО «Проминвест», ООО «Мегаполис 174», ООО «ВегаСтрой», ООО «ЭнергоТрансКомплект».

Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты.

Из представленных в суд документов также следует, что расходы Общества по оплате услуг по договорам с ООО «Мегаполис 174» и ООО «ЭнергоТрансКомплект», по предоставлению специальной автомобильной техники, механизмов и оборудования, являются необоснованными, поскольку указанные организации не имели специальной техники и не имели реальной возможности оказать услуги по ее использованию для ООО «Барс». Указанные в документах от ООО «Мегаполис 174» и ООО «ЭнергоТрансКомплект» транспортные средства и механизмы в регистрационной базе Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области и ГИБДД МВД РФ по Челябинской области не значатся. Из письма войсковой части № 21225, на территории которой якобы использовалась данная техника, следует, что перечисленные в запросе налогового органа транспортные средства при строительстве объекта 1729 УХО задействованы не были.

Указанные доводы ответчика также не опровергнуты заявителем.

Из показаний руководителей ООО «Мегаполис 174» ФИО14 и ООО «ЭнергоТрансКомплект» ФИО15 следует, что указанные лица зарегистрировали данные организации, но реального участия в их финансово-хозяйственной деятельности не принимали, взаимоотношений с ООО «Барс» по каким-либо договорам не имели.

1. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Строй Вектор».

ООО «Барс» в 2009году включило в расходы 33 234 527рублей 00копеек по строительным работам по договору с ООО «СтройВектор».

Согласно Договору субподряда № 25/05/09-сп от 25.05.2009 года, заключенного организациями ООО «Барс» (подрядчик) и ООО «СтройВектор» (субподрядчик), ООО «СтройВектор» (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы:

- по оклейке стеклотканью строительных конструкций корпуса 1001 объекта 1726, (Сметная стоимость работ 286,49 тыс. руб.)

- общестроительные работы медицинского пункта (военный городок) объекта 1726 в п. Мирный Оричевского района Кировской обл., (Сметная стоимость работ 8481,95тыс.руб.)

- благоустройству и устройству подъездов и площадок промзоны объекта 1597 в г.Щучье Курганской обл. (Сметная стоимость работ 20819,86тыс.руб.)

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.08.2009 к договору субподряда 25/05/09-сп от 25.05.2009, ООО «СтройВектор» (субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекте «Реконструкция средней школы в п. Мирный Оричевского района Кировской области», стоимость работ составляет 3 169 326рублей 60копеек, в том числе НДС 483 456рублей 60копеек.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 05.08.2009 года к договору субподряда 25/05/09-сп от 25.05.2009 года ООО «СтройВектор» (субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в пос. Горный Саратовской области» (объекту ФОК), стоимость работ составляет 7 693 952рублей 82копеек., в том числе НДС 1 173 653рублей 82копеек.

Счета-фактуры ООО «СтройВектор» № 123 от 31.07.2009, № 143 от 31.08.2009, № 151 от 30.09.2009, № 163 от 30.09.2009, № 173 от 31.10.2009, № 175 от 31.10.2009, № 183 от 30.11.2009, № 195 от 11.12.2009, № 201 от 31.12.2009 подписаны от имени ФИО16 по доверенности от 01.04.2009г. за руководителя организации и главного бухгалтера. В графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» указана расшифровка подписи «Р.А. Сливец».

В счетах-фактурах ООО «СтройВектор» № 124 от 31.07.2009, № 125 от 31.07.2009, № 141 от 31.08.2009 имеется подпись от имени ФИО16 с указанием по доверенности от 01.04.2009 только в графе главный бухгалтер, подпись в графе руководитель организации отсутствует. Данные счета-фактуры не подписаны руководителем организации ООО «СтройВектор». В графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» указана расшифровка подписи «Р.А. Сливец», ниже указано по доверенности от 01.04.2009г. ФИО16

Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2009, № 2 от 31.07.2009, № 3 от 31.07.2009, № 5 от 31.08.2009, № 4 от 31.08.2009, № 6 от 30.09.2009, № 7 от 30.09.2009, № 8 от 31.10.2009, № 1 от 31.10.2009, № 9 от 30.11.2009, № 10 от 11.12.2009 подписаны субподрядчиком ООО «СтройВектор» от имени ФИО16 по доверенности от 01.04.2009г. В расшифровке подписи указано «Р.А. Сливец», от имени подрядчика директором ООО «Барс» ФИО17.

Согласно Актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2009, № 2 от 31.07.2009, № 3 от 31.07.2009, №4 от 31.07.2009, № 5 от 31.07.2009, № 7 от 31.08.2009, № 8 от 31.08.2009, № 6 от 31.08.2009, № 9 от 30.09.2009, № 10 от 30.09.2009, № 11 от 31.10.2009, № 1 от 31.10.2009, № 12 от 30.11.2009, № 12 от 30.11.2009, № 13 от 11.12.2009, работы сдал генеральный директор ООО «СтройВектор», указана подпись ФИО16 по доверенности от 01.04.2009г.

Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.12.2009 подписана субподрядчиком-директором ООО «СтройВектор» по доверенности ФИО16

Из представленных в суд документов установлено, что доверенность ФИО16 содержит недостоверные сведения.

ООО «СтройВектор» состоит на учете в налоговой инспекции с 25.08.2008, зарегистрировано по адресу: 123104, Москва г, ФИО18 ул.,29, стр.1, генеральный директор ФИО19. Операции по расчетным счетам приостановлены решением налоговой инспекции от 04.10.10. Из протокола допроса руководителя ФИО19 от 11.08.2012 следует, что он за вознаграждение организовал несколько фирм, в том числе ООО «СтройВектор», однако никакой финансово-хозяйственной деятельности в этой организации не вел, договоры с ООО»Барс» не заключал, товары не поставлял и не приобретал.

Сумма 1 995 420 рублей 00копеек, перечисленная ООО «Барс» 14.12.2009 года на расчетный счет ООО «СтройВектор» , 15.12.2009 была перечислена далее на расчетный счет ООО «ИнвестПроект» за строительные материалы, и 16.12.2009 перечислена на счета физических лиц для последующего «обналичивания».

Как было указано выше в приговоре Первомайского районного суда города Кирова, перечисление денежных средств ООО «Барс» на расчетный счет ООО «СтройВектор» являлось частью преступной схемы по возврату денежных средств и их «обналичиванию».

Судом установлено, что представленные заявителем документы не являются достоверными и не свидетельствуют о реальности выполнения указанных работ ООО «СтроВектор» и приобретении материалов. Документы не подписаны надлежащим руководителем организации, т.е. составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и 252 НК РФ.

В нарушение п.6 статьи 169, статей 171,172, 173, 174 НК РФ неполная уплата налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройВектор» составила за 3 квартал 2009 года 4 731 368рублей 83копеек, за 4 квартал 2009 года – 1 250 846рублей 65копеек.

Из изложенного следует, что между ООО «Барс» и ООО «СтройВектор» был создан формальный документооборот, и целью сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению услуг у вышеуказанного поставщика при отсутствии реального выполнения работ.

Таким образом, в нарушение ст.252, 247, 313 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Барс» допущено включение необоснованных и документально не подтвержденных расходов по товарам, работам, услугам, приобретенным у ООО «СтройВектор» в сумме 33 234 527 руб. в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009г., что повлекло завышение расходов, и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009год в сумме 33 234 527 рублей 00копеек.

2. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС по договорам субподряда и поставки товаров с ООО «Техпроект-А».

Заявителем представлены документы в обоснование того, что строительно-монтажные работы для подрядчика ООО «Барс» выполнялись ООО «ТехпроектА» на следующих объектах строительства: по благоустройству Промзоны объекта 1726, общестроительные работы Медицинского пункта (военный городок) объекта 1726 в п. Мирный Оричевского района Кировской области, благоустройству и устройству подъездов и площадок промзоны объекта 1597 в г. Щучье Курганской обл., общестроительные работы объекта 1728 Пензенской области (строительство моста через реку Сура).

ООО «Барс» по налогу на прибыль включило в 2009 году в расходы, уменьшающие полученные доходы, сумму по строительным работам предъявленную ООО «Техпроект-А» по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС 2 в размере 40 532 139рублей 52копеек.

В актах о приемке выполненных работ № КС-2 ООО «Техпроект-А» по объектам указана стоимость выполненных работ и стоимость израсходованных материалов.

ООО «Барс» передало ООО «Техпроект-А» материалы как давальческое сырье на сумму 1833630.30руб. Сумма переданного ООО «Техпроект-А» материала как давальческое сырье в размере отнесена ООО Барс на прямые расходы основного производства и включена в расходы 2009 года.

Из представленных в суд доказательств установлено, что ООО «Техпроект А» не имело реальной возможности выполнить строительно-монтажные работы по договору с ООО «Барс» и фактически не выполняло указанные работы, не осуществляло поставку материалов.

Расчеты ООО «Барс» с ООО «Техпроект-А» по договору субподряда № 23/1 от 31.03.2009 года осуществлялись путем:

- перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эркер» на сумму 8 753 888рублей 25копеек (по письму ООО «Техпроект-А» № 189 от 27.08.2009г.);

- перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Анлим» на сумму 20 886 936рублей 50копеек (по письму ООО «Техпроект-А» № 189 от 27.08.2009г.);

- перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестПроект» на сумму 17895433рублей 52копеек (по Договору уступки прав требования от 22.12.2009г.);

- проведение взаимозачета на общую сумму 291666рублей 37 копеек, согласно Акту взаимозачета № 184 от 31.12.2009. Взаимозачет проведен на сумму 291 666 рублей 37 копеек по счету –фактуре ООО «Барс» от 31.12.2009 № 148 (услуги по объекту 1728 мост чрез реку Суру).

Все объекты выполнения работ находились на территории воинских частей либо объектах по уничтожению химического оружия, с особым пропускным режимом и контролем.

По сведениям военной прокуратуры по всем вышеуказанным объектам работники ООО «Техпроект А» деятельность не осуществляли, работы выполнялись работниками ООО «Барс».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N общий журнал работ формы КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и должен содержать сведения о привлекаемых субподрядчиках, а так же о конкретных видах выполняемых субподрядчиком работ.

Из представленных в ходе налоговой проверки и в суд журналов общих работ по объектам 1726 и 1728 установлено, что в указанных журналах отсутствуют сведения о субподрядной организации ООО «Техпроект-А» как исполнителем строительно-монтажных работ.

Суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлены в ходе налоговой проверки достоверные доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «ТезхпроектА», и не опровергнуты доводы ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд признает правомерными выводы налоговой инспекции и доначисление к уплате налога на прибыль в сумме 3 690 234рублей 60копеек и НДС в размере 7 251 293рублей 64копеек по данному эпизоду дела.

3. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Кронпроект».

В 2009 году ООО «Барс» включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль в расходы, уменьшающие полученные доходы сумму по строительным работам предъявленную ООО «КронПроект» по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актам о приемке выполненных работ формы КС 2 в размере 50 974 076 рублей 00копеек.

Согласно Договору субподряда № 24/06/09-сп от 24.06.2009 года, ООО «КронПроект» (субподрядчик) обязуется выполнить для ООО «Барс» (подрядчик) работы на объекте 1597 по устройству подъездной дороги на объекте канализационные очистные сооружения с автодорогой и благоустройством, 1-я очередь в составе стройки 05 01, жилая зона ОУХО с инженерными сетями и котельной, 2-я очередь (объект 1597) вахтовый городок на 720 человек и КОС в г. Щучье Курганской обл. в срок до 30 сентября 2009 г.

Доводы заявителя о выполнении подрядных работ по договору с ООО «КронПроект» являются необоснованными, поскольку фальсификация документов и отсутствие хозяйственных операций между ООО «Барс» и ООО «Кронпроект», а также участие ООО «Барс» в преступной схеме по обналичиванию денежных средств, установлены приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2013, и данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

4. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «ТехСтрой».

ООО «ТехСтрой», по представленным ООО «Барс» документам, оказывало услуги и поставляло материалы на строительных объектах ООО «Барс». Заказчиками строительных работ ООО Барс выполняемых от имени ООО «ТехСтрой» являлись:

Объект

Заказчик строительных работ

Объект 1726 , Здание 1001, Медицинский пункт

Закрытое акционерное общество "МП КОНЦЕРН "ЭНЕРГИЯ" ИНН <***>, КПП 774501001

Объект 1726 Реконструкция средней школы в п. Мирный

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

ИНН <***>, КПП 770501001

Объект 1726 Навес над блоком аэротэнков в п. Мирный

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

ИНН <***>, КПП 770501001

объект 1597 Подъездная дорога к ГКОС в п. Щучье

ООО "Стройтрансгаз-М", ИНН <***>, КПП 774501001

объект 1597 Благоустройство подъездной дороги к ГКОС в п. Щучье

ООО "Стройтрансгаз-М", ИНН <***>, КПП 774501001

Доводы заявителя о выполнении подрядных работ по договору с ООО «ТехСтрой» являются необоснованными, поскольку фальсификация документов и отсутствие хозяйственных операций между ООО «Барс» и ООО «ТехСтрой», а также участие ООО «Барс» в преступной схеме по обналичиванию денежных средств, установлены приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2013, и данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Кроме того, из представленных в суд документов установлено, что ООО «ТехСтрой» фактически не выполняло работы и не осуществляло поставку материалов, руководители ООО «ТехСтрой» отрицают какую-либо деятельность в данной организации, в том числе по договорам с ООО «Барс». Поступившие на расчетный счет ООО «ТехСтрой» денежные средства были получены физическими лицами либо перечислены на счета других организаций с целью их последующего обналичивания и получения физическими лицами.

5. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «ИнвестПроект».

Из представленных в суд документов установлено, что Общество заявило расходы и применило налоговые вычеты по НДС по операциям выполнения работ и приобретения материалов у ООО «Инвестпроект» в 2009-2010годах.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 установлено, что документы ООО «Барс» о выполнении работ, поставке материалов от ООО «ИнвестПроект» являются полностью сфальсифицированными, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с выполнением строительных работ.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, обстоятельства отсутствия каких-либо хозяйственных операций между ООО «Барс» и ООО «ИнвестПроект» в 2009-2010годах судом установлены и не требуют дальнейшего доказывания.

Представленные ответчиком доказательства фиктивности документооборота между Обществом и ООО «ИнвестПроект» заявителем не опровергнуты.

6. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПромИнвест».

В 2010 году ООО «Барс» включило в расходы уменьшающие полученные доходы сумму по строительным работам предъявленную ООО «ПромИнвест» по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актам о приемке выполненных работ формы КС в сумме 70 118337рублей00копеек, а также применило налоговые вычеты по НДС.

По мнению заявителя, ООО «ПромИнвест» осуществляло строительно-монтажные работы в 2010-2011 годах по договорам субподряда на строительных объектах - строительство мостового перехода через реку Сура и железную дорогу на территории Пензенской области, реконструкция и расширение водоснабжения г. Котельнич Кировской области, СМР на объекте 1729 УХО в Почепском районе Брянской области.

Вместе с тем, из представленных в суд документов установлено, что ООО «ПромИнвест» не находится по месту регистрации, не имеет основных и оборотных средств, руководители ООО «ПромИнвест» отрицают какие-либо хозяйственные операции с ООО «Барс» и подписание договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Показания руководителей ФИО20 и ФИО21 об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Барс» подтверждаются почерковедческим исследованием подписей.

Поступившие на расчетный счет ООО «ПромИнвест» денежные средства были в течение 1 дня перечислены на расчетные счета организаций ООО «УралСпецКомплект», ООО «Радикал», ООО «ЭнергоСтройРемонт», ООО «КомСити», ООО «Ритейл», ООО «Компания АСТ, ООО «Мегаполис-174», ООО «СтройМонтаж», ООО «ТД Колорит» и получены физическими лицами, т.е. обналичены, движение по расчетному счету ООО «промИнвест» носило транзитный характер.

ООО «ПромИнвест» зарегистрировано 26.01.2010г. в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. В этот же день указанной организацией заключен договор субподряда № 26/01/10-СП от 26.01.2010 на осуществление СМР с ООО «Барс» для выполнения работ на объекте 1728 /Сура.

Войсковая часть № 70855 представила письмо № ФУ/1/4295 от 21.08.2012г. о том, что за период с 01.01.2009г. по 30.06.2011года ООО «Барс» производило строительные работы на объекте 1729 (войсковая часть 21225) в качестве субподрядной организации, выполняя общестроительные работы на объектах вспомогательного и второстепенного значения, находящихся вне территории войсковой части 21225. Сведений о выполнении работ на указанных объектах ООО «ПромИнвест» не имеется.

Из показаний представителей заказчиков в/ч 21228 ФИО22 и ФИО23 следует, что ООО «Барс» в период с 2009 по 2011 год выполняло СМР на объекте 1726, СМР выполнялись без привлечения субподрядчика ООО «ПромИнвест».

ООО «ПромИнвест» не оформляло допуск для выполнения СМР, организации ООО «ПромИнвест» не было на строительном объекте. Из Письма Войсковой части № 21225 от 29.10.2012г. № 4/396/С следует, что организация ООО «ПромИнвест», при строительстве объекта 1729 УХО в Почепском районе Брянской области задействована не была.

Согласно представленным спискам сотрудников, допущенных к производству строительно-монтажных работ на территории в/ч 21225 на объекте 1729, на объект для проведения строительно-монтажных работ были допущены только работники ООО «Барс».

В списках о допуске на территорию закрытого объекта 1729 для проведения строительных работ, отсутствуют работники ООО «ПромИнвест».

В своем письме от 21.05.2012 войсковая часть 21222 в отношении выполнения строительно- монтажных работ организацией ООО «ПромИнвест» на территории объекта 1728/Сура, сообщило о том, что указанная организация в период с 01.01.2009 по 30.06.2011 работы на указанном объекте не осуществляла, допуск работников не оформлялся.

Государственный заказчик с которым должны быть согласованны акты выполненных работ КС-2, отрицает выполнение работ на данном объекте указанной организацией.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности выводов налоговой инспекции по данному эпизоду дела, и правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС.

7. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Мегаполис 174».

Из материалов дела установлено, что в 2010 году ООО «Барс» включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, сумму оплаты по услугам , якобы оказанным ООО «Мегаполис 174» (г. Челябинск), по актам выполненных услуг в сумме 10 880 607рублей 00копеек.

ООО «Барс» представлены первичные документы (договоры, акты выполненных услуг, счета-фактуры) организации ООО «Мегаполис174», а именно:

договор оказания услуг спецтехникой и оборудованием б/н от 27.07.2010 (на объекте 1597), соглашение о тарифах к договору оказания услуг спецтехникой и оборудованием от 27.07.2010 года

договор оказания услуг спецтехникой и оборудованием от 27.07.2010 (на объекте 1597), соглашение о тарифах к договору оказания услуг спецтехникой и оборудованием б/н от 27.07.2010 года;

договор оказания услуг спецтехникой и оборудованием от 30.07.2010 (на объекте 1729) соглашение о тарифах к договору оказания услуг спецтехникой и оборудованием б/н от 30.07.2010 года;

Из ответа Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области № 391 от 04.05.2012г. следует, что транспортные средства указанные в документах (договорах, актах) и организация ООО «Мегаполис 174» в регистрационной базе Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не значатся.

Из ответов МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области № 9/9-6797 от 23.05.2012г. и № 9/8-8364 от 24.10.2012г следует, что сведениями о регистрации транспортных средств с регистрационными номерами <***>, С 374 ТС 174, А524НЕ/74, О347НЕ/74, К 612 НО/74, А 812 НХ/74, К 345 ВН174, ГУ МВД РФ по Челябинской области не располагает.

Транспортное средство ВАЗ 21093 с регистрационным номером <***> принадлежит физическому лицу ФИО24 и поставлено на учет 15.02.1996г.

Автомототранспорт у организации ООО «Мегаполис 174 не зарегистрирован.

Таким образом, транспортные средства, указанные в представленных Обществом документах как использованные по договорам оказания услуг с ООО «Мегаполис174» на строительных объектах ООО «Барс», вообще не зарегистрированы в органах проводящих государственную регистрацию транспортных средств по Челябинской области.

Из показаний руководителей ООО «Мегаполис 174» ФИО14, ФИО25, ФИО26 (за период с 2009 по 2011годы) установлено, что все они не вели финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Мегаполис 174», являлись формальными учредителями и руководителями, не заключали договоры с ООО «Барс» и не передавали спецтехнику и автотехнику для выполнения работ (оказания услуг). Счета-фактуры, договоры они не подписывали.

ООО «Барс» перечислено на расчетный счет ООО «Мегаполис 174» на основании выставленных счетов-фактур 23 952 476рублей 06копеек, в том числе:

11.08.2010г. в сумме 1 391 280рублей 06 копеек с назначением платежа «Оплата по счету N 585 от 06.08.10 за битумно-латексную мастику. Сумма 1 391 280-06, в т.ч. НДС(18%) 212 229-16»

03.11.2010г. в сумме 47 230рублей с назначением платежа «Оплата по счету N 814 от 03.11.10 за ремонт автобуса. Сумма 47 230-00, в т.ч. НДС(18%) 7204-58»

01.02.2011г. в сумме 12 513 966рублей 00копеек с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности за материалы и услуги спецтехники. Сумма 12 513 966-00 в т.ч. НДС(18%) 1 908 910-07»

15.02.2011г. в сумме 10 000 0006рублей 00копеек с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности за материалы и услуги спецтехники. Сумма 10000000-00 в т.ч. НДС(18%) 1 525 423.

Как установлено из материалов дела, ООО «Мегаполис 174» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело работников и основных и оборотных средств, не несло расходы по приобретению или аренде автотранспорта и спецтехники, не имело спецтехнику в собственности или аренде,

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мегаполис174» от ООО «Барс» и иных организаций, перечислялись на расчетные счета ООО «Радикал», ООО «ЭнергоСтройРемонт», ООО «КомСити», ООО «ФинРесурс», ООО «Авторейс», ООО «АСП-Урал», ООО «Сеть киосков-2», т.е. движение денежных средств носило транзитный характер, при этом на каждом этапе денежные средства «обналичивались» различными физическими лицами.

Из представленных документов следует, что ООО «Мегаполис 174» оказывал услуги на объекте 1597 г. Щучье (могильник) и объекте 1729 г. Почеп Брянской области.

В период с 09.07.2010 по 25.12.2010 заказчиком строительных работ ООО «Барс» на объекте 1597 Щучье (Могильник) был ООО "Стройтрансгаз-М, работы проводились на закрытой территории войсковой части № 92746.

Согласно представленным документам ООО «Мегаполис 174» оказывало услуги спецтехникой и оборудованием для ООО «Барс» на объекте 1597 Щучье (Могильник):

Войсковая часть № 92746 от 04.07.2012 представила сведения о том, что ООО «Мегаполис 174» строительно-монтажные работы на объекте 1597 УХО в Щучье, Курганской области, не выполнялись, подрядной организацией являлось только ООО «Барс».

Войсковая часть № 70855 представила сведения о том, что за период с 01.01.2009г. по 30.06.2011г. ООО «Барс» производило строительные работы на данном объекте в качестве субподрядной организации, выполняя общестроительные работы. Сведений о выполнении работ (оказании услуг) ООО «Мегаполис 174» не имеется.

В период с 31.08.2010 г. по 30.09.2010г. заказчиками строительных работ ООО «Барс» на объекте 1729 г. Почеп, Брянская область были ФГУП "УС № 4 при Спецстрое России" и ФГУП "УССТ № 2 при Спецстрое России". Работы проводились на закрытой территории Войсковой части № 21225.

Войсковая часть № 70855 представила сведения о том, что за период с 01.01.2009г. по 30.06.2011 ООО «Мегаполис 174» на данном объекте не была указана в качестве подрядной организации.

Войсковая часть № 21225 сообщила о том, что организация ООО «Мегаполис 174» при строительстве объекта 1729 УХО в Почепском районе Брянской области задействована не была. Перечисленный в документах ООО «Барс» транспорт при строительстве объекта 1729 УХО не использовался.

Согласно представленных списков сотрудников допущенных к производству строительно-монтажных работ на территории в/ч 21225 на объекте 1729, для проведения строительно-монтажных работ были допущены только работники ООО «Барс». В списках о допуске на территорию закрытого объекта 1729 для проведения строительных работ, отсутствуют работники ООО «Мегаполис 174».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Мегаполис174» фактически не оказывало и не могло оказать ООО «Барс» услуги спецтехникой и оборудованием на объектах 1597 Щучье (Могильник) и 1729 г.Почеп Брянская область.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела.

8. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «ЭнергоТрансКомплект» (г. Челябинск).

В 2010 году ООО «Барс» включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, сумму 7 352 692рублей , предъявленную ООО «ЭнергоТрансКомплект» по договорам и актам оказания услуг.

ООО «Барс» представлены первичные документы (договоры, акты выполненных услуг, счета-фактуры) организации ООО «ЭнергоТрансКомплект» , а именно:

- договор оказания услуг спецтехникой и оборудованием б/н от 01.10.2010года (на объекте 1597), приложение № 1 к договору на оказание услуг спецтехникой и оборудованием б/н от 01.10.2010года

- договор оказания услуг спецтехникой и оборудованием б/н от 01.10.2010года (на объекте 1729), приложение № 1 к договору на оказание услуг спецтехникой и оборудованием б/н от 01.10.2010года

- договор № УЭТК-2/22/10 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами от 01.11.2010года

В соответствии с вышеуказанными договорами, исполнитель обязуется направлять заказчику в места и сроки, установленные в заявке технически исправные грузоподъемные механизмы, СДМ и автомобили с обслуживающим персоналом, производить техническое обслуживание и необходимый ремонт грузоподъемных механизмов, СДМ и автомобилей на основании согласованного графика технического обслуживания (ТО) и технического ремонта (TP).

Учредителем и директором организации ООО «ЭнергоТрансКомплект» является ФИО15 с 29.09.2010 по настоящее время.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от 04.07.2012 следует, что он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «ЭнергоТрансКомплект», однако в данной организации не осуществлял никакую деятельность, не заключал договоры с ООО «Барс», не подписывал договоры, счета-фактуры, не оказывал услуги по работе спецавтотранспорта.

Расчеты ООО «Барс» с ООО «ЭнергоТрансКомплект» осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭнергоТрансКомплект» в общей сумме 12 248 760 рублей, в том числе:

09.12.2010 в сумме 500 000рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 176 от 25.11.2010 согласно договора № УЭТК-2/22/10 на оказание услуг автотранспортом.

21.01.2011 в сумме 130 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 176 от 25.11.2010 согласно договора № УЭТК-2/22/10 на оказание услуг автотранспортом.

01.02.2011 в сумме 11 618 760рублей с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности по договорам за материалы и услуги спецтехники,в т.ч. НДС(18%) 1772353рублей22 копеек.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «ЭнергоТрансКомплект» реальной хозяйственной и коммерческой деятельности не осуществляло, отсутствуют операции по оплате труда работникам организации, удержание и перечисление в бюджет подоходного налога, перечисление обязательных страховых платежей и налогов, зачисленные на расчетный счет денежные средства с указанием в назначении платежа определенного вида товара, работ услуг в дальнейшем перечислялись с указанием другого вида товаров или работ, указанное Общество не имело работников, основных и оборотных средств, не несло расходы по приобретению или аренде автотранспорта и спецтехники, не имело спецтехнику в собственности или аренде.

Денежные средства с расчетного счета ООО «ЭнергоТрансКомплект» перечислялись на расчетные счета организаций ООО «КомСити», ООО "Мегаполис 174", т.е. движение денежных средств носило транзитный характер, при этом на каждом этапе денежные средства «обналичивались» различными физическими лицами.

Из представленных документов следует, что ООО «ЭнергоТрансКомплект» оказывал услуги на объекте 1597 г. Щучье (могильник) и объекте 1729 г. Почеп Брянской области.

Согласно представленным документам ООО «ЭнергоТрансКомплект» оказывало услуги спецтехникой и оборудованием для ООО «Барс» на объекте 1597 Щучье (Могильник):

Войсковая часть № 92746 от 04.07.2012 представила сведения о том, что ООО «ЭнергоТрансКомплект» строительно-монтажные работы на объекте 1597 УХО в Щучье, Курганской области, не выполнялись, подрядной организацией являлось только ООО «Барс».

Войсковая часть № 70855 представила сведения о том, что за период с 01.01.2009г. по 30.06.2011 ООО «ЭнергоТрансКомплект» на данном объекте не была указана в качестве подрядной организации.

Войсковая часть № 21225 сообщила о том, что организация ООО «ЭнергоТрансКомплект» при строительстве объекта 1729 УХО в Почепском районе Брянской области задействована не была. Перечисленный в документах ООО «Барс» транспорт при строительстве объекта 1729 УХО не использовался.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЭнергоТрансКомплект» фактически не оказывало и не могло оказать ООО «Барс» услуги спецтехникой и оборудованием на объектах 1597 Щучье (Могильник) и 1729 г.Почеп Брянская область.

Недвижимого имущества, транспортных средств, ООО «ЭнергоТрансКомплект» не имеет. Из представленных в суд документов установлено, что транспортные средства: автопогрузчик 4086-07 (рег.номерАМ 3419/74) и другие (указанные в документах ООО «Барс») у организации ООО «ЭнергоТрансКомплект» либо иной другой организации, в регистрационной базе Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не значатся.

Из ответов МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области № 9/9-6797 от 23.05.2012г. и № 9/8-8364 от 24.10.2012г следует, что сведениями о регистрации транспортных средств с рег. номерами <***>, С 374 ТС 174, А524НЕ/74, О347НЕ/74, К 612 НО/74, А 812 НХ/74, К 345 ВН174, ГУ МВД РФ по Челябинской области не располагает.

Транспортное средство ВАЗ 21093 с регистрационным номером <***> принадлежит ФИО24 и поставлено на учет 15.02.1996г.

Автомототранспорт за предприятием ООО «ЭнергоТрансКомплект» не зарегистрирован.

Таким образом, транспортные средства работавшие на объектах ООО «Барс» от ООО «ЭнергоТрансКомплект» не зарегистрированы в органах проводящих государственную регистрацию транспортных средств по Челябинской области.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела.

9. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «ВегаСтрой» и по обстоятельствам выполнения подрядных работ на строительстве моста через реку Сура на основании договора с ОАО СК «Мост», исключение налоговым органом из состава расходов суммы оплаты субподрядным организациям в размере 50 617 124рублей 66копеек.

Как установлено из материалов дела, ОАО СК «Мост» осуществляло строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство мостового перехода через реку Сура и железную дорогу для эвакуации населения в случае чрезвычайных ситуаций на Объекте уничтожения химического оружия на территории Пензенской области, объект 1728/СУРА.

По мнению ООО «Барс» работы на объекте 1728/СУРА выполнены в полном объеме субподрядными организациями ООО «Техпроект-А», ООО «Проминвест», ООО «ВегаСтрой» без участия ООО «Барс».

Обществом представлены договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Техпроект-А», ООО «Проминвест», ООО «ВегаСтрой», акты выполненных работ, счета-фактуры.

Ответчик пояснил, что организации ООО «Техпроект-А» ООО «ВегаСтрой», ООО «ПромИнвест» не могли и фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не выполняли строительно-монтажных работы для ООО «Барс». По мнению ответчика, указанные организации итмеют признаки фирм-однодневок, не находятся по месту регистрации, не имеют работников, основных и оборотных средств, не имеют транспортных средств, не получали лицензий на ведение строительной деятельности, зарегистрированы подставными физическими лицами за вознаграждение, руководители указанных организаций отрицают ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по договорам с ООО «Барс», движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, и было связано с получением наличных денежных средств физическими лицами. В бухгалтерии ООО «Барс» были обнаружены печати и бухгалтерские документы указанных организаций.

Указанные доводы ответчика Обществом не опровергнуты, доводы заявителя по вышеуказанным обстоятельствам признаны необоснованными.

По сведениям от войсковых частей № 21228 (письмо от 22.06.12 № 1387), № 92746 (письмо от 04.07.2002 № 7/3319), № 21225 (письмо от 29.10.12 № 4/396/С) следует, что выполнение строительно-монтажных работ на объектах 1726, 1597, 1729 производилось работниками ООО «Барс» без привлечения организаций ООО «Техпроект-А», ООО «ПромИнвест» и ООО «ВегаСтрой». Указанные организации допуск для выполнения СМР на объектах не оформляли, в списках о допуске на территорию объектов для проведения строительных работ, работники ООО «Техпроект-А», ООО «ПромИнвест» и ООО «ВегаСтрой» отсутствуют. Из ответа войсковой части №21222 по объекту 1728/Сура (письмо №1662 от 21.05.2012г.) следует, что организации ООО «Барс», ООО «ВегаСтрой», ООО «Техпроект -А» ООО «ПромИнвест» в период с 01.01.2009г. по 30.06.2011г. отношения с войсковой частью № 21222 не имели, работы на объекте не осуществляли.

В общих журналах, представленных войсковыми частями через военную прокуратуру по объектам 1726, 1597, 1728 (мост через реку Сура), 1729 отсутствуют сведения о выполнении работ на данных объектах организациями ООО «Техпроект-А», ООО «ПромИнвест» и ООО «ВегаСтрой».

Таким образом, государственный заказчик с которым должны быть согласованны акты выполненных работ КС-2, отрицает выполнение работ на данных объектах (в том числе 1728 мост через реку Сура) указанными организациями.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 утвержден и введен в действие Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктами 8.1 и 8.3 названного документа определено, что Раздел 1 Общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Пунктом 8.2. Порядка предусмотрено ведение специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, и который заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, и лица, осуществляющего строительство.

Таким образом общий журнал работ должен содержать сведения не только о заказчике и подрядчике, но и сведения обо всех лицах, осуществлявших строительство, их уполномоченных представителях.

Из материалов дела установлено, что ведение Общего журнала осуществлялось работниками ООО «СК Мост», субподрядчики (ООО «Проминвест», ООО «Вега Строй», ООО «Техпроект-А») в данном журнале не указаны и не поименованы как исполнители работ на объекте.

Поступившие на расчетные счета ООО «ВегаСтрой», ООО «Проминвест», ООО «Техпроект-А» по договорам субподряда денежные средства, были перечислены транзитными платежами в другие организации и затем поступили на счета различных физических лиц.

Поступившие на расчетный счет ООО «ВегаСтрой» денежные средства от ООО «Барс» по договору субподряда были перечислены от ООО «ВегаСтрой» на счета организаций: ООО «Кояк», ООО НТЦ "РусьСтройПласт", ООО АФТЦ «Ногата», ООО «Командор», ООО «ФГ Палладиум», ООО «ТД Руснат», ООО «Регион Трейд» , ИП ФИО27 , ООО «Монолит», и с расчетных счетов данных организаций денежные средства были зачислены на карточные счета физических лиц с указанием основания платежа в качестве заработной платы сотрудников, однако указанные организации не принимали на работу данных физических лиц.

Поступившие на расчетный счет ООО «ПромИнвест» от ООО «Барс» денежные средства были перечислены далее организациям ООО «Радикал», ООО «ЭнергоСтройРемонт», ООО «КомСити», ООО «УралСпецКомплект», ООО «Уральская торговая компания», ООО «Мегаполис 174». Далее денежные средства частично были получены физическими лицами по чекам, а остальные перечислены другим организациям, в том числе ООО «Интер Труд», ООО «Талди», ООО «КомСити», ООО «Радикал», ООО «Сеть киосков-2», и также были получены наличными различными физическими лицами.

Денежные средства, перечисленные ООО «Барс» в счет оплаты за ООО «Техпроект-А» на расчетные счета организаций ООО «Эркер», ООО «Анлим», ООО «ИнвестПроект», перечислялись в конечном итоге на карточные счета физическим лицам (ФИО28, ФИО29, ФИО30, А.В. и другие) и получены наличными.

Из приговора Первомайского районного суда города Кирова от 28 июня 2013г. установлено что организации ООО «Эркер», ООО «Анлим», ООО «ИнвестПроект были созданы специально для осуществления незаконной банковской деятельности и ООО «Барс» также участвовало в преступной схеме по обналичиванию денежных средств через данные организации.

Доводы заявителя о том, что работы на объекте 1728/Сура выполнялись субподрядными организациями и признание затрат по выполнению работ на объекте 1728 фактически могут уменьшить налог на прибыль, доначисленный по решению налогового органа № 25-39/201 от 28.03.2013 на сумму 10 123 424 рублей 93 копеек, а также о том, что все работы были фактически выполнены и приняты заказчиком, судом рассмотрены, и признаются необоснованными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 315 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется исходя из данных налогового учета как сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, а также выручка от реализации имущества, имущественных прав, уменьшенная на сумму расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав.

ООО «Барс» представлены документы в обоснование того, что объем работ на объекте 1728/СУРА выполнен только контрагентами ООО «Техпроект-А», ООО «Проминвест», ООО «ВегаСтрой» без участия ООО «Барс».

Вместе с тем, судом установлено, что указанные организации ООО «Техпроект-А», ООО «Проминвест», ООО «ВегаСтрой» не выполняли фактически работы по договорам субподряда с ООО «Барс» и не могли объективно их выполнить, т.е. расходы ООО «Барс» были учтены без реального экономического содержания по нереальным хозяйственным операциям.

Налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения сделаны выводы о фиктивности хозяйственных операций как в отношении ООО «Техпроект-А», ООО «Проминвест», ООО «ВегаСтрой», так и в отношении ООО «Барс», что привело к исключению налоговым органом из расчета налоговых обязательств ООО «Барс» как суммы полученного дохода от ОАО СК «Мост», так и суммы расходов по операциям с ООО «Техпроект-А», ООО «Проминвест», ООО «ВегаСтрой».

Таким образом, доводы заявителя о необходимости учета расходов по оплате субподрядным организациям ООО «Техпроект-А», ООО «Проминвест», ООО «ВегаСтрой» стоимости работ на объекте 1728/Сура отдельно и без учета полученных доходов, противоречат статьям 252, 248, 253 НК РФ.

Расходы по субподрядным работам на указанном объекте не могут уменьшать доначисленные налоги по решению налогового органа, так как указанные расходы уменьшали бы реально полученные доходы по иным хозяйственным операциям (с иными контрагентами и по иным объектам строительства), что противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того судом установлено, что арифметическое исключение налоговым органом из налоговой базы как полученных доходов, так и расходов по спорному объекту 1728 /Сура, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при окончательном исчислении его налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Ссылка заявителя на решения арбитражных судов субъектов Российской Федерации по искам ООО «Барс» об обязании контрагентов исполнить обязательства по договорам субподряда, судом оценивается как необоснованная, поскольку ни в одном из представленных решений судов не установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Обращение Общества в суды с вышеуказанными исками и последующая ссылка на решения этих судов в обоснование фактического выполнения субподрядных работ, не может свидетельствовать о наличии у заявителя достоверных доказательств фактического выполнения субподрядных работ всеми вышеуказанными организациями и реальности хозяйственных операций.

Суд приходит к выводу о правомерности выводов налоговой инспекции и обоснованности доначисления Обществу к уплате налога на прибыль в сумме 22 356 654рублей 00копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 37 580 005рублей 00копеек, пени по налогам в размере 16 189 208рублей 37копеек, и законности применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 3 919 101рублей 50копеек.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2013, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев