Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее также – Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее также – Управление) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Elantra 2.0 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее также – транспортное средство) и определении его начальной продажной стоимости в размере 241 733 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек (расходов, понесенных истцом на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 2 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что порядок обращения взыскания на выморочное имущество законодательно не установлен. Ответчик указал на необходимость установления объема требований залогодержателя и отсутствие расчета указанного истцом в исковом заявлении размера требований, вытекающих из кредитного договора. Также ответчик считает, что при определении размера задолженности по кредитному договору необходимо учитывать сроки исковой давности. Срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм, поэтому срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи у заемщика возникала ежемесячно. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае не подлежат начислению неустойка и проценты за несвоевременный возврат кредита в связи с отсутствием вины в нарушении обязательства. Кроме того, ответчик заявил возражение против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 193 386 руб. 40 коп. Уточнение иска принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком и гражданином ФИО3 (далее также – заемщик) заключен кредитный договор № Т934А526ССВВF0077ААА от 05.02.2007 (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 697 600 руб. на срок до 05.02.2012 на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство Hyundai Elantra 2.0 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенное ФИО3 по договору купли-продажи № 589 от 05.02.2007, предоставлено Банку в залог (раздел 9 кредитного договора).

22 июля 2009 года ФИО3 умер (свидетельство о смерти <...> от 23.07.2009). После смерти заемщика возникла задолженность по непогашенному кредитному обязательству.

Из материалов наследственного дела № 76/2009 (нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4) на имущество умершего ФИО3 следует, что установленный законом срок для принятия наследства наследниками истек, в материалах наследственного дела отсутствуют заявления наследников о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, супруга отец и сын наследодателя отказались от принятия наследства не указав, что отказываются в пользу другого наследника. Принадлежавшее заемщику имущество признано выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с уклонением Управления от совершения необходимых действий по принятию выморочного имущества, в том числе транспортного средства, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в целях обращения взыскания на указанное имущество для исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 по делу № А28-2818/2013, вступившим в законную силу, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области обязано совершить необходимые действия по получению свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества гражданина ФИО5, умершего 22.07.2009.

В связи с исполнением указанного судебного акта 06.09.2013 Управлению выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому транспортное средство марки Hyundai Elantra 2.0 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет вишневый, государственный знак <***> является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации.

Полагая, что Российская Федерация в лице Управления как наследник отвечает по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Банк обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по общему правилу при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в связи с переходом к Российской Федерации права собственности на выморочное имущество – транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, Российская Федерация несет все обязанности залогодателя, которые имелись у заемщика перед Банком. При этом в силу принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов отсутствие законодательно установленного порядка обращения взыскания на заложенное выморочное имущество не может являться препятствием для реализации добросовестным залогодержателем своих прав на предмет залога, включая право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В обоснование исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство истец указал, что размер его денежных требований к заемщику (а равно наследнику выморочного имущества) составляет 749 318 руб. 47 коп., которые представляют собой невозвращенную заемщиком Банку сумму кредита, а также процентов и комиссий за пользование кредитом без учета штрафных санкций (неустоек, процентов) за просрочку возврата суммы кредита и указанных процентов и комиссий. В доказательство этих доводов истец представил расчет задолженности заемщика по кредитному договору.

В качестве доказательств рыночной стоимости транспортного средства истец представил экспертное заключение (отчет) №170/13 (далее также – отчет оценщика), выданное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Право Оценка", согласно которому итоговая величина стоимости транспортного средства на дату оценки 18.12.2013 составляет 241 733 руб.

Названные обстоятельства ответчик не опроверг аргументами и не представил доказательств, в том числе контррасчета размера денежных требований истца по кредитному договору, опровергающих эти обстоятельства. В связи с этим, а также учитывая установленные судом обстоятельства спора (заемщик умер задолго до дня погашения кредита, с момента смерти заемщика прошел длительный период времени, наследники заемщика по закону и (или) завещанию отказались от принятия наследства и, соответственно, от уплаты связанных с ним долгов), суд считает указанные доводы истца обоснованными, а изложенные в них обстоятельства (в том числе объем денежных требований Банка к заемщику в размере 749 318 руб. 47 коп.) – установленными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, допущенное заемщиком (его правопреемником) нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований Банка не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества (транспортного средства). В этой связи в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 282 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом начальной продажной цены транспортного средства, а также возможность определения начальной продажной цены транспортного средства на основании отчета оценщика, суд пришел к выводу об обоснованности установления начальной продажной цены транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 193 386 рублей 40 копеек как равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (241 733 руб.).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору, связанная с невозвратом суммы кредита, возникла после смерти заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в том числе по смыслу данной нормы в редакции, действовавшей до 01.09.2013) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика (22.07.2009) длительное время существовала правовая неопределенность – сначала относительно того, кто является наследником заемщика (до признания его имущества выморочным), а затем относительно того, к какому органу, действующему от имени Российской Федерации, Банк как кредитор заемщика может предъявить иск об обращении взыскания на транспортное средство (вплоть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 по делу № А28-2818/2013).

Таким образом, Банк мог достоверно узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску лишь с момента вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 по делу № А28-2818/2013 в законную силу (21.06.2013). Именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по данному иску (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который не истек на момент обращения истца в арбитражный суд (24.01.2014).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истец понес следующие расходы: расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 000 руб., необходимой для рассмотрения иска в целях определения начальной продажной цены предмета залога, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 801 руб. 60 коп.

Так, выступая в качестве заказчика, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Право Оценка" договор № 170/13 от 19.11.2013. Предметом договора является оказание услуг по технической экспертизе транспортного средства Hyundai Elantra 2006 года выпуска <***>: осмотр и определение его рыночной стоимости (пункт 1.1 договора); стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Факт оказания истцу услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства и несения им соответствующих расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела экспертным заключением (отчет) №170/13, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Право Оценка", актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013, платежным поручением от 04.12.2013 № 394 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 801 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 2 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на то, что истец не представил доказательств предпринятых им попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Данные возражения подлежат отклонению, поскольку, учитывая обстоятельства дела (бездействие самого ответчика по оформлению права собственности на выморочное имущество; наличие между сторонами спора о принятии наследства, разрешенного в рамках дела № А28-2818/2013 Арбитражного суда Кировской области; отсутствие предусмотренного правовыми актами порядка действий ответчика в подобных ситуациях), истец разумно полагал, что возможные попытки внесудебного обращения взыскания на предмет залога окажутся безрезультатными либо приведут к затягиванию данной процедуры.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на принадлежащее Российской Федерации транспортное средство Hyundai Elantra 2.0 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 193 386 (сто девяносто три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 8 801 (восемь тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин