Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество, АО «ККС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2016 № 537 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», а именно за порчу зеленых насаждений.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, указанные в заявлении, кроме того в случае установления судом признаков состава административного правонарушения считает возможным квалифицировать его как малозначительное.

Административная комиссия заявленные требования не признает, в представленном отзыве считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, указывает на несостоятельность доводов заявителя. В судебном заседании представитель административного органа просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 16.11.2016 свидетель ФИО3 пояснил, что 04.04.2016 АО «ККС» обратилось в МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» (далее - МКУ) с заявлением о согласовании земляных работ по адресу: <...> в районе дома №1, в чем заявителю было отказано, поскольку МКУ подобные согласования не проводит. 05.04.2016 специалисты МКУ (в том числе свидетель ФИО3) выехали по вышеуказанному адресу и зафиксировали повреждение зеленых насаждений, составили акт осмотра и направили информацию в Территориальное управление Ленинского района для принятия мер. 12.04.2016 АО «ККС» обратилось в МКУ для получения акта оценки зеленых насаждений по указанному адресу, но на другом участке трассы (без зеленых насаждений), соответствующее согласование на этот участок было выдано.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.04.2016 специалистами МКУ обнаружена порча зеленых насаждений по адресу: <...>, а именно: повреждения коры на части деревьев на высоте 2 – 2,5 м от земли, корневые шейки деревьев засыпаны грунтом, составлен акт выявления порчи и повреждений от 05.04.2016 №02.

08.04.2016 материалы обследования направлены в Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району для принятия мер административного воздействия.

14.04.2016 заявителю направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 20.04.2016.

20.04.2016 ведущим специалистом отдела развития территорий (загородная зона) территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району без участия представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым повреждение коры зеленых насаждений (более 30 деревьев) в ходе производства работ на территории парковой зоны на ул.Парковая поселка Чистые Пруды города Кирова в районе дома №1 квалифицировано по статье 4.3 закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – закон №200-ЗО).

12.05.2016 Административная комиссия вынесла постановление №537, которым признала Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 4.3 Закона №200-ЗО и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.05.2016 №537, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного постановления.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №200-ЗО, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Закона № 200-ЗО, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.3 Закона №200-ЗО, рассматривают административные комиссии.

Статьей 4.3 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за повреждение, вырубку, уничтожение иным способом зеленых насаждений в городах и иных населенных пунктах, перенесение их в другие места без полученного в установленном порядке разрешения, непринятие должностными и юридическими лицами необходимых мер к охране находящихся в их ведении зеленых насаждений, небрежное к ним отношение, повлекшие их повреждение или гибель.

Довод заявителя, что Общество не получало протокол об административном правонарушении от 20.04.2016 не нашел подтверждения и опровергается представленными суду доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно материалам дела уведомление о составлении протокола, копия протокола от 20.04.2016 и уведомление о рассмотрении протокола на заседании административной комиссии направлялись и получены заявителем.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.04.2016, 05.04.2016 специалистами МКУ обнаружена порча зеленых насаждений на территории парковой зоны на ул.Парковая поселка Чистые Пруды города Кирова, повреждение насаждений по указанному адресу подтверждается актом от 05.04.2016 №2, фототаблицей.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах административного дела доказательств события вмененного правонарушения отклоняются судом как необоснованные.

Довод заявителя об отсутствии доказательств причинения вреда зеленым насаждениям именно АО «ККС» судом отклоняется в силу следующего.

АО «ККС» является сетевой организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт сетей водопровода и канализации в городе Кирове, переданных заявителю по договорам аренды муниципального имущества.

Сведений об ином правообладателе водопроводной сети, проложенной в районе дома №1 по ул.Парковая в городе Кирове, суду не представлено.

Административным органом представлено заявление Общества от 04.04.2016 №02-562, направленное в адрес МКУ, о согласовании земляных работ, связанных с выполнением аварийно-ремонтных работ на водопроводных сетях по адресу: <...>. Производство таких работ заявителем в парковой зоне на момент обращения Общества с заявлением в МКУ не опровергнуто.

08.04.2016 МКУ сообщило Обществу, что для полученияразрешения на осуществление земляных работ необходимо обратиться в территориальное управление по району, на территории которого будет производиться раскопка, производителем работ должен быть представлен, в том числе, утвержденный администрацией города Кирова акт оценки зеленых насаждений, выданный МКУ.

12.04.2016 Общество обратилось в адрес МКД «ДЗХ» за оценкой зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке в связи с выполнением аварийно-ремонтных работ на водопроводе по адресу: <...> на иной участок водопроводной сети, в месте размещения которого зеленых насаждений сотрудниками МКУ не обнаружено.

12.04.2016 комиссией по оценке зеленых насаждений составлен Акт оценки зеленых насаждений №118, в котором зафиксировано, что при проведении работ не предусматривается сноса зеленых насаждений, разрешения на снос зеленых насаждений не требуется. Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, акт оценки зеленых насаждений №118 составлялся на часть водопроводной сети, ведущую к многоквартирному дому.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разрешение на осуществление земляных работ в парковой зоне не выдавалось.

То обстоятельство, что акт оценки зеленых насаждений, представленный заявителем, относится к иной части водопроводной сети, заявителем не оспорен, доказательств обратного не представлено.

19.04.2016 Общество получило в Территориальном управлении Ленинского района г.Кирова разрешение на осуществление земляных работ №14 по адресу: <...>.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение обществом зеленых насаждений при выполнении работ на участке водопроводной сети по адресу: <...> доказано административным органом, следовательно, в деянии АО «ККС» доказаны все признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.3 Закона №200-ЗО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, срок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи 4.3 Закона №200-ЗО с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения Обществом не представлено доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер административного правонарушения свидетельствует о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него нормативным актом органа местного самоуправления публичной обязанности.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя обязательств он принял меры к недопущению правонарушения.

Учитывая изложенное, в силу положений части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 12.05.2016 № 537 о привлечении к административной ответственности по статье 4.3 Закона №200-ЗО не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Кировские коммунальные системы» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...> ) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 12.05.2016 № 537 о привлечении к административной ответственности по статье 4.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении административного штрафа в сумме 20000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова