Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Кировэнергомонтаж» (далее по тексту – ответчик, АО «Кировэнергомонтаж») о взыскании 1 067 100 рублей убытков, 9253 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего в помещении, арендуемом у ответчика. По мнению истца, в результате обрушения крыши здания возникло короткое замыкание, которое привело к пожару.

Ответчик требования истца не признал, полагает, что пожар возник вследствие аварийной работы электрооборудования, принадлежащего истцу. В возражениях на иск указывает, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи без замечаний, в договоре аренды установлена обязанность арендатора эксплуатировать помещение с соблюдением в том числе противопожарных норм. Считает, что все риски неблагоприятных последствий эксплуатации помещения и своего электрооборудования несет истец.

Также АО «Кировэнергомонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 3 383 393 рублей 60 копеек материального ущерба, причиненного в результате пожара в помещении, арендуемом ИП ФИО1 Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 02.02.2017 № 17.

АО «Кировэнергомонтаж» также просит взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по оплате заключений экспертов в сумме 50 000 рублей 00 копеек (от 26.03.2018 № 73СЭ), 10 000 рублей 00 копеек (от 02.02.2017 № 17).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, пояснения экспертов в судебном заседании 27.06.2018, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между АО «Кировэнергомонтаж» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого производственного помещения от 31.12.2016 № 23/12-7 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого производственного помещения с кадастровым номером 43:40:001045:0037:15459/09:1002/В, оснащенного системами отопления и электроснабжения, расположенного в здании объединенного корпуса по адресу: 610035, <...>, общей площадью 303 кв.м (пункт 1.1 договора аренды). Срок аренды устанавливается с 01.01.2017 по 31.11.2017 (пункт 1.2 договора аренды).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендодатель обязуется осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности помещения, а также за его качественным состоянием.

В силу пунктов 2.5 и 2.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, эксплуатировать помещение с соблюдением санитарно-технических, противопожарных и иных действующих норм и правил.

17.01.2017 произошел пожар в помещении, переданном в аренду ИП ФИО1, в результате которого имуществу арендатора нанесен ущерб.

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова от 30.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в помещении цеха по производству мебели ИП ФИО1

Полагая, что аварийный режим работы электрооборудования был вызван обрушением крыши здания вследствие ненадлежащего контроля со стороны арендодателя за состоянием своего имущества, ИП ФИО1 обратился к АО «Кироэнергомонтаж» с претензией от 13.04.2017 о возмещении ущерба.

В ответ на претензию АО «Кировспецмонтаж» в письме от 28.04.2017 сообщило об отсутствии оснований для возмещения ущерба ИП ФИО1

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова от 30.03.2017, пожар в помещении цеха по производству мебели по адресу: <...> обнаружен утром 17.01.2017 работниками ООО «Газ-Альянс», сообщение о пожаре поступило в 06-30 в ЦППС ФГКУ «3 ОФПС по Кировской области», пожар и его последствия ликвидированы сотрудниками пожарной охраны 17.01.2017. В результате произошедшего пожара огнем повреждены в том числе стены, имущество, находящееся внутри мебельного цеха.

Согласно заявлению от 07.02.2017 арендатору помещения ИП ФИО1 в результате пожара нанесен материальный ущерб в сумме 1 084 985 рублей.

Согласно справке от 15.02.2017 собственнику помещений АО «Кировэнергомонтаж» в результате пожара нанесен материальный ущерб в сумме 3 383 393 рублей.

ФИО1 пояснил, что проблем с электрооборудованием до пожара никаких не было, перед уходом из помещения цеха 16.01.2017 он станки все обесточил, освещение отключил, посторонние проникнуть в помещение не могли, поджогом ему никто не угрожал (объяснения от 03.02.2017).

Из заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 16.03.2017 № 43 (далее по тексту – заключение № 43) следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. Очаговая зона пожара, произошедшего 17.01.2017 здании по адресу: <...>, находилась в юго-западной части бокса мебельного цеха ИП ФИО1, в районе расположения северной части деревообрабатывающего форматно-раскроечного станка, под западной частью обрушившейся третьей с севера фермы крыши (в районе эпицентра обрушения крыши здания).

На 18 странице заключения № 43 эксперт со ссылкой на акт осмотра места происшествия указывает на наличие оборванных и свисающих вниз силовых проводов (кабелей) между второй и третьей (обрушенной) опорами; место обрыва указанных кабелей находится в зоне эпицентра обрушения крыши и в установленной очаговой зоне пожара; концы кабелей имеют дуговые оплавления, изоляция этих концов обгорела незначительно. Эксперт отмечает, что силовые провода (кабели) имеют признаки механического разрушения (разрыва) из-за обрушения на них конструкций крыши здания; указывает, что при разрыве проводов могла возникнуть электродуга и разлет искр, раскаленных частиц металла жил. Согласно представленных сведений обрушение конструкций крыши здания над южной частью бокса мебельного цеха произошло или до возникновения пожара, или в начале пожара.

С учетом наличия в районе эпицентра обрушения крыши и в районе установленной очаговой зоны пожара горючих материалов (в шкафу - стеллаже, расположенном на западной стене бокса напротив деревообрабатывающего станка WT-3200, находились обрезки пиломатериала (ДСП); справа от него, у западной стены бокса находился стеллаж из ДСП, в котором находились различные обрезки ДСП; на стеллаже, металлических ящиках, на полу в помещении находилась горючая пыль, образующаяся при распиле материалов ДСП), эксперт указывает на возможность загорания данных горючих материалов от электрической дуги и искр, раскаленных частиц металла жил как при возникновении короткого замыкания, так и при их возникновении от разрыва силовых электропроводов (кабелей).

В постановлении от 30.03.2017 установлено, что зона наибольших термических повреждений (очаг пожара) расположена в юго-западной части помещения цеха по производству мебели ИП ФИО1, под западной частью обрушившейся третьей с севера фермы крыши.

Исходя из изложенных в указанном постановлении обстоятельств старший дознаватель ОД ОНДПР г. Кирова пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в помещении цеха по производству мебели ИП ФИО1, соответственно, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2017 при осмотре помещения (бокса) мебельного цеха установлено, что кровля полностью обрушена над южной половиной помещения (бокса), ее общие обрушения направлены вниз юго-западной части помещения, а именно: обрушена с вертикальных несущих стеновых опор в северном направлении и деформирована третья с севера ферма кровли помещения (бокса), она находится под завалами поломанных плит и других конструкций кровли, а также снега. Обрушение лежавших на ней плит направлено вниз в сторону обрушившейся данной фермы. Так, с юга от обрушившейся третьей фермы плиты находятся практически вертикально, верхними частями опираются на четвертую двойную ферму и частично разрушенную в верхней части кирпичную перегородку между помещениями (боксами). Двойная четвертая ферма кровли деформирована в сторону помещения (бокса), занимаемого ООО «Газ-Альянс». Горючие материалы кровли на данных практически вертикально упавших плитах сгорели, металлопрофиль в районе юго-западной части помещения мебельного цеха сильно деформирован, со следами высокотемпературного воздействия (отжига). Подобным образом обрушилась часть плит с северо-востока от третьей фермы, а с северо-запада от нее полностью упавшие плиты кровли поломаны и в виде плотного завала лежат над данной обрушенной третьей фермой, над центральной частью помещения мебельного цеха. Над ними расположены фрагменты частично сгоревшего рубероидного покрытия и деревянных конструкций кровли, искореженного металлопрофиля и толстый слой снега с кровли. При осмотре обрушенных с наклоном плит кровли установлено, что снизу на них (со стороны помещения мебельного цеха) копоти не имеется. Мягкая кровля, а также деревянные конструкции кровли сгорели только на плитах, опирающихся на четвертую ферму и перегородку между боксами, при этом, они сгорели полностью в районе юго-западной части помещения мебельного цеха. Северо-восточная часть обрушившейся кровли и ее горючие материалы не сгорели, внизу со стороны помещения мебельного цеха не закопчены. То есть, направленность обрушения плит и других конструкций кровли выражена вниз юго-западной части помещения мебельного цеха, в район западной части обрушившейся третьей фермы (в эпицентр обрушения). На вертикальных стальных несущих опорах, а также на стальных фермах кровли мебельного цеха, в частности, на видимых из завала участках упавшей третьей фермы следов высокотемпературного отжига, окалины, высокотемпературной деформации не обнаружено. Свисающие с необрушенной северной части кровли ее горючие элементы огнем не повреждены. В северной части мебельного цеха в двух уровнях находятся бытовые и административные помещения. С юга от них на полу помещения цеха столы-верстаки, станок деревообрабатывающий, готовая корпусная мебель, листовой пиломатериал (ДСП), а также упавшие, наклоненные деревянные конструкции кровли, они не закопчены и огнем не поражены. Оконные рамы в восточной стене мебельного цеха практически не разрушены, деформированы наружу упавшими конструкциями кровли. Следов копоти со стороны помещения мебельного цеха не имеют, только незначительные пылевые отложения от строительного мусора. Огневые поражения в мебельном цехе имеются только в юго-западной его части (в районе центра обрушения кровли), где сгорели горючие конструкции кровли, и после разбора завалов обнаружен деревообрабатывающий станок (стоящий примерно в 2,5 м от западной стены и в 4 м от южной стены цеха), горючие элементы которого выгорели, а у северной части станка элементы из легкоплавких металлов оплавлены и деформированы (с севера от станка обрушилась третья ферма кровли). С запада около станка выгорела вещная обстановка металлического шкафа-стеллажа, закрепленного на западной стене мебельного цеха. В юго-западном углу помещения цеха выгорела установка пылеуловителя, идущий к ней по полу от станка полимерный гофра-рукав сгорел со стороны указанного станка. Расположенный в 3 м к северу от станка вдоль западной стены передвижной воздушный электрокомпрессор с ресивером обгорел незначительно со стороны указанного станка. Расположенные над и далее от компрессора на север на западной стене небольшие полимерные электрощиты, а также стальные электрошкафы (в 4-5 м от указанного деревообрабатывающего станка) и стоящая на них аудиомагнитола с полимерным корпусом огнем не поражены, закопчены крайне незначительно со стороны сгоревшего станка. Расположенный рядом со стальными электрошкафами с востока от них другой деревообрабатывающий станок завален обломками плит и других конструкций кровли, огневых поражений не имеет. С севера рядом с электрошкафами стоит пылеулавливающая установка с установленным на нее полимерным фильтрующим мешком. Огнем они не повреждены, закопчений не имеют. Следы копоти имеются на западной стене мебельного цеха только над сгоревшей пылеулавливающей установкой, выгоревшим шкафом-стеллажом и с севера от него до воздушного электрокомпрессора. То есть, огневые повреждения цеха по производству мебели находятся только в его юго-западной части, а также вдоль южной стены цеха на обрушенных вертикально плитах сгорели горючие конструкции кровли.

При осмотре электроборудования и электропроводки сгоревшего деревообрабатывающего станка признаков, следов аварийного режима работы не обнаружено. От станка по западной стене под шкаф-стеллаж и далее в северном направлении в сторону электрощитов (электрошкафов) проходит медный провод в стальном гофра-рукаве. Его изоляция сгорела. Данный провод имеет обрыв в районе воздушного электрокомпрессора. В месте обрыва на жилах провода обнаружены дуговые оплавления концов, которые изъяты. Другой конец провода находится под завалами. С юга в районе воздушного компрессора (питающий провод которого в розетку не включен) лежит металлический электрокороб. При вскрытии внутри него обнаружен выгоревший электропускатель. Фрагменты проводов, идущие из короба от пускателя, имеют следы обрыва. На западной стене многофазные автоматические выключатели (небольших полимерных электрощитов) с подписями «вытяжка», «станок» и третий неподписанный находятся в выключенном положении, они не закопчены. Внутри электрошкафов ЩС-8 и ЩС-9 электропровода и коммутационное электрооборудование не закопчено и не выгорело.

В протоколе осмотра также отражено, что на крыше и козырьках над воротами лежит толстый слой снега толщиной примерно 0,5 м, с крыши свисают большие сосульки.

Из объяснений гражданина ФИО4 следует, что он, находясь 16.01.2017 в гаражном боксе по адресу: <...>, примерно в 23.00 услышал сильный шум, грохот; здание, где находился ФИО4, затряслось, завибрировало, и практически одновременно в здании погас свет.

Из объяснений гражданина ФИО5 следует, что он, находясь 17.01.2017 в 00.10 на автомобильной стоянке, расположенной за зданием по адресу: <...>, заметил дым, который исходил из-за этого здания; через 15 минут, проезжая мимо этого здания, ФИО5 увидел дым, который исходил из здания вертикально; открытого огня ФИО5 не увидел.

Из пояснений ФИО6 (старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области), данных в судебном заседании 27.06.2018следует,что причина пожара - загорание горючих материалов от теплового воздействия аварийного режима электрооборудования, в частности, от искры короткого замыкания (далее – КЗ). Распространение горения как по кровле в сторону ООО «Газ-Альянс», так и в соседних боксах, вероятнее всего, происходило по свисшим горючим материалам (например, рубероидное мягкое покрытие, которое было на плитах). Очаговая зона пожара находится в районе северной части данного станка,которая находится непосредственно под западной частью третьей фермы. Насчет высокотемпературного воздействия в виде окалины пояснил, что было замечено только обгорание этой опоры, скорее всего грунтовки. Высокотемпературного воздействия в виде окалины и деформации не обнаружено; при воздействии свыше 500 градусов, когда начинаются небольшие деформации, и при 900 градусов, когда уже гнет металл, на стальных конструкциях образуется чешуйчатая окалина не рыжего, а более темного цвета, вплоть до черного. Обгорание в нижней части данной третьей опоры вызвано горением листов ДСП, обрезков и горючих материалов кровли, которые горели в данной зоне. Также подтвердил, что кровля обрушилась в начале происшествия, поскольку обстановка цеха, плиты не закопчены, провода над зоной горения обгорели снизу, притом именно свисающие концы, то есть, непосредственно в зоне горения; ближе к четвертой ферме, к простенку они крайне незначительно обгорели, то есть, вверху высокотемпературное воздействие было не настолько сильным. Обращает внимание на то, что компрессор обгорел крайне незначительно; магнитола, находящаяся на электрощите (3-4 м от места горения) не оплавлена, не закопчена; автоматические выключатели (примерная температура плавления 90-100 градусов) не оплавлены. То есть, всё тепло пожара выходило вверх, а не распространялось внутри помещения; в случае если бы кровля была какое-то время пожара, помещение должно быть закопчено и оплавления полимерных материалов - либо во всем помещении, либо на средней дальности к месту горения, что на фотографиях и протоколе не зафиксировано. Таким образом, продукты горения, содержащие копоть, выходили вверх и не распространялись по помещению.

Также из пояснений эксперта следует, что силовые транзитные алюминиевые провода (кабели), которые проходили вдоль западной стены «на подвесах», имеющие следы КЗ, находились под напряжением и под нагрузкой, при разрыве которых происходит электродуга и разлет искр, раскаленных частиц провода, металла жил, которые обладают зажигательной способностью. Внизу на станке, на шкафу, на обстановке была пыль древесная и обрезки ДСП (горючий материал), они могли загореться от раскаленного расплавленного металла, от искры под действием КЗ или электрической дуги.

Кроме того, эксперт пояснил, что по фотографиям невозможно определить температуру воздействия на металл. Для определения зоны воздействия и температуры необходимо инструментальное исследование отслоившейся окалины с металла в сравнении с другими местами.

Из пояснений эксперта также следует, что ему неизвестно состояние третьей фермы в мебельном цехе. На момент исследования не было никаких строительных экспертиз. Не знает, могло ли произойти самообрушение каких-либо конструкций, в частности, кровли данного здания. Но при осмотре через стенку (за западной стеной) в одном из боксов (ремонтный)подобная ферма опиралась всего на 50%. Допустимо это или нет, а также обеспечивается ли в данном случае несущая способность этой фермы и крыши, не знает. Неизвестно, как до пожара эта (третья) ферма находилась на опоре над мебельным цехом.

На странице 9 заключения № 43 отражено, что в западной части здания, в помещении двухярусной раздевалки и в помещении ремонтного бокса, смежных через продольную стену здания с мебельным цехом, имеется закопчение потолка (ж/б плит крыши) и верхней части указанной выше стены, где в местах их примыкания к мебельному цеху имеются неплотности. Одна из средних в данном ремонтном боксе наклонных ферм крыши опирается менее, чем на 50% площади несущей опоры, расположенной у продольной стены здания (смежной с мебельным цехом, расположенной посередине здания, то есть, на более высокой опоре, чем опоре у наружной стены здания).

Для определения причины возникновения пожара, произошедшего 17.01.2017 в помещении цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>, судом по ходатайству АО «Кировэнергомонтаж»

назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой первоначально поручено предложенной ответчиком организации - обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно экспертному заключению от 26.03.2018 № 73СЭ причиной обрушения 17.01.2017 кровли здания по адресу: <...> явилась пластическая деформация металла в западной части третьей фермы под воздействием высоких температур в результате пожара.

Истцом заявлены возражения относительно представленного заключения эксперта и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2018 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Гарант». На разрешение эксперту поставлен вопрос: что явилось причиной обрушения 17.01.2017 кровли здания по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Гарант» ФИО7 от 10.10.2018 причиной обрушения 17.01.2017 покрытия (в том числе кровли) здания по адресу: <...> явилось разрушение сварного крепления уголков нижнего пояса на фасонке опорного узла. Усугубляющим фактором явилось совокупность геометрических отклонений формы, размеров и возникших при изготовлении стропильной фермы дефектов.

Также на стр. 10 заключения от 10.10.2018 отражено, что исключается наличие повышенной температуры в помещении.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что пожар в мебельном цехе явился следствием обрушения покрытия (в том числе кровли) здания по адресу: <...> вследствие разрушения сварного крепления уголков нижнего пояса на фасонке опорного узла ввиду наличия указанных в заключении эксперта от 10.10.2018 дефектов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В связи с чем ущерб, причиненный имуществу арендатора в результате пожара, подлежит возмещению собственником помещения – АО «Кироэнергомонтаж».

Наличие ущерба подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова по факту пожара 17.01.2017, произошедшего по адресу: <...>; ответчиком (АО «Кироэнергомонтаж») не оспорено.

Для определения размера убытков, понесенных ИП ФИО1 в результате пожара 17.01.2017, судом по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО экспертно-консультационной фирмы «Экскон» ФИО8 от 08.02.2018 № СЭЗ-17/296 рыночная стоимость поврежденного имущества на 17.01.2017 составила 1 067 100 рублей 00 копеек.

Доводы, приведенные ответчиком, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 067 100 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 9253 рублей 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным, соответствующим периоду просрочки, примененным ставкам, статьям 191, 193 ГК РФ.

Ответчик возражений в отношении периода начисления процентов, арифметики расчета не представил.

Суд признает данную меру ответственности соразмерной последствиям неисполнения обязательства и соответствующей требованиям статей 330, 395 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Доказательства погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлены, сведения об оплате данных процентов на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Определением суда от 17.07.2018 принят к производству встречный иск АО «Кировэнергомонтаж» о взыскании 3 383 393 рублей 60 копеек материального ущерба. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 02.02.2017 № 17.

Также АО «Кироэнергомонтаж» просит взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек по оплате заключения эксперта от 26.03.2018 № 73СЭ, в сумме 10 000 рублей 00 копеек по оплате заключения эксперта от 02.02.2017 № 17.

Претензией от 31.05.2018 истец по встречному иску сообщил ИП ФИО1 о необходимости возместить указанные выше суммы ущерба и расходов на проведение экспертиз. Не получив ответа на претензию, АО «Кироэнергомонтаж» обратилось в суд с соответствующим встречным иском.

Поскольку бремя содержания своего имущества несет собственник (статья 210 ГК РФ), учитывая, что ущерб возник в результате указанных в заключении эксперта от 10.10.2018 дефектов обрушившейся фермы, то основания для взыскания с арендатора ИП ФИО1 ущерба, возникшего в результате обрушения крыши и пожара, отсутствуют.

Доводы АО «Кироэнергомонтаж» по встречному исковому заявлению отклоняются как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 3 383 393 рублей 60 копеек материального ущерба следует отказать. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате заключений экспертов с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями от 01.12.2017 № 114 (14 000 рублей), от 06.12.2017 № 119 (28 000 рублей) истец внес денежные средства в общей сумме 42 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты судебной оценочной экспертизы. Согласно счету экспертной организации общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 08.02.2018 № 66 стоимость судебной оценочной экспертизы составила 42 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 13.08.2018 № 21 истец внес денежные средства в размере 38 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно счету экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Инженер-гарант» от 10.10.2018 № 62 стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы составила 38 000 рублей 00 копеек.

Заключения экспертов от 08.02.2018 № СЭЗ-17/296, от 10.10.2018 соответствуют требованиям действующего законодательства, признаны судом допустимыми доказательствами и учтены при принятии решения.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплаты указанных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 05.12.2017 № 230 ответчик внес денежные средства в размере 50 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты судебной строительно-технической экспертизы. Согласно счету экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 06.04.2018 № 73 стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 50 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что судом назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза и данное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 06.04.2018 № 73 не принято судом в качестве доказательства, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Определением суда от 14.07.2017 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 23 764 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17.07.2018 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем что в удовлетворении исковых требований истцу по встречному иску отказано, государственная пошлина в сумме 39 917 рублей 00 копеек подлежит взысканию с АО «Кировэнергомонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кировэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, пос. Радужный) 1 067 100 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, проценты в сумме 9253 (девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кировэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 764 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Отказать истцу по встречному иску в удовлетворении встречного искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Кировэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 917 (тридцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева