Гражданский кодекс часть 1

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника «Верный друг» (далее – ответчик, общество, ООО Ветеринарная клиника «Верный друг») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности заявитель ссылается на установление факта осуществления ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения с грубым нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором факт допущенного правонарушения не оспорил, указал на возможность признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на данные производителем препарата «Отибиовет» объяснения о том, что неполное указание регистрационного номера явилось следствием типографской ошибки при маркировке препарата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

11.07.2014 ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» выдана лицензия № 43-14-3-000048 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения по адресу: <...> с оказанием услуг по розничной торговле и хранению лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

11.04.2016 заместителем руководителя Управления издан приказ № 395 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки с целью контроля соблюдения ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» обязательных лицензионных требований и условий в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. Приказ вынесен на основании ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике на 2016 год (размещен на сайтах: www.rshn43.ru и www.genproc.gov.ru).

24.05.2016 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления проведен осмотр ветеринарного аптечного пункта ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» по адресу: <...>, в ходе которого обнаружено нахождение на витрине ветеринарного аптечного пункта препарата «Отибиовет» (ушные капли) производства ОДО «Ветфарм», <...> мл, серия 0027, годен до 12.2017, ТУ BY100480646.005-2005 (всего в количестве 10 штук) без указания на первичной и вторичной упаковках номера ПВИ, входящего в номер регистрационного удостоверения, что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ). Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2016, составленном в присутствии двух понятых и директора ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» ФИО3

В присутствии понятых и с участием директора общества наложен арест на препарат «Отибиовет» (ушные капли) в количестве 10 штук, составлен протокол от 24.05.2016, полученный ФИО3 под роспись.

В тот же день директором ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» ФИО3 получено уведомление о необходимости явки 25.05.2016 к 15 ч. 25 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

В объяснениях директор общества ФИО3 пояснила, что на вторичной упаковке препарата «Отибиовет» указан номер регистрационного удостоверения 112-3-10.14-2395, в декларации соответствия на препарат указан номер регистрационного удостоверения 112-3-10.14-2395 № ПНИ 3-6.9/02887. Информацией о том, что номер регистрационного удостоверения включает в себя номер ПВИ, общество не располагало.

25.05.2016 Управлением составлен акт проверки № 218 о нарушении обществом требований подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании). Копию акта в тот же день получила директор ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» ФИО3

25.05.2016 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления в отношении ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» составлен протокол № 02-10-01/12-06 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества ФИО3, копия протокола вручена ей под роспись в тот же день.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

13.07.2016 Управление в адрес производителя ОДО «Ветфарм» г. Минск направило письмо № 02-15/1075/679 о предоставлении пояснений по факту неверного указания на упаковке препарата «Отибиовет» номера регистрационного удостоверения.

01.08.2016 в Управление поступил ответ ОДО «Ветфарм» (входящий № 3709), в котором производитель указал на техническую ошибку при маркировке препарата «Отибиовет».

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

На основании пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая ветеринарные аптечные организации, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 Положения.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение требований статьи 57 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

Статьей 57 Закона № 61-ФЗ запрещена продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Контрафактное лекарственное средство – лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства (пункт 39 статьи 4 Закона № 61-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 61-ФЗ установлено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и информацию о лекарственных препаратах.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если: на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз; на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

В представленной в материалы дела выписке из Государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенного на официальном сайте Россельхознадзора, препарат «Отибиовет» (ушные капли) производства ОДО «Ветфарм» имеет номер регистрационного удостоверения 112-3-10.14-2395 № ПВИ 3-6.9/02887.

При проведении проверки ветеринарного аптечного пункта ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» по адресу: <...> Управлением обнаружен препарат «Отибиовет» (ушные капли) производства ОДО «Ветфарм», <...> мл, серия 0027, годен до 12.2017, ТУ BY100480646.005-2005 в количестве 10 штук, на вторичной упаковке которого указан номер регистрационного удостоверения 112-3-10.14-2395. В Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения сведения о препарате «Отибиовет» (ушные капли) с номером регистрационного удостоверения 112-3-10.14-2395 отсутствуют.

При таких обстоятельствах препарат «Отибиовет» (ушные капли) производства ОДО «Ветфарм», <...> мл, серия 0027, годен до 12.2017, ТУ BY100480646.005-2005 с номером регистрационного удостоверения 112-3-10.14-2395, обнаруженный при проведении проверки ветеринарного аптечного пункта ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» по адресу: <...>, не зарегистрирован в установленном порядке и является контрафактным лекарственным средством.

Таким образом, материалами дела подтверждается предложение ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» к продаже контрафактных лекарственных средств в нарушение требований статьи 57 Закона № 61-ФЗ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 5 Положения о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере фармацевтической деятельности, административным органом не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Обнаруженный в ходе проверки и арестованный контрафактный товар (препарат «Отибиовет» (ушные капли) производства ОДО «Ветфарм», <...> мл. Серия 0027, годен до 12.2017, ТУ BY100480646.005-2005 в количестве 10 штук) в силу пункта 2 статьи 59 Закона №61-ФЗ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника «Верный друг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника «Верный друг» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Арестованный по протоколу от 24.05.2016 препарат для ветеринарного применения «Отибиовет», производитель: ОДО «Ветофарм», <...> мл. в количестве 10 штук подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С.Волкова