Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области (ОГРН 1054316629795, ИНН 4345108034, местонахождение: 610033 г.Киров, ул. Московская, д.103)

к Отделу надзорной деятельности Богородского района Главного управления МЧС России по Кировской области (место нахождения: 612470 Кировская область, п.Богородское, ул. Октябрьская, д. 1)

об оспаривании постановления от 03.07.2012 № 58,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Кочуровой Н. Н., по доверенности от 14.08.2012,

установил:

Департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене вынесенного главным государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Останиным А. Г. постановления от 03.07.2012 № 58, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В связи с выявлением в ходе проверки в здании судебного участка № 4 по адресу: Кировская область, п. Богородское, ул. Банникова, 4, нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОНД Богородского района Департаменту по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области выдано предписание от 26.05.2011 № 20/15/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указано на обязанность устранения выявленных в ходе мероприятия по надзору нарушений обязательных требований пожарной безопасности (10 пунктов мероприятий по устранению выявленных нарушений) в срок до 30.03.2012.

14 мая 2012 года начальником ОНД Богородского района издано распоряжение № 60 о проведении в отношении Департамента внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания от 26.05.2011 № 20/15/1, в ходе которой ответчиком установлено, что из 10 предложенных к исполнению предписанием от 26.05.2011 № 20/15/1 выполнены 5 мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, мероприятия, указанные в пунктах 4, 5, 7, 8, 10 проверяемого предписания, не выполнены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.06.2012 № 60, выдано предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 09.06.2012 № 60/1/21-5.

19 июня 2012 года по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности главным государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Останиным А. Г. в отношении Департамента в отсутствие надлежащим образом извещенного его законного представителя составлены протоколы №№ 56, 57, 58 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В письменных возражениях на данные протоколы от 29.06.2012 Департамент указал на устранение части выявленных нарушений: решетки на окнах демонтированы, проведен ремонт электропроводки и устранены скрутки в ответвительных коробках, вторые двери центрального входа демонтированы. В отношении деревянного пристроя заявитель сообщил административному органу о направлении в адрес собственника арендуемого Департаментом помещения соответствующего письма, поскольку данный пристрой не является предметом договора аренды от 30.12.2011 № 13-11. В отношении нарушения, выразившегося в том, что контрольно-приемный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, Департамент в своих возражениях указал, что данный прибор установлен в помещении отделения полиции Богородского района.

03 июля 2012 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по фактам нарушения норм и правил пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

- на всех окнах здания установлены глухие решетки;

- соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов;

- вторые двери центрального входа и эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания;

- прибор контрольно-приемныйустановлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала,

главным государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Останиным А. Г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 58, в соответствии с которым Департамент признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. В отношении нарушения, выразившегося в наличии с восточной стороны к кирпичному зданию суда 2-ой степени огнестойкости деревянного пристроя 5-ой степени огнестойкости, в оспариваемом постановлении указано, что данное нарушение не нашло свое подтверждение при рассмотрении материалов административного дела.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым постановлением (пункт 5) Департамент привлечен к ответственности по факту установки прибора контрольно-приемного в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что контрольно-приемный прибор установлен в помещении отделения полиции Богородского района в соответствии с договором на выполнение работ от 19.08.2008 № 151.

Оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении не дана. Доказательства, опровергающие данный довод заявителя, административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным вменяемое заявителю нарушение, изложенное в пункте 5 оспариваемого постановления от 03.07.2012 № 58.

Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, следует признать, что административным органом не исследованы все обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду (пункт 5 постановления), и, как следствие, не доказано наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 № 306 Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, утратили силу с 22.07.2012.

Пунктом 3 указанных правил установлено, что наряду с ними, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах 1, 3, 4 оспариваемого постановления.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях Департамента по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской областисобытий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, установив в деянии Департамента составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание устранение заявителем допущенных нарушений, суд приходит к выводу о малозначительности совершенных Департаментом правонарушений в связи с отсутствием в данном случае в деянии заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности. В рассматриваемом случае поведение заявителя не содержит пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

На основании изложенного вынесенное главным государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Останиным А. Г. постановление от 03.07.2012 № 58 о назначении Департаменту по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Отдела надзорной деятельности Богородского района Главного управления МЧС России по Кировской области (место нахождения: 612470 Кировская область, п. Богородское, ул. Октябрьская, д. 1)от 03.07.2012 № 58 о назначении Департаменту по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области (ОГРН 1054316629795, ИНН 4345108034, местонахождение: 610033 г. Киров, ул. Московская, д.103) административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина