Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, г.Луза, Кировская область, ул.Чапаева, д.2)

и к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 613

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018.

от ответчика 2 (ИФНС по г. Кирову) – ФИО2 по доверенность от 01.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 11.11.2016 № 613.

Заявлением, уточненным 05.09.2017, Предприниматель просит суд признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, так как при его принятии нарушена процедура, предусмотренная Налоговым кодексом РФ.

Поскольку уточнения Предпринимателя не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ с учетом позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании ходатайства ответчика суд привлек в качестве соответчика инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Заявитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает.

Ответчики возражают против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год, в результате которой выявлено не отражение в налоговой базе дохода, полученного от реализации объектов недвижимости.

Выявленные нарушения указаны в акте проверки от 18.08.2016.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.11.2016 № 613 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 22 482 рубля 00 копеек, уменьшенного на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса в 3 раза, начислен налог по УСН в размере 224 820 рублей 00 копеек и пени – 14976 рублей 76 копеек.

Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 11.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель 13.06.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.11.2016 № 613.

Предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при проведении проверки, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы налогоплательщика: налоговый орган не обеспечил предпринимателю возможность представить письменные возражения по акту проверки, не предпринял мер для направления копии акта проверки с приложениями и решений; налоговый орган рассмотрел материалы проверки без уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки; налогоплательщику не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя.

Обращает внимание суда на то, что при принятии решения налоговым органом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства и штрафные санкции уменьшены только в 2 раза.

Предприниматель указывает, что предпринимательская деятельность по продаже объектов недвижимости осуществлялась на основании агентских договоров, согласно которым Предприниматель являлась Агентом. Все полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства Предприниматель передавала Принципалам, в свою очередь последние выплачивали Агенту вознаграждение, которое составляло 10 000 рублей 00 копеек по одному договору.

Налоговый орган считает, что ФИО1 получила в 2015 году доход от реализации 4 объектов недвижимости. Данный факт подтверждается декларацией по НДФЛ формы 3-НДФЛ, где ФИО1 отразила полученный ею в 2015 году доход в качестве физического лица. Предприниматель с момента регистрации вела предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией объектов недвижимости, в 2015 году также получила доход от реализации 4 объектов недвижимости, который подлежит отражению в декларации по УСН, как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Считает, что к представленным Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган и суд документам следует относиться критически.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, до рассмотрения дела по существу суду следует проверить соответствие процедуры проверки нормам Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. При этом в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 5 статьи 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе и сведения о месте жительства в Российской Федерации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 06.06.2016 предприниматель ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Уведомление о вызове налогоплательщика для вручения акта от 04.08.2016, акт проверки от 18.08.2016 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.09.2016 направлены почтой по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в ЕГРИП, соответственно 08.08.2016, 30.08.2016 и 12.10.2016 (списки почтовых отправлений от 08.08.2016, 30.08.2016 и 12.10.2016 (том 1 л.д. 56, 73, 77), отчеты об отслеживании отправлений с сайта Почта России (том 1, л.д. 199, 201, 203).

Согласно письму филиала ФГУП Почта России от 14.08.2017 указанные заказные письма на имя ФИО1 не получены адресатом и за истечением срока хранения были возвращены отправителю.

Письмом от 20.09.2016 МРИ № 1 по Кировской области обратилась в ИФНС России по г.Кирову об оказании содействия и просило вручить извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки ввиду уклонения данного налогоплательщика от получения заказной корреспонденции.

Письмом от 06.10.2016 ИФНС России по г.Кирову сообщает, что неоднократно производились выезды по адресу Предпринимателя: <...>, дважды дверь квартиры никто не открыл, а 27.09.2016 дверь открыла молодая женщина, которая отказалась от получения корреспонденции и от каких-либо пояснений, не стала предъявлять паспорт и захлопнула дверь.

Письмом от 07.10.2016 МРИ № 1 по Кировской области повторно обратилась в отдел оперативного контроля ИФНС России по г.Кирову об оказании содействия.

Письмом от 28.10.2016 ИФНС России по г.Кирову сообщила, что после неоднократных выездов по адресу: ул.Володарского,43-110, вручить корреспонденцию Предпринимателю не удалось.

Кроме того, 17.01.2017 налогоплательщиком налоговому органу отправлено интернет-обращение.

26.01.2017 налоговым органом повторно направлены акт и все документы по камеральной и выездной проверкам на 241 листе по адресу, указанному в интерне-сообщении Предпринимателя.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 11.10.2016 № 180, указанное решение направлено в адрес Предпринимателя, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.10.2016.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при непредставлении возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11.11.2016 № 613 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности. Решение направлено заявителю 03.12.2018, что подтверждается списком заказной корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик уклонялся от получения решения налогового органа, тем самым препятствовал законной деятельности ответчика, тогда как в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Согласно материалам дела, в жалобе, поданной в Управление ФНС России по Кировской области в феврале 2017 года, Предпринимателем доводов о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлено.

С учетом изложенного доводы Предпринимателя относительно нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки не принимаются, как несостоятельные.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судом установлено, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2013 налогоплательщиком заявлен, в том числе, вид деятельности: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Предприниматель является налогоплательщиком по УСН с объектом - доходы.

Судом установлено, что Предпринимателем в 2014 году получен доход в размере 2 875 000 рублей от реализации следующих объектов недвижимости:

- квартиры по адресу: <...> 25а-1 по договору купли-продажи от 10.12.2015 по цене 500 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора всю сумму в размере 500 000 рублей Покупатель передал Продавцу (ФИО1) до подписания настоящего договора, настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении продавцом денежной суммы.

Указанную квартиру Предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 05.08.2013 у ФИО3 по цене 500 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора Покупатель (ФИО1) уплатила Продавцу до подписания настоящего договора всю вышеперечисленную сумму, настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении Продавцом денег.

- однокомнатной квартиры по адресу: Кировская область, г.Киров, <...> по договору купли-продажи от 22.07.2015 по цене 600 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора всю сумму в размере 600 000 рублей Покупатель уплатил Продавцу (ФИО1) до подписания настоящего договора, настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении продавцом денег.

Указанную квартиру Предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 13.06.2015 у ФИО4 по цене 600 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора Покупатель (ФИО1) уплатила Продавцу до подписания настоящего договора всю вышеперечисленную сумму, настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении Продавцом денег.

- комнаты в <...> по договору купли-продажи от 13.01.2015 по цене 600 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Данный договор имеет силу расписки (пункт 2 договора).

Указанную комнату Предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 13.11.2014 у ФИО5 по цене 600 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора всю сумму в размере 600 000 рублей Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора, настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении Продавцом денежной суммы.

- квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи от 06.04.2015 по цене 1 175 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора стороны подтверждают, что денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом до подписания настоящего договора в полном объеме, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки.

Указанную квартиру Предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 08.10.2014 у ФИО6 по цене 1 000 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора расчет между сторонами осуществляется следующим образом: 20 000 рублей Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении Продавцом денег. Остальные: 800 000 рублей Покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 01.11.2014.

При этом сумма полученного дохода не включена в налоговую базу по УСН. Предприниматель отразила указанные суммы в налоговой базе по НДФЛ, считая, что операции по реализации объектов недвижимости совершены не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица.

Реализация объектов происходила в непродолжительный период времени (от 1 месяца до 2 лет 4 месяцев). Аналогичные сделки по купле-продаже недвижимости заключались заявителем на протяжении 2013-2014 годов, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки (решение от 07.11.2016 № 3).

Приобретая квартиры, Предприниматель не имела цели проживания в них, так как адрес регистрации Предпринимателя и членов семьи по состоянию на 04.05.2016 не изменился, что подтверждается справкой УФМС России по Кировской области от 04.05.2016.

В ходе апелляционного обжалования Предпринимателем в УФНС России по Кировской области дополнительно представлены следующие документы:

- копии агентских договоров о продаже недвижимого имущества от 07.10.2014, 12.11.2014, 29.06.2015, заключенные ФИО1 (Агент) соответственно со ФИО6, ФИО7, ФИО4 (продавцами недвижимости – Принципалами), согласно которым Предприниматель (Агент) обязуется по заданию Принципалов от своего имени, но за счет Принципалов совершить юридические и иные действия, направленные на продажу недвижимого имущества, принадлежащего Принципалам на праве собственности, а Принципалы обязуются выплатить вознаграждение за совершенные Агентом действия. Моментом исполнения поручения Принципала по продаже объекта является дата заключения между Агентом и Принципалами договора купли-продажи объекта и получение Принципалами оплаты за проданный объект (пункт 1.7 договоров). Агентское вознаграждение составляет 10000 рублей по каждому договору;

- копии отчетов Агента об исполнении агентского поручения от 17.04.2015, 16.03.2015, 31.07.2015;

- копии расписок от 17.04.2015, 16.03.2015, 31.07.2015 в получении вознаграждения 10 000 рублей по каждому агентскому договору.

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем в суд представлены дополнительные соглашения № 1 к договорам купли-продажи от 08.10.2014, 13.11.2014, 30.06.2015, подписанные сторонами в день заключения указанных договоров, согласно которым из пункта 2.1 по сути исключена формулировка «всю сумму Покупатель уплатил Продавцу (ФИО1) до подписания настоящего договора, настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении продавцом денег».

15.11.2017 налоговый орган обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств: агентских договоров 07.10.2014, 12.11.2014, 29.06.2015, отчетов агента от 17.04.2015, 16.03.2015, 31.07.2015, расписок от 17.04.2015, 16.03.2015, 31.07.2015, дополнительных соглашений № 1 к договорам купли-продажи от 08.10.2014, 13.11.2014, 30.06.2015.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд назначил судебную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить давность изготовления агентских договоров о продаже недвижимого имущества от 07.10.2014, 12.11.2014, 29.06.2015; отчетов агента об исполнении агентского поручения от 17.04.2015, 16.03.2015, 31.07.2015; расписок от 17.04.2015, 16.03.2015, 31.07.2015; дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2014, 13.11.2014, 30.06.2015 к договорам купли-продажи.

2) Одним или разными лицами выполнена подпись, поставленная от имени ФИО7 (Ирины) Ивановны на агентском договоре от 12.11.2014, отчете агента от 16.03.2015, дополнительном соглашении от 13.11.2014 № 1 к договору купли-продажи от 13.11.2014, и подпись от имени ФИО5 на экземпляре договора купли-продажи от 13.11.2014?

3) Одним или разными лицами выполнена подпись, поставленная от имени ФИО6 на агентском договоре от 07.10.2014, отчете агента от 17.04.2015, дополнительном соглашении от 08.10.2014 № 1 к договору купли-продажи от 08.10.2014, и подпись от имени ФИО6 на экземпляре договора купли-продажи от 08.10.2014?

4) Одним или разными лицами выполнена подпись, поставленная от имени ФИО4 на агентском договоре от 29.06.2015, отчете агента от 31.07.2015, дополнительном соглашении от 30.06.2015 № 1 к договору купли-продажи от 30.06.2015, и подпись от имени ФИО4 на экземпляре договора купли-продажи от 30.06.2015?

Согласно заключению экспертов от 23.04.2018:

- подписи от имени ФИО5 на агентском договоре, отчете агента, дополнительном соглашении к договору выполнены одним лицом. Указанные выше три подписи от имени ФИО5 и подпись ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи от 13.11.2014 выполнены разными лицами. Подписи ФИО5 на агентском договоре, отчете агента, дополнительном соглашении выполнены с подражанием либо подписи от имени ФИО5, расположенной в указанном выше договоре (в которой отсутствуют признаки необычности письма), либо/и другим подписям от имени ФИО5, аналогичным последней.

- Подписи от имени ФИО6 на агентском договоре, отчете агента, дополнительном соглашении к договору выполнены одним лицом.

- подписи от имени ФИО4 на агентском договоре, отчете агента, дополнительном соглашении к договору выполнены одним лицом. Указанные выше три подписи от имени ФИО4 и подпись ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи от 30.06.2015 выполнены разными лицами. Подписи ФИО4 на агентском договоре, отчете агента, дополнительном соглашении выполнены с подражанием либо подписи от имени ФИО4, расположенной в указанном выше договоре (в которой отсутствуют признаки необычности письма), либо/и другим подписям от имени ФИО4, аналогичным последней.

Установить давность нанесения печатных текстов и оттисков круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1» на агентских договорах, отчетах агента, дополнительных соглашениях не представилось возможным в виду непредставления необходимого сравнительного материала (свободных образцов печатного текста, выполненного на том же знакопечатающем устройстве, что и перечисленные документы.) (Определение суда от 29.01.2018 о представлении указанных документов Предпринимателем не исполнено (письмо ФИО1 от 20.02.2018).

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в расписке от 31.07.2015, ФИО1 и ФИО6, расположенных в дополнительном соглашении от 08.10.2014; подписи от имени ФИО5, расположенной в дополнительном соглашении от 13.11.2014, не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от 13.11.2014, выполнена не ранее января 2016года.

Оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1», расположенные в агентском договоре от 29.06.2015,расписке от 16.03.2015,расписке от 31.07.2015 нанесены не ранее января 2016 года.

Таким образом, подписи от имени ФИО5 и ФИО4 на агентском договоре, отчете агента, дополнительных соглашениях к договору выполнены одним лицом с подражанием подписей ФИО5 и ФИО4, проставленных ими на договорах купли-продажи.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении от 13.11.2014, заключенном сФИО5; оттиски печати Предпринимателя, расположенные в агентском договоре от 29.06.2015, заключенном с ФИО4; расписке от 16.03.2015(ФИО8),расписке от 31.07.2015 (ФИО4)нанесены не ранее января 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии агентских отношений между Предпринимателем и продавцами недвижимости - ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также наличии недостоверных сведений в представленных заявителем документах.

Так, на представленных в суд подлинниках спорных документов отсутствует печать Предпринимателя, тогда как на копиях этих документов, представленных в налоговый орган и в суд, указанная печать проставлена. На требование суда (определение от 15.11.2017) Предпринимателем даны пояснения, что местонахождение запрашиваемых подлинников документов не установлено, представить не имеет возможности.

В договорах купли-продажи подписи сторон выполнены шариковой ручкой, в дополнительных соглашениях – гелевой ручкой, что позволяет усомниться в подписании дополнительных соглашений в этот же день этими же сторонами.

Тексты подлинных дополнительных соглашений, агентских договоров и отчеты агентов, где сторонами Предпринимателя являются ФИО6 и ФИО5, не являются оригиналами документов, копии с которых представлены в Управление ФНС России по Кировской области и в суд.

В отчете агента указано «Рыкова Ирина» вместо «ФИО8 Ираида», кроме того, с 09.02.2015 ФИО5 зарегистрирована по иному адресу, чем указано в расписке от 16.03.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документы: агентские договоры, отчеты агента, дополнительные соглашения к договорам, расписки, оформленные от имени ФИО5, ФИО4 и ФИО6, сфальсифицированы.

Доводы заявителя о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности до начала экспертизы, об отсутствии у судебного эксперта необходимой квалификации, о недостаточной аргументации эксперта в заключительных выводах, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и необоснованные. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта - отвечает принципу относимости и допустимости, оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае у суда не имеется. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы Предприниматель не заявил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Особенностью отношений, существующих в рамках посреднических соглашений (в том числе агентского договора), является то, что к посреднику никогда не переходит право собственности на товары (работы, услуги), которые он продает или приобретает в интересах заказчика.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что факт регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости имущество подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается Предпринимателем, спорные сделки купли-продажи породили те правовые последствия, на достижение которых они были направлены - реализацию жилых помещений, а представленные доказательства подтверждают, что спорные сделки исполнены, квартиры переданы покупателям, доход Предпринимателем получен.

Судом также учтены доводы налогового органа о том, что приобретение заявителем 4 объектов недвижимости с изначальной целью дальнейшей перепродажи не могло производиться Предпринимателем как физическим лицом для личного или семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд отклоняет довод Заявителя об использовании в личных целях (под дачу) помещения по адресу: <...> 25а-1, приобретенного по договору купли-продажи от 10.12.2015 у ФИО3, как не подтвержденный документально. В нарушение статьи 65 АПК РФ документов в обоснование указанного довода Предпринимателем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе, наличие у Предпринимателя разрешенного вида профессиональной деятельности по операциям с недвижимым имуществом, осуществление указанной деятельностью на постоянной основе в предыдущие периоды (2013-2014 годы), продажу спорных объектов спустя непродолжительный промежуток времени после регистрации права собственности на них, отсутствие фактов проживания Предпринимателя или членов его семьи в спорных квартирах, суд делает вывод, что такая реализация имущества является предпринимательской деятельностью, и полученный при этом доход подлежит учету при определении размера налоговых платежей по УСН.

По требованию заявителя о применении смягчающих обстоятельств и снижению штрафных санкций судом установлено, что при вынесении решения налоговым органом самостоятельно в отсутствие ходатайства Предпринимателя уже снижен размер штрафных санкций в 2 раза. Исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом с учетом выявленных смягчающих вину обстоятельств (тяжелое финансовое положение) штрафные санкции уменьшены в два раза, суд считает, что определенная налоговым органом сумма штрафа – 22 482 рублей соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Кроме того, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, г.Луза, Кировская область, ул.Чапаева, д.2) от 11.11.2016 № 613 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.07.2017, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских