Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Санаторий «Митино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613117, Кировская область, Слободской район, д.Митино), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>), Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613150, <...>)

о понуждении к передаче жилищного фонда в муниципальную собственность

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2012, № 33-40-05-01,

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее – Администрация поселения) и открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – ОАО «Лепсе») об обязании ОАО «Лепсе» передать, а Администрацию поселения принять в муниципальную собственность жилые дома, расположенные по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Санаторий «Митино» (далее – ОАО «Санатоирй «Митино»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Территориальное управление) и муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация г. Слободской).

Истец на исковых требованиях настаивает. В обосновании иска Департамент указывает, что на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление 3020-1) пункта 5 Положения о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (далее – Постановление № 235), ОАО «Лепсе» обязано передать, а Администрация поселения обязана принять вышеуказанные жилые дома в муниципальную собственность.

Также указывает, что спорные жилые дома учитываются в реестре собственности Кировской области, и в отсутствие судебного акта, Департамент не может исключить их из реестра.

ОАО «Лепсе» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск указало, что требования являются необоснованными.

Администрация поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представила.

ОАО «Санаторий «Митино» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск указало, что требования являются необоснованными.

Территориальное управление и Администрация г. Слободской явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 11.12.1992 № 1072 была осуществлена приватизация Кировского электромашиностроительного завода имени Лепсе путем преобразования в акционерное общество.

Устав ОАО «Лепсе» был утвержден 24.12.1992.

Из плана приватизации следует, что на момент преобразования предприятие находилось в федеральной собственности.

Из Выписки из реестра государственного имущества Кировской области от 03.09.2012 следует, что спорные жилые дома числятся в реестре и временно учитываются на балансе ОАО «Лепсе».

В качестве основания включения в реестр указано Постановление администрации Кировской области от 27.04.1994 № 44 «О признании имущества собственностью области»

В материалы дела представлено письмо ОАО «Лепсе» от 28.06.06 № 05-7-35 с Приложением 2, из которого следует, что шесть одноэтажных деревянных жилых домов в п. Митино, из них три площадью 100 кв.м, три площадью 80 кв.м., временно учитываются на забалансе ОАО «Лепсе» и не вошли в договор безвозмездного пользования, так как договор должен был быть заключен с ОАО «Митино».

22.12.2010 Правительством Кировской области принимается распоряжение № 474 согласно которого утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из областной собственности в собственность муниципальных образований, а само распоряжение издано во исполнение части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В данный перечень вошли спорные жилые дома. Однако в перечне площадь жилых домов отличается от площади жилых домов, указанных в письме ОАО «Лепсе» от 28.06.06 № 05-7-35.

В материалы дела также представлены письма Департамента в адрес Администрации поселения (от 11.10.2010, о от 20.06.2011) и ОАО «Лепсе» (от 134.09.2010, от 25.10.2012, от 04.03.2011. от20.06.2011) в которых ответчикам предложено подписать акты-приема передачи спорных домов и представить их на утверждение в Департамент.

Вышеуказанные акты, как указывает Департамент, не были подписаны, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив объяснения истца, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд, Департамент должен доказать, что действиями либо бездействием ответчиков нарушены его права, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичные интересы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Лепсе» было создано при приватизации государственного предприятия, находящегося в федеральной собственности.

В силу пункта 2 Постановления № 3020-1 и Приложения № 3 к нему жилые дома передаются в муниципальную собственность, и не могут быть переданы в собственность субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением № 235 данное положение определяет порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Как указывалось выше, ОАО «Лепсе» до приватизации находилось в федеральной собственности. Таким образом, требовать от ОАО «Лепсе» передать, а от Администрации поселения принять имущество, ранее находившееся в федеральной собственности, может только орган, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества.

Доказательств того, что Департамент наделен полномочиями собственника федерального имущества, либо действует от его имени в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла Постановления № 235, правом требовать передачи и принятия также обладают предприятие, созданное в результате приватизации, (в данном случае ОАО «Лепсе») и соответствующее муниципальное образование.

Однако вышеуказанные лица истцом по настоящему делу не являются.

Довод истца о том, что спорные жилые дома учитываются в реестре имущества области, судом отклоняется, поскольку в силу Постановления 3020-1 жилые дома, созданные до его принятия данного Постановления, являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Доказательств того, что спорные жилые дома переданы в собственность области в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действиями ответчиков не нарушены права Департамента.

Кроме того, из Выписки из реестра государственного имущества области следует, что площадь спорных жилых домов отличается от площади жилых домов, указанных в Приложении 2 к письму ОАО «Лепсе» от 28.06.06 № 05-7-35.

В данном Приложении также не указаны улицы, на которых расположены жилые дома.

ОАО «Лепсе» указывает, что спорные жилые дома не находятся в его собственности, не переданы по договору безвозмездного пользования после приватизации предприятия.

Также необходимо указать следующее:

Из распоряжения № 474, которым утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из областной собственности в собственность муниципальных образований, следует, что распоряжение издано во исполнение части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу вышеуказанных положений органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в данной норме решений в соответствии с передаточным актом.

Указанные в части 11 статьи 154 данного закона решения о передаче имущества являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Обязанность по составлению акта и его утверждению возложена на органы государственной власти, то есть в данном случае на Департамент, а не ОАО «Лепсе».

Доказательств того, что акты о передаче, с указанием спорных жилых домов, составлялись Департаментом и направлялись Администрации поселения в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что Администрация поселения уклоняется от принятия спорных жилых домов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский