Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности г.Кирова Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кировской области (место нахождения: г.Киров, пр-т Октябрьский, д.122А)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 № 369/370/371,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Антаковой Н.В., по доверенности от 06.06.2014,

ОНД – Давыдова А.А., по доверенности от 10.01.2014 № 1, Метелева Д.А. по доверенности от 09.01.2014.

установил:

закрытое акционерное общество «Кировская ТЭЦ-1» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КТЭЦ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ОНД, административный орган) от 26.05.2014 № 369/370/371, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 160 000 рублей. Заявитель полагает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует событие правонарушения, также указывает, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение требований документов, которые не опубликованы и не прошли процедуру государственной регистрации, относятся к нормативным документам добровольного применения и не распространяются на объекты, эксплуатируемые ЗАО «КТЭЦ-1». Кроме того заявитель полагает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы заявления и дополнения к нему.

Представитель ОНД возражает против заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ЗАО «КТЭЦ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1094345013840.

13.02.2014 на основании распоряжения заместителя начальника ОНД от 09.01.2014 № 34 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проверок на 2014 год. С распоряжением о проведении проверки заявитель ознакомлен 21.01.2014.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 13.02.2014 и акте проверки от 26.02.2014 № 34 с фототаблицей.

17.03.2014 государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору составил протоколы № 369, 370, 371 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы составлены в отсутствие законного представителя ЗАО «КТЭЦ-1», уведомлённого согласно обратных почтовых уведомлений о времени и месте составления протоколов. Копии протоколов направлены в адрес общества и его законного представителя заказной почтой в установленный срок.

26.05.2014 заместитель главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Гаряев А.Н. без участия законного представителя ЗАО «КТЭЦ-1», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, рассмотрел протоколы № 369, № 370 и № 371 от 17.03.2014 и материалы дел об административных правонарушениях и вынес постановление №369/370/371, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве объективной стороны противоправного деяния указанным постановлением обществу вменены следующие нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вмененные нарушения, указанные в пунктах 2-7, 9-27, 39, 40, 42, 46, согласно абзаца 5 страницы 13 оспариваемого постановления, устранены до принятия административным органом решения по делу):

1) помещение архива на 5 этаже здания главного корпуса не отделено от коридора противопожарной преградой (установлена деревянная дверь вместо требуемой противопожарной) в нарушение пункта 4 части 4 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пунктов 5.14, 5.17, 5.18, 7.4 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

2) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре над выходом с 5 этажа главного корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

3) дверь выхода из коридора перед серверной на лестничную клетку на 5 этаже здания главного корпуса не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушены пункт 6.18 СНиП 21-01-97*; часть 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009;

4) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре над выходом с 4 этажа главного корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

5) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре над выходом с 5 этажа главного корпуса у помещения декарбонизатора не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

6) Эвакуационный выход с 4 этажа здания главного корпуса у помещения декарбонизатора не обозначен знаком пожарной безопасности в соответствии с приложением «и» по ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ), приложение «и» ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 1.1, 1.2 таблицы 2 НПБ 160-97;

7) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре над выходом с 3 этажа главного корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

8) Помещение кладовой секретаря (помещение №7 по техпаспорту) не отделено от коридора противопожарной преградой (установлена деревянная дверь вместо требуемой противопожарной), в нарушение пункта 4 части 4 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.17, 5.18, 7.4 СНиП 21-01-97*;

9) Эвакуационный выход с 3 этажа здания главного корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности в соответствии с приложением «и» по ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены пункт 33 ППР в РФ, приложение «и» ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 1.1, 1.2 таблицы 2 НПБ 160-97;

10) В бытовом помещении на 3 этаже здания главного корпуса ручной пожарный извещатель системы пожарной автоматики не обозначен знаком пожарной опасности F10, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

11) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в бытовом помещении на 3 этаже главного корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

12) ) Эвакуационный выход из коридора 2 этажа в лестничную клетку здания главного корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности в соответствии с приложением «и» по ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены пункт 33 ППР в РФ, приложение «и» ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 1.1, 1.2 таблицы 2 НПБ 160-97;

13) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре над выходом из коридора 2 этажа в лестничную клетку главного корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

14) дверь выхода из коридора 2 этажа в лестничную клетку здания главного корпуса не имеет уплотнений в притворах, чем нарушены пункт 6.18 СНиП 21-01-97*; часть 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009;

15) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в коридоре машинного зала на 2 этаже главного корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

16) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в в помещении № 5по техпаспорту на 2 этаже здания главного корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

17) ограждающие конструкции лифтовой шахты (лифт с 1 на 4 этаж в четырехэтажном здании производственно-бытового корпуса не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 типа (лифт выходит в коридор 1, 2, 3, 4 этажей), что нарушает части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.22* СНиП 21-01-97*, пункт 4.2.5 СП 4.13130.2009;

18) дверь выхода из коридора 4 этажа в западную лестничную клетку здания главного корпуса не имеет уплотнений в притворах, чем нарушены пункт 6.18 СНиП 21-01-97*; часть 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009;

19) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 4 этаже производственно-бытового корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

20) Эвакуационные выходы с 4 этажа производственно-бытового корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности в соответствии с приложением «и» по ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены пункт 33 ППР в РФ, приложение «и» ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 1.1, 1.2 таблицы 2 НПБ 160-97;

21) Эвакуационные выходы с 3 этажа производственно-бытового корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности в соответствии с приложением «и» по ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены пункт 33 ППР в РФ, приложение «и» ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 1.1, 1.2 таблицы 2 НПБ 160-97;

22) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 3 этаже производственно-бытового корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

23) Эвакуационные выходы с 2 этажа производственно-бытового корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности в соответствии с приложением «и» по ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены пункт 33 ППР в РФ, приложение «и» ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 1.1, 1.2 таблицы 2 НПБ 160-97;

24) звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 2 этаже производственно-бытового корпуса не обозначен знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001, в нарушение части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 таблицы НПБ 160-97, приложения «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

25) дверь выхода из коридора 1 этажа в западную лестничную клетку здания главного корпуса не имеет уплотнений в притворах и приспособлений для самозакрывания, чем нарушены пункт 6.18 СНиП 21-01-97*; часть 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009;

26) дверь выхода из помещения кладовщика в лестничную клетку производственно-бытового корпуса не имеет уплотнений в притворах и приспособлений для самозакрывания, чем нарушены пункт 6.18 СНиП 21-01-97*; часть 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009;

27) Эвакуационный выход из материального склада не обозначен знаком пожарной безопасности в соответствии с приложением «и» по ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены пункт 33 ППР в РФ, приложение «и» ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 1.1, 1.2 таблицы 2 НПБ 160-97.

Нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

28) В лестничной клетке на 5 этаже здания главного корпуса установлен ПК №49, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

29) В лестничной клетке на 4 этаже здания главного корпуса установлен ПК №4, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

30) В коридоре на 4 этаже здания главного корпуса установлен ПК №21, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

31) В коридоре на 3 этаже (помещение №9 по техпаспорту) здания главного корпуса установлен ПК №19, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

32) В лестничной клетке на 3 этаже (помещение №27 по техпаспорту) здания главного корпуса установлен ПК №3, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

33) В помещении № 30 по техпаспорту на 2 этаже здания главного корпуса установлен ПК №2, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

34) В помещении № 6 по техпаспорту на 2 этаже здания главного корпуса установлен ПК №5, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

35) В здании мазутно-насосной установлен ПК №46, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

36) В здании мазутно-насосной в лестничной клетке на 2 этаже установлен ПК №48, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

37) На 4 этаже производственно-бытового корпуса установлен ПК №55, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

38) На 3 этаже производственно-бытового корпуса установлен ПК №54, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

39) в кабинетах инженеров, лаборатории и аналитической лаборатории на 3 этаже производственно-бытового корпуса эксплуатируются электрические светильники без предусмотренной конструкцией колпаков (рассеивателей), что является нарушением подпункта «в» пункта 42 ППР в РФ;

40) в коридоре 2 этажа производственно-бытового корпуса эксплуатируются электрические светильники без предусмотренной конструкцией колпаков (рассеивателей), что является нарушением подпункта «в» пункта 42 ППР в РФ;

41) На 2 этаже производственно-бытового корпуса установлен ПК №53, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

42) в коридоре 1 этажа производственно-бытового корпуса эксплуатируются электрические светильники без предусмотренной конструкцией колпаков (рассеивателей), что является нарушением подпункта «в» пункта 42 ППР в РФ;

43) На 1 этаже производственно-бытового корпуса установлен ПК №53, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189;

а также нарушения, квалифицированные административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

44) высота эвакуационного выхода из помещения архива на 4 этаже здания главного корпуса составляет 1,87 метра, вместо требуемой 1,9 метра, в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 10.13130.2009;

45) провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены открыто в сгораемой оболочке над выходом с 5 этажа здания главного корпуса, чем нарушены часть 4 статьи 4, части 1-3 статьи 6, статья 54 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 3.9 НПБ 104-03, пункт 3.4 СП 10.13130.2009;

46) в лестничной клетке 5 этажа здания главного корпуса открыто проложены электрические кабели и провода осветительной сети, чем нарушены пункт 6.32* СНиП 21-01-97*, часть 4 статьи 4, статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.4.4 СП 1.13.130.2009;

47) в помещении № 13 по техпаспорту на 4 этаже здания главного корпуса дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии 30 см. от электрических светильников, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 54, 83, 103 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009;

48) в помещении № 3 по техпаспорту на 3 этаже здания главного корпуса дымовые пожарный извещатель установлены на расстоянии 25 см. от электрических светильников, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 54, 83, 103 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009;

49) высота эвакуационного выхода из подсобного помещения (№40 по техпаспорту) на 2 этаже здания главного корпуса составляет в свету составляет 1,78 метра, в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 10.13130.2009;

50) в помещении № 4 по техпаспорту на 3 этаже здания главного корпуса дымовые пожарный извещатель установлены на расстоянии 30 см. от электрических светильников, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 54, 83, 103 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009;

51) провода и кабели соединительных линий СОУЭ в здании мазутнонасостой проложены открыто в сгораемой оболочке, чем нарушены часть 4 статьи 4, части 1-3 статьи 6, статья 54 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 3.9 НПБ 104-03, пункт 3.4 СП 10.13130.2009;

52) в коридоре 2 этажа в здании мазутнонасосной расстояние от дымового пожарного извещателя системы пожарной автоматики до вентиляционного отверстия составляет 30 см., вместо требуемой не менее 1 метра чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 54, 83, 103 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009;

53) высота эвакуационного выхода из здания материального склада составляет в свету составляет 1,76 метра, в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 10.13130.2009;

54) дымовые извещатели системы автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях с подвесными потолками (коридор перед серверной на 5 этаже, коридор 3 этажа, помещения № 12, 13, 14 ,15, 20, 21, 22 по техпаспорту на 3 этаже, помещения № 40, 41 по техпаспорту на 2 этаже здания главного корпуса) размещены не на несущих строительных конструкциях (фактически на плитках подвесного потолка), чем нарушены часть 4 статьи 4 таблица 24, статья 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 12.18* НПБ 88-2001, пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009;

55) на объекте эксплуатирующем установку пожарной автоматики – автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре в помещениях ЗАО «КТЭЦ-1» отсутствует проектно-сметная документация, исполнительская документация, схемы, акты испытаний и замеров, акты приемки установки в эксплуатацию, паспорта на технические средства имеющейся установки, ведомость смонтированного оборудования, инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики, план –график ТО и ППР, журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики, чем нарушены пункт 61 ППР в РФ, пункт 5.2.1 ГОСТ Р 54101-2010, пункт 1.5.1 РД 009-01-96.

Постановлением от 26.05.2014 № №369/370/371 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления направлена заявителю почтой.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Пунктами 1-27 обжалуемого постановления заявителю вменены нарушения требований части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6, части 1, пункта 4 части 4 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.17, 5.18, 7.22, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 1.1, 1.2 таблицы 2, пункта 1.1 таблицы 3 НПБ 160-97, приложения «ж», «и» ГОСТ Р 12.4.026-2011, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 33 ППР в РФ, пункта 4.2.5 СП 4.13130.2009.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями Федерального закона №123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона №123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона №123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона №123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона №123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 58 Федерального закона № 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Статья 88 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой двери (за исключением дверей с остеклением более 25% и дымогазонепроницаемых дверей) 2 типа заполнения проемов в противопожарных преградах должны иметь предел огнестойкости EI-30. Аналогичные требования содержатся в пунктах 5.14, 5.17, 5.18, 7.4 СНиП 21-01-97, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 содержит указание, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что в нарушение указанных норм на момент проведения проверки в ряде помещений проверенных зданий, помещения не отделены от коридора противопожарной преградой в виде противопожарной двери.

Для устранения нарушений, вмененных заявителю пунктами 1, 3, 8, 14, 18, 25 и 26 оспариваемого постановления, а именно: для замены деревянной двери на противопожарную, для установки противопожарной двери в дверной проем и для защиты деревянного перекрытия пристроя негорючими теплоизоляционными материалами, не требуется проводить капитальный ремонт или реконструкцию, указанные работы могут быть сделаны в рамках текущей эксплуатации здания.

Довод заявителя о том, что административным органом не проводилась экспертиза предела огнестойкости дверей, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона № 123-ФЗ соответствие веществ и материалов требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть представлены изготовителем либо продавцом таких материалов, то есть именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие эксплуатируемых им дверей требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты).

Поскольку ни декларации соответствия, ни сертификат пожарной безопасности не представлены административному органу или в суд при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что факт нарушения заявителем указанных норм доказан.

Мнение заявителя об отсутствии обязанности выполнять вышеуказанные положения СНиП 21-01-97* применительно к зданиям, введенным в эксплуатацию в 1934 году, является ошибочным, поскольку в силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.. Последние обязательны применительно ко всем объектам защиты независимо от даты их постройки. При этом в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что СНиП 21-01-97* не прошел государственную регистрацию в Минюсте России и, соответственно, не подлежит применению, отклоняется судом, поскольку в соответствии с подпунктом «г» пункта 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» не подлежат представлению на государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации технические акты, в том числе СНиПы, не содержащие нормативных предписаний.

СНиП 21-01-97* является нормативно-техническим документом, содержит только технические нормы, при этом не регулирует правовые вопросы (права, обязанности, последствия, взаимоотношения субъектов), поэтому не подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации как нормативно-правовой акт, регулирующий права и обязанности субъектов правоотношений, но соблюдение требований технических норм при эксплуатации объекта защиты в силу указаний Федерального закона №69-ФЗ и Федерального закона №123-ФЗ является обязательным.

Пунктами 1.1, 1.2.НПБ 160-97 предусмотрено, что применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации.

Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

Сигнальные цвета следует использовать для:

внешнего оформления знаков пожарной безопасности;

обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.;

обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования.

Пунктом 33 ППР в РФ предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ.

Приложения «ж», «и» ГОСТ Р 12.4.026-2011 содержат графические изображения знаков пожарной безопасности и знаков эвакуации.

Поскольку ответственность за эксплуатацию эвакуационных путей и выходов, соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) несет руководитель организации, то административным органом неправомерно вменено обществу нарушения указанные в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 9, 1, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27 обжалуемого постановления.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Пунктами 28-43 обжалуемого постановления заявителю вменены нарушения требований части 4 статьи 4, частей 1-3 статьи 6, части 1, пункта 4 части 4 статьи 88, Федерального закона № 123-ФЗ, подпункта «в» пункта 42, пункта 61 ППР, пункта 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85

Пункт 61 ППР предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Поскольку ответственность за исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) возложена на руководителя организации, следовательно, административным органом неправомерно вменено обществу нарушения указанные в пунктах 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 43 обжалуемого постановления.

Подпункт «в» пункта 42 ППР предусматривает, что запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В нарушение данного пункта в коридорах и помещениях проверяемых зданий заявителя обнаружена эксплуатация светильников без колпаков. Довод заявителя, что их конструкция не предусматривает защитных рассеивателей не обоснован, не подтвержден соответствующими документами, при проведении проверки технической документации на светильники проверяющему не предъявлено.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Требования к системам пожарной сигнализации и требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях предусмотрены статьями 83 и 84 Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Такими нормативными документами является СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается что в нарушение пункта 3.4 СП 3.13130.2009, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 4.4.4 СП 1.13.130.2009, пункта 6.32 СНиП 21-01-97* в зданиях ЗАО «КТЭЦ-1», размещение пожарных извещателей произведено на недопустимых расстояниях от вытяжной вентиляции и электросветильников, способ прокладки кабелей не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, кроме того, имеет место недопустимое открытое прокладывание проводов для освещения коридоров. Так же в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету в ряде проверенных помещений не соответствует установленным нормам, а именно менее 1,9 метров.

Учитывая, что юридическому лицу не может быть вменено в вину нарушение, предусмотренное пунктом 61 ППР, поэтому отсутствие документации, перечисленной в пункте 55 обжалуемого постановления, ответственность за содержание которой несет руководитель организации, вменено в вину обществу необоснованно.

Указанные нарушения отражены в пунктах 44-54 обжалуемого постановления и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «КТЭЦ-1» не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в силу положений статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ЗАО «КТЭЦ-1» имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении не приняты во внимание доводы ЗАО «КТЭЦ-1», а выводы контролирующего органа не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочны, поскольку в материалах дела имеются объяснения общества, которые рассматривались ОНД г. Кирова и приобщены к материалам административного дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствует протокол осмотра, составленный с участием понятых, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника ОНД г.Кирова от 09.01.2014 № 34 о проведении в отношении ЗАО «КТЭЦ-1» плановой выездной проверки одним из правовых оснований проверки являлся Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки. В силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт. Указанная статья не содержит требования об обязательном присутствии понятых при составлении акта проверки.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено ОНД по факту выявленных в ходе проверки нарушений, то есть по результатам проверки, в этом случае положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении (глава 27) не подлежат применению.

Довод заявителя о том, что к протоколам об административных правонарушениях не приложены фотографии, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит требований о применении фотосъемки в ходе проведения проверки. В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, зафиксированы непосредственно протоколом осмотра от 13.02.2014, составленными должностным лицом ОНД при исполнении служебных обязанностей. Указанный протокол содержит необходимую информацию о фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки. Кроме того, вопреки доводу заявителя фототаблица, в которой зафиксирована часть выявленных нарушений, в материалах административного дела имеется.

Довод ЗАО «КТЭЦ-1» о том, что место совершения правонарушения - здания и помещения (помещение архива, коридор, помещение кладовой секретаря, бытовое помещение на 3 этаже здания и другие), не соответствуют наименованиям, указанным в технических паспортах на них, а так же административным органом не приобщены к материалам дела сами технические паспорта, не принимается во внимание суда, поскольку указанное требование в нормативных документах отсутствует.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что о составлении административных протоколов 17.03.2014 не извещен надлежащим образом законный представитель общества опровергаются материалами дела, в котором имеется обратное почтовое уведомление о вручении законному представителю общества ОАО «ТГК №5» от 13.03.2014 (дата получения указанного документа, проставленная в обратном уведомлении – 13.01.2014, воспринимается судом, как имеющая описку в месяце вручения, поскольку имеющиеся почтовые штемпели на обратном уведомлении указывают на прохождение письма по каналам почтовой связи с 10 по 14 марта 2014 года).

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом. Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в части назначенного административного наказания суд считает необходимым установить следующее.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает необходимым учесть постделиктное поведение общества, в том числе частичное добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление ОНД в части размера назначенного заявителю административного штрафа, назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 80000 рублей 00 копеек с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о госпошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование закрытого акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» (ИНН 4345261681, ОГРН 1094345013840, место нахождения: 610004, г.Киров, ул.Энергетиков, д.17) удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Гаряева А.Н. от 26.05.2014 № 369/370/371 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова