Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ВяткаСтройГарант» (далее – заявитель, общество, ООО Фирма «ВяткаСтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Кировской области, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 29.05.2013 № 167 о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков, о признании незаконными действий по включению сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при издании оспариваемого приказа не учтены сроки, согласно которым заказчик имеет право обратиться в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, также заявитель полагает, что при решении вопроса о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков ответчик не установил степень вины заявителя, поскольку заявитель не возражал против расторжения муниципального контракта. Кроме того, заявитель, считает, что ответственность в виде включения ООО Фирмы «ВяткаСтройГарант» в Реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно характеру совершенного обществом деяния.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы заявления.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа и действий по включению сведений об ООО Фирме «ВяткаСтройГарант» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное казенное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» (далее – третье лицо).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве считает требования заявителя необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.04.2012 между дошкольным образовательным казенным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» (заказчик) и ООО Фирмой «ВяткаСтройГарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания детского сада с. Адышево, по адресу: <...>.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту заказчик уведомлением от 09.08.2012 предложил подрядчику расторгнуть контракт, в ответ подрядчик предложил свой вариант соглашения о расторжении контракта, в итоге стороны не пришли к взаимному соглашению по его расторжению.

Невыполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, и нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012 на выполнение работ по ремонту кровли здания детского сада с.Адышево и взыскании неустойки в сумме 15 252,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу №А28-10664/2012-396/28 муниципальный контракт от 16.04.2012 на выполнение работ по ремонту кровли здания детского сада с.Адышево был расторгнут, с ООО Фирмы «ВяткаСтройГарант» в пользу муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» взыскана неустойка в сумме 15 252 руб. 21 коп. Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 08.04.2013.

17.05.2013 заказчик обратился в УФАС Кировской области с письмом о включении сведений в отношении ООО Фирмы «ВяткаСтройГарант» в Реестр недобросовестных поставщиков.

29.05.2013 руководитель Управления вынес приказ № 167, которым сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО Фирмы «ВяткаСтройГарант» включены в Реестр недобросовестных поставщиков, датой включения в Реестр сведений указано считать дату размещения в сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

29.05.2013 сведения в отношении ООО Фирмы «ВяткаСтройГарант» включены в Реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись РНП.12852-13).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти - Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Внесение сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется уполномоченным органом на основании обращения заказчика, при наличии оснований, предусмотренных законом.

Так, частью 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В соответствии с пунктом 7 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 01.10.2007, включаются в реестр недобросовестных поставщиков при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Как установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу №А28-10664/2012-396/28, основанием для расторжения муниципального контракта от 16.04.2012 на выполнение работ по ремонту кровли здания детского сада с.Адышево послужило существенное нарушение подрядчиком - ООО Фирмой «ВяткаСтройГарант» обязательств по контракту. Решение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 вступило в законную силу и является обязательным для всех государственных органов, а также юридических лиц и граждан (статья 16 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ антимонопольный орган на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда правомерно издал приказ о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что при решении вопроса о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков ответчик не установил степень вины заявителя, поскольку заявитель не возражал против расторжения муниципального контракта, судом не принимается, поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении муниципального контракта, указанный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013.

Кроме того, положения части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ носят императивный характер, такое обстоятельство как расторжение муниципального контракта по решению суда является безусловным основанием для включения поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков, при этом на антимонопольный орган не возлагается обязанности перепроверять основания, по которым контракт расторгнут судом.

Ссылка заявителя на то, что причиной нарушения ООО Фирмой «ВяткаСтройГарант» условий контракта послужила невозможность исполнения обществом взятых на себя обязательств по ремонту кровли здания детского сада с.Адышево, судом не принимается, поскольку противоречит выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу №А28-10664/2012-396/28.

Довод заявителя о том, что при издании оспариваемого приказа антимонопольным органом не учтены сроки, согласно которым заказчик имеет право обратиться в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, судом не принимается в силу следующего.

Действительно, частью 6 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Однако пропуск срока направления сведений не может служить основанием для отказа во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестном поставщике, с которым муниципальный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку названный срок носит организационный характер и не является пресекательным, законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока в виде отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

При оценке довода общества о том, что ответственность в виде включения ООО Фирмы «ВяткаСтройГарант» в Реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно характеру совершенного обществом деяния со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также довода о том, что включение ООО Фирмы «ВяткаСтройГарант» в Реестр недобросовестных поставщиков создает негативные последствия в виде невозможности участия в конкурсах и торгах, проводимых на основании Федерального закона № 94-ФЗ, суд отмечает следующее.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ).

В то же время Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом, в том числе защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Действительно, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вместе с тем, применительно к положениям Федерального закона № 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В обоснование довода о несоразмерности ответственности в виде включения ООО Фирмы «ВяткаСтройГарант» в Реестр недобросовестных поставщиков характеру совершенного обществом деяния заявитель указывает, что факт расторжения судом контракта в связи с существенным нарушением его условий имел место только один раз, общество имеет положительную репутацию, неоднократно выигрывало конкурсы на заключение государственных и муниципальных контрактов, при этом ни по одному из них к ООО Фирме «ВяткаСтройГарант» нареканий не было, в подтверждение чего представлены благодарственные письма.

Указанный довод заявителя не свидетельствует о незаконности приказа от 29.05.2013 № 167 и действий по включению сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ не предписывает антимонопольному органу устанавливать факт неоднократного расторжения судом контрактов в связи с существенным нарушением их условий поставщиком (исполнителем, подрядчиком) для включения сведений о таких поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков. Соответственно, факт однократного расторжения судом контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) его условий является достаточным для включения поставщика (исполнителя, подрядчика) в Реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств полным государственным и муниципальным контрактам.

ООО Фирма «ВяткаСтройГарант» является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Включение ООО Фирмы «ВяткаСтройГарант» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд признает применение такой меры, как включение в Реестр недобросовестных поставщиков, соразмерным характеру совершенного деяния, поскольку заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своей обязанности, факт существенного нарушения обществом обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, занятую им позицию, судом отклоняется, поскольку представленное в материалы дела судебное решение Арбитражного суда Ростовской области принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 29.05.2013 № 167 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Фирме «ВяткаСтройГарант» и действий по включению сведений об ООО Фирме «ВяткаСтройГарант» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирмы «ВяткаСтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610001 <...>) о признании недействительным приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 29.05.2013 № 167 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью Фирме «ВяткаСтройГарант» и о признании незаконными действий Кировского УФАС России по включению сведений об обществе с ограниченной ответственностью Фирме «ВяткаСтройГарант» в реестр недобросовестных поставщиков отказать

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова