Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 610002, Россия, <...>, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.09.2017, ФИО5, по доверенности от 01.09.2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, управляющий, ФИО1).

В обоснование заявленного требования административный орган указывает на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – должник, ОАО «БХМЗ»), выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 10 статьи 110, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ), пункта 3.5 Приказа Минэкономразвития РФ № 234 (далее – Методические рекомендации», Приказа Минэкономразвития РФ № 233 (далее – Типовая форма).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

ФИО1 представил мотивированный отзыв на заявление, в котором указывает на частичное отсутствие в его деянии состава вмененного правонарушения и ссылается на молозначительность выявленных нарушений. Подробно доводы управляющего указаны в отзыве. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу № А28-7482/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7482/2015 от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.04.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 15.05.2017 срок административного расследования продлен до 14.06.2017.

Уполномоченным лицом Управления в ходе административного расследования в деятельности арбитражного управляющего обнаружены нарушения ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 10 статьи 110, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 3.5 Методических рекомендаций, Типовой формы, выразившихся в следующем:

- арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры конкурсного производства;

- ФИО1 не разместил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи имущества ОАО «БХМЗ» и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке при проведении торгов;

- управляющим в реестре требований кредиторов должник от 15.03.2017 отражена недостоверная информация (не внесены сведения о замене кредитора);

- арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности в рамках конкурсного производства ОАО «ЬХМЗ» после 01.02.2017.

08.06.2017 главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым вышеуказанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Согласно справке конкурсного управляющего по состоянию на 30.05.2017 у должника имеется текущая задолженность по заработной плате перед работниками, возникшая в процедуре наблюдения, в общей сумме 17 981 803 рублей 18 копеек.

Из выписки о движении денежных средств ОАО «БХМЗ» по расчетному счету № <***> за период с 23.06.2016 по 15.05.2017 арбитражным управляющим, при наличии задолженности по заработной плате, возникшей в период наблюдения должника, 02.02.2017 и 03.02.2017 осуществлены выплаты ООО «Белохолуницкий машстройзавод» по договору оказания услуг от 01.08.2016 № 1 за сентябрь 2016 в общей сумме 106 000 рублей 00 копеек (3 очередь текущих платежей).

Из отчета управляющего о своей деятельности от 17.04.2017 следует, что в процедуре конкурсного производства ФИО1 заключены два трудовых договора с ФИО6 с размером вознаграждения 18200 рублей ежемесячно (2-ая очередь текущих платежей) и с ФИО7 с размером вознаграждения 17250 рублей ежемесячно (3-я очередь текущих платежей).

Из выписки о движении денежных средств ОАО «БХМЗ» по расчетному счету за период с 23.06.2016 по 15.05.2017 ФИО1 осуществил выплаты:

06.03.2017 погашена задолженность по оплате труда перед ФИО7 и ФИО6 в общей сумме 30800 рублей за февраль 2017;

11.04.2017 погашена задолженность по оплате труда перед ФИО7 и ФИО6 в общей сумме 30800 рублей за март 2017.

Вместе с тем задолженность перед работниками должника, возникшая в более ранний период времени (с февраля по сентябрь 2016), управляющим не погашена, что противоречит вышеуказанным нормам права.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 27-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

31.01.2017 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке продажи имущества ОАО «БХМЗ». Решением собрания кредиторов от 15.03.2017 в указанное положение внесены изменения, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

02.04.2017 в ЕФРСБ размещена публикация № 1707499 ФИО1 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника (единым лотом).

При этом, в нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, проект договора купли-продажи должника и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке при проведении названных торгов, не размещены.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Из отчета конкурсного управляющего от 17.04.2017 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 заключен договор дополнительного страхования от 01.08.2016 № М157228-19-16 со сроком действия с 01.08.2016 по 01.02.2017.

02.02.2017 арбитражным управляющим заключен договор дополнительного страхования № М165861-29-17, согласно условиям которого ответственность считается застрахованной с даты внесения первого взноса. Первый страховой взнос внесен ФИО1 03.07.2017. Соответственно договор М165861-29-17 вступил в силу 03.07.2017.

Таким образом, на протяжении 5-ти месяцев (с 02.02.2017 по 03.07.2017) управляющим не обеспечено дополнительного страхования ответственности в рамках процедуры банкротства, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Во исполнение пункта 2 Постановления № 345 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций таблицы 11,12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 типовой формы реестра.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 по делу № А28-7482/2015 произведена замена кредитора ООО «Компания Крепко», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой требования 259 890 рублей 44 копеек, на правопреемника – ООО «Крепежная Компания Крепко».

Вместе с тем в реестре требований кредиторов от 15.03.2017, представленном к протоколу собрания кредиторов ОАО «БХМЗ» от 15.03.2017, информация о новом кредиторе отсутствует, что не соответствует положениям Методических рекомендаций.

Наличие нарушений вышеназванных норм при проведении ФИО1 процедур банкротства в отношении ОАО «БХМЗ» установлено заявителем в ходе административного расследования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы Управления, управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по недопущение повторного нарушения законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение повторных нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

При рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В анализируемой ситуации из материалов дела следует, что выявленные Управлением нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, зафиксированные в протоколе от 08.06.2017, учитывая пояснения ФИО1, не свидетельствуют о наличии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению Федерального закона № 127-ФЗ. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, не представлено.

Арбитражный суд принимает во внимание, что обязанность по оказанию услуг по сохранности имущества ООО «Белохолуницкий машстройзавод» приняло на себя только в случае оплаты части долга в размере 106 000 рублей; проект договора купли-продажи и договор о задатке были размещены на электронной площадке, подписаны электронной цифровой подписью и были доступны для ознакомления; договор страхования ответственности арбитражных управляющих был заключен, но считался недействующим; невнесение в реестр требований кредиторов сведений о правопреемстве являлось технической ошибкой, которая была устранена после собрания кредиторов 15.03.2017.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, представляется, что совершенное управляющим правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном деле применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 610002, Россия, <...>, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин