Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

о признании недействительным предписания от 08.06.2012 №57/1/1-179,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2011,

УНД ГУ МЧС – ФИО3, по доверенности от 10.01.2012.

установил:

открытое акционерное общество «Кировский орден Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» (далее также – заявитель, ОАО «Искож», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – Управление надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.06.2012 №57/1/1-179. В обоснование требования заявитель указывает, что общество о проведении плановой выездной проверки уведомлено в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» менее чем за три дня до ее начала, что является грубым процессуальным нарушением, существенно нарушает права и законные интересы ОАО «Искож» и влечет недействительность оспариваемого предписания. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы заявления и дополнения к нему.

Представитель Управления надзорной деятельности в судебное заседание представил письменное заявление о признании требования на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Искож» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Первомайского района г. Кирова 04.02.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 14.05.2012 по 08.06.2012 на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору от 10.05.2012 № 57 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Искож» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. С распоряжением (приказом) о проведении проверки заявитель ознакомлен 10.05.2012, о чем в соответствующей графе распоряжения (приказа) имеется отметка. Проверка проводилась в присутствии заместителя технического директора общества по охране труда ФИО4 и помощника генерального директора общества по ГО, ЧС и ПБ ФИО5 по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 08.06.2012 № 57, копия акта получена заявителем 08.06.2012.

По итогам проверки выдано предписание от 08.06.2012 №57/1/1-179 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что указанным предписанием нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания от 04.04.2012 №П-86464-011 незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управления надзорной деятельности требование заявителя о признании недействительным предписания от 08.06.2012 №57/1/1-179 признает в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания заявленного требования ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком требования заявителя не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц и совершено уполномоченным лицом, поэтому суд считает возможным его принять.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области от 08.06.2012 №57/1/1-179 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) от 08.06.2012 №57/1/1-179.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова