Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612964 <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 № 254,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.06.2013, ФИО2, по доверенности от 03.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 17.05.2013 № 254 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность назначения наказания, поскольку ответчиком не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.

Ответчик заявленное требование не признает, просит отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По приказу начальника ГЖИ от 28.03.2013 № 311/13 в связи с обращением собственника нежилого помещения в доме № 47 по ул. Мира г. Вятские Поляны и в целях проверки, указанных в обращении фактов, с 28.03.2013 по 24.04.2013 была проведена внеплановая документарная проверка Общества.

28.03.2013 в адрес Общества направлено извещение о проведении проверки – запрос документов № 1438-64-1-12/А-631/п, в котором предлагалось представить пояснения по фактам, отраженным в запросе.

12.04.2013 Общество направило в адрес ГЖИ письменные пояснения по вопросам, указанным в запросе от 28.03.2013.

25.04.2013 составлен акт проверки № 10/63/13, в котором отражено, что письменный ответ собственнику нежилого помещения в доме № 47 по ул. Мира г. Вятские Поляны направлен в срок, установленный пунктом 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее по тексту – Стандарт), при этом собственнику не были предоставлены запрошенные им документы. Также в акте отражены результаты осмотра 28.03.2013 и 24.04.2013 официального сайта Общества, а также сайта www.reformagkh.ru, в материалы дела представлены отдельные скриншоты с сайтов www.gkh-vp.ru и www.reformagkh.ru.

25.04.2013 по отраженным в акте проверки фактам неполноты раскрытия информации на указанных сайтах в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

17.05.2013 заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель заявителя, не оспаривая по существу доводы ответчика о нарушении Обществом пункта 12, подпункта «а» пункта 13 Стандарта при размещении информации на сайте Общества - www.gkh-vp.ru, в судебном заседании пояснил, что информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (постановление ГЖИ от 08.04.2013 № 164), была отражена на сайте уже после проверки, также как и информация о гарантийных сроках. В отношении информации о видах благоустройства МКД представитель заявителя пояснил, что данная информация была размещена еще до проверки, однако, не была разделена на отдельные позиции, данный недостаток в оформлении был устранен после проверки. По вопросу отсутствия сведений о степени износа и технического состояния общего имущества МКД представитель заявителя пояснил, что в технических паспортах содержится устаревшая информация, в мае 2013 года направлен запрос в БТИ, т.е. орган уполномоченный актуализировать сведения о степени износа МКД. Заявитель полагает, что недостатки размещенной на сайте Общества информации не создало существенной угрозы правам потребителей, поскольку оспариваемым постановлением Обществу не вменено в вину нарушение правил раскрытия информации по запросу индивидуального предпринимателя ФИО3

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, влечет административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления Обществу вменено в вину необеспечение размещения всей необходимой информации на сайтах, что, в свою очередь, привело, по мнению ответчика, к необеспечению доступа неограниченного круга лиц к информации, поскольку собственнику помещения в многоквартирном доме не был сообщен адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

При рассмотрении дела установлено, что на официальном сайте Общества отсутствовала информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (постановление ГЖИ от 08.04.2013 № 164), о гарантийных сроках, о степени износа и технического состояния общего имущества МКД. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о моменте вступления в законную силу постановления ГЖИ от 08.04.2013 № 164 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, суд приходи к выводу о необоснованном вменении в вину Обществу отсутствие на момент проведения осмотра сайта информации о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (постановление ГЖИ от 08.04.2013 № 164). Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что информация о видах благоустройства МКД, не разделенная по видам благоустройства, была размещена до проведения проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом нарушение, выразившееся в раскрытии информации не в полном объеме применительно к подпункту «а» пункта 13 Стандарта, может быть признано малозначительным, поскольку доказательств нарушения прав потребителей в силу отсутствия на сайте указанной части информации в материалы дела не представлено.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612964 <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.05.2013 № 254 о назначении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны» административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина