Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отделу надзорной деятельности Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области ФИО2 от 06.04.2012 № 41, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что он не являлся субъектом административной ответственности, поскольку на момент проверки контролирующего органа предпринимательскую деятельность на проверяемом объекте фактически не вел, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Отделом надзорной деятельности Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области (далее – ОНД Подосиновского района, административный орган) представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, возражения против заявленных требований, ОНД Подосиновского района указывает, что при проведении проверки и привлечении ФИО1 к административной ответственности процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304431633600023.

21-23 марта 2012 года на основании распоряжения начальника ОНД Подосиновского района от 01.03.2012 № 59 административным органом с целью исполнения плана проведения проверок, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства в области соблюдения требований пожарной безопасности. Проверка проводилась по адресу: Кировская область, Подосиновский район, д.Старая, на объекте недвижимости, принадлежащим на праве собственности заявителю и предназначенного для эксплуатации в качестве пилорамы.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты:

- на объектах не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для пожароопасных участков, чем нарушены пункты 6, 14 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03);

- распорядительным документов не установлен соответствующий противопожарный режим, а так же не определено лицо, ответственное за приобретение, хранение и ремонт, готовность к действию первичных средств пожаротушения, чем нарушены пункты 15, 203 ППБ 01-03;

- во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях не вывешены таблички с номером телефона вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 13 ППБ 01-03;

- подъезды к зданиям, сооружениям, используемым для целей пожаротушения не очищены от снега, чем нарушен пункт 23 ППБ 01-03;

- не обозначены места размещения средств пожарной безопасности и места для курения, че нарушены пункты 3, 27 ППБ 01-03;

- при открытой прокладке защищенные провода с оболочками из сгораемых материалов проложены непосредственно по поверхности основания, чем нарушены пункты 3, 57, 60 ППБ 01-03;

- не проводится проверка и осмотр всех устройств молниезащиты, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03;

- по направлению движения к водоему не установлены указатели, чем нарушены пункты 3, 27, 90 ППБ 01-03;

- не ведется учет наличия и проверки первичных средств пожаротушения в специальном журнале, чем нарушены пункты 15, 16 ППБ 01-03;

- соединение, ответвление жил проводов кабелей произведено не при помощи опрессовки, сварки, спайки или сжимов, чем нарушены пункты 3, 57 ППБ 01-03;

- не смонтирована автоматическая установка системы пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03;

- степень защиты оболочки электрооборудования, применяемый в пожароопасной зоне не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности, чем нарушены пункты 3, 57 ППБ 01-03;

- бункер-накопитель для горючих отходов не оборудован автоматической системой пожаротушения, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03;

- используется поврежденное электроустановочное изделие, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03;

- в пожароопасной зоне эксплуатируется переносной электрический светильник без стеклянного колпака, чем нарушены пункты 3, 57, 60 ППБ 01-03.

Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2012 № 59, составленном с участием заявителя.

23.03.2012 государственный инспектор по пожарному надзору Подосиновского района ФИО3 составил в отношении ФИО1 протоколы №№ 41, 42, 43 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.04.2012 главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области ФИО2рассмотрел протоколы от 23.03.2012 №№ 41, 42, 43 материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление №41, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

16.04.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об исключении ФИО1 из указанного реестра, в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

14.06.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа по постановлению от 06.04.2012 № 41.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 04.07.2012 постановление мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 14.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Кировской областного суда от 18.03.2014 по делу № 7-А-9/2014 постановление мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 14.06.2012 и решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 04.07.2012 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Письмом от 10.01.2014 № 782-2013 Прокуратура Подосиновского района Кировской области сообщила ФИО1 о пропуске им срока на обжалование постановления ОНД Подосиновского района от 06.04.2012 №41 и постановления мирового судьи судебного участка № 35 от 14.06.2012 и отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Определением от 22.04.2014 Подосиновского районного суда Кировской области ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании акта проверки от 23.03.2012 №59 и протокола от 23.03.2012 №41.

16.06.2014 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 №41, одновременно с заявлением поступило ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, поэтому данный вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела и представленных документов.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.04.2012 № 41 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания заявитель обратился в арбитражный суд 16.06.2014.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что им предпринимались в 2012 – 2014 годах действия по оспариванию постановления административного органа, однако, из-за незнания законодательства заявления направлялись не по подсудности.

Указанный довод заявителя не может быть принят судом, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, с постановлением от 06.04.2012 №41 ФИО5 ознакомлен 06.04.2012, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 17.04.2012.

Согласно представленным в материалы дела документам, с 06.04.2012 по 16.06.2014 ФИО1 действий по оспариванию постановления ОНД Подосиновского района от 06.04.2012 № 41 не предпринимал, в указанный период им последовательно обжалованы постановление мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 14.06.2012, решение Подосиновского районного суда от 04.07.2012 и акт проверки от 23.03.2012 №59 с протоколом от 23.03.2012 №41.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что постановление от 06.04.2012 №41 получено заявителем 06.04.2012, при этом заявление о признании указанного постановления незаконным и отмене направлено в арбитражный суд только 16.04.2014, то есть по истечении 2 лет и 2 месяцев после его получения.

Следовательно, указанное заявление подано с нарушением десятидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалование ФИО1 судебных актов имеющих опосредованное отношение к постановлению административного органа от 06.04.2012 №41 не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока на оспаривание постановления административного органа.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 06.04.2012 №41 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2012, ответом прокурора от 10.01.2014, в котором содержалась информация о вступлении обжалованного постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что причиной пропуска срока явились обстоятельства объективного характера. Заявителем в данном деле не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые ФИО1 считает нарушенными. Установленный срок пропущен исключительно по обстоятельствам, зависящим от заявителя, указанные им причины пропуска не являются уважительными, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 № 41 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченную заявителем по квитанции от 05.06.2014 №1966 государственную пошлину в сумме 200 рублей следует возвратить в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ФИО1 (адрес: 613912, Россия, Кировская область, Подосиновский район) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отделу надзорной деятельности Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области ФИО2 от 06.04.2012 № 41 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную по квитанции от 05.06.2014 №1966 государственную пошлину в сумме 200 рублей. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова