Гражданский кодекс часть 1

ОГПН Октябрьского района г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющим лицензию МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.09.2008 № 2/26631, допущены нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 (далее также – Положения о лицензировании).

Индивидуальный предприниматель просит не привлекать его к административной ответственности. Пояснил, что работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не осуществляет, выполняет только работы по их обслуживанию. В материалы дела представил договор возмездного оказания услуг от 01.03.2008, заключенный с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, пояснил, что на основании указанного договора им могут быть получены в аренду шумомер и люксметр при необходимости использования их в работе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Кирова 30.11.1998, о чем в ЕГРИП ИМНС России по городу Кирову 25.10.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304434529900540.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 01.09.2008 выдана лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/26631.

03.06.2010 на основании распоряжения УГПН ГУ МЧС России по Кировской области от 06.05.2010 № 32 проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий по осуществлению деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В акте указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдаются лицензионные требования и условия при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Необходимо в целях контроля качества выполнения работ по монтажу систем оповещения и эвакуации при пожаре (для определения необходимого уровня ДБа звуковых сигналов СОУЭ, определения необходимого освещения места установки приемно-контрольных приборов противопожарной автоматики) скомплектовать техническую базу приборами шумомером, люксметром.

03.06.2010 государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору (по Октябрьскому району) ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту грубого нарушения лицензионных требований и условий, определенных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании, составлен протокол № 456 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 переданы по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензионные требования и условия указанного вида деятельности приведены в пункте 4 Положения о лицензировании.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. -

В силу подпункта «а» пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании отсутствие у лицензиата помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены положения подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, выразившиеся в отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент проверки оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, а именно: люксметра – для определения необходимого освещения места установки приемно-контрольных приборов противопожарной автоматики, шумомера – для определения необходимого уровня ДБа звуковых сигналов СОУЭ.

Таким образом, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также тот факт, что в данном случае действия индивидуального предпринимателя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 правонарушения. При этом суд также принял во внимание следующее.

Из объяснений индивидуального предпринимателя следует, что деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений им не осуществляется. В настоящее время предпринимателем производятся работы по их обслуживанию.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлен действующий договор возмездного оказания услуг от 01.03.2008, заключенный с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, на оснвоании которого исполнитель по заданию заказчика, которым является ответчик, обязуется оказать комплекс услуг: проведение ремонта приборов ОПС, проведение входного контроля аппаратуры ОПС, аренда измерительных приборов.

Ответчик, ссылаясь на положения договора от 01.03.2008, пояснил, что на основании указанного договора им могут быть получены в аренду шумомер и люксметр при необходимости использования их в работе.

В ходе проверки иных нарушений лицензионных требований и условий лицензируемой деятельности у индивидуального предпринимателя не выявлено.

В связи изложенным в удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться вынесением в отношении него устного замечания, являющегося мерой публичного порицания.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОГПН Октябрьского района г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин