Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610002 <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.12.2014;

ответчика – ФИО1, арбитражного управляющего,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триада-Флекс» (далее также должник, ООО «Триада-Флекс») допущены нарушения положений пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пунктов 3, 11 Общих правил подготовки отчетов.

В судебном заседании представитель заявителя не настаивает на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по факту нарушения требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В остальной части поддерживает заявленное требование.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) направил письменный отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, пояснил, что 21.11.2014 собрание кредиторов не состоялось по причине нахождения арбитражного управляющего на больничном. Ссылается на отсутствие нарушения требований пункта 4 статьи 18.1 Закон о банкротстве, поскольку, по его мнению, заключение договора ответственного хранения не является фактом распоряжения имуществом, никакие права в отношении имущества не переданы третьим лицам. Обращает внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу. Считает, что реализация этой обязанности связана, в том числе с возможностью заключать договоры хранения данного имущества. Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве РФ ограничений по лицам, с которыми могут быть заключены соответствующие договоры. Помимо этого, указывает, что договор аренды от 01.06.2014 не был исполнен, в связи с чем, не являлся предметом анализа конкурсного управляющего. В отношении не предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности пояснил, что Закон о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых должна исполняться соответствующая обязанность, и способы реализации этой обязанности. Указывает, что ответчиком направлены претензии дебиторам, в отношении которых имеются данные бухгалтерии, проводится инвентаризация всей дебиторской задолженности, выявление подтверждающих документов и установление фактической суммы и размера дебиторской задолженности. Также ссылается на то, что все отчеты конкурсного управляющего содержат полные и достоверные сведения. Пояснил, что по состоянию на 15.12.2014 инвентаризация была не закончена, в связи с чем, соответствующие сведения не прилагались к отчетам конкурсного управляющего. Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в письменном отзыве на заявление.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании арбитражный управляющий признал факт нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов с 23.12.2014 по 02.04.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу №А28-13649/2013 ООО «Триада-Флекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 по делу №А28-13649/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Триада-Флекс» продлено сроком на 6 месяцев.

Главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при рассмотрении жалоб Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России», ИФНС России по городу Кирову на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Триада-Флекс» ФИО1, в ходе административного расследования, обнаружено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления 28.05.2015 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении последним требований пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 3, 11 Общих правил подготовки отчетов. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Триада-Флекс» от 13.08.2014 установлена периодичность проведения последующих собраний кредиторов должника 1 раз в 3 месяца.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 21.11.2014, данное собрание кредиторов проведено не было, следующее собрание кредиторов проведено 23.12.2014, то есть с нарушением установленной периодичности.

Вместе с тем, арбитражным управляющим представлен листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 находился на больничном в период с 19.11.2014 по 24.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения арбитражным управляющим требований статьи 13 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника за период с 20.08.2014 по 23.12.2014. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также управлением установлен факт не проведения конкурсным управляющим в период с 23.12.2014 по 02.04.2015 собраний кредиторов с предоставлением отчетов о своей деятельности. Факт нахождения арбитражного управляющего на больничном в период с 31.03.2015 по 06.04.2015 не свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов с 23.12.2014 по 02.04.2015, поскольку очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 23.03.2015. Факт данного нарушения признан арбитражным управляющим в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает на не предъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2014 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 8880733,27 рублей, направлены претензии с требованиями о погашении задолженности, готовятся документы для предъявления в суд. Управлением установлено, что конкурсным управляющим направлялись претензии части дебиторов и от них получены ответы об отсутствии задолженности. Соответственно, конкурсным управляющим ведется работа по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Доказательства наличия у арбитражного управляющего полного пакета документов, необходимого для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, и не обращению в суд за ее взысканием, административным органом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Управлением нарушений конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства РФ о банкротстве в данной части.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение вышеназванных нормативных положений Закона о банкротстве, выразившееся заключении договора от 01.05.2015 ответственного хранения имущества должника с ФИО3 без получения согласия собрания кредиторов и кредитора, требования которого обеспечены залогом, и не проведении анализа договора аренды оборудования от 01.06.2014 не предмет его соответствия требованиям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать имущество должника в аренду, заключать договоры хранения.

Доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что договор хранения от 01.05.2015 является сделкой с заинтересованностью, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», в том числе на бездействие конкурсного управляющего ООО «Триада-Флекс» по непринятию мер по сохранности имущества должника, получения согласия залогодержателя на аренду заложенного имущества должника, а также по пресечению пользования третьими лицами заложенным имуществом должника без согласия залогодержателя, Арбитражным судом Кировской области установлено, что передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, так как позволяет обеспечить сохранность движимого имущества, переданного в аренду, не производя при этом затрат из конкурсной массы. Обеспечение сохранности имущества должника реализацией иных гражданско-правовых отношений ведет к увеличению расходов в ходе конкурсного производства. Таким образом, не расторгнув договор аренды оборудования, заключенный должником до ведения в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества. Правовых оснований для отказа конкурсного управляющего от данного договора заявителем жалобы не приведено, возможность взыскания задолженности по арендной плате не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушений конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве в данной части.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. К числу названных сведений относятся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о конкурсном производстве, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиям собрания кредиторов или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определены в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правилах подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Управлением установлено, что к отчету конкурсного управляющего от 15.12.2014 не приложены приказ от 01.10.2014 № 1 о проведении инвентаризации имущества должника, а также документы, подтверждающие сведения о направлении дебиторам претензий о погашении задолженности перед ООО «Триада-Флекс». В отношении иных установленных Управлением недостатков отчета названный отчет по своему содержанию соответствует Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов с 23.12.2014 по 02.04.2015 и не приложении к отчету конкурсного управляющего от 15.12.2014 приказа от 01.10.2014 № 1 о проведении инвентаризации имущества должника, а также документов, подтверждающих сведения о направлении дебиторам претензий о погашении задолженности перед ООО «Триада-Флекс».

Установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО1,как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610002 <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина