Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 426000, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

и к межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 426011, Россия, <...>)
о признании недействительными решений налогового органа от 26.11.2015 № 9718 и № 26,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 03.02.2017;

- ФИО2, по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

- ФИО4, по доверенности от 10.01.2017,

-ФИО5, по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по

Удмуртской республике) - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 № 9718, и решения от 26.11.2015 № 26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в 4 квартале 2014 года, в сумме 42 404 рублей..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике – налоговый орган по месту налогового учета заявителя.

Соответчик - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «Артэкс» 24.01.2015 декларации по НДС за 4 квартал 2014 года установлено необоснованное, по мнению инспекции, заявление сумм НДС к возмещению из бюджета по операциям, связанным с приобретением товара у поставщиков ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало», ООО «Мехлайн».

Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 13.05.2015, врученном представителю общества 19.05.2015.

16.07.2015 ООО «Артэкс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеркожа»; с учетом положений статьи 50 НК РФ правопреемником ООО «Артэкс» в части исполнения налоговых обязательств является ООО «Интеркожа».

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, заместителем начальника ИФНС 26.11.2015 было принято решение № 9718 об отказе в привлечении ООО «Интеркожа» к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины правопреемника в совершении налогового правонарушения, допущенного ООО «Артэкс». Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 21 713 102 рубля, пени в сумме 1 640 062 рубля 90 копеек.

26.11.2015 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, заместителем начальника ИФНС принято решение № 26 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 42 404 рублей, заявленной к возмещению из бюджета в декларации за 4 квартал 2014 года.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решения ИФНС № 9718 и № 26 обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС № 9718 утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС от 26.11.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данных решений недействительными.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к возмещению суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретаемый у контрагента товар в дальнейшем использован в хозяйственной деятельности предприятия.

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара.

Также указывает на нарушение налоговым органом процедуры проверки, в частности, полагает, что при принятии решения не учтена уточненная налоговая декларация, поданные налогоплательщиком до момента окончания проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

От доводов, связанных с неясностью сумм исчисленного налога, представители общества в судебном заседании отказались. Арифметику начисленных налога и пеней не оспаривают.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно предъявило спорную сумму налога к возмещению из бюджета.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета (возмещения) по НДС, поскольку ООО «Артэкс» и его взаимозависимыми лицами в целях получения налоговых преимуществ создана схема по незаконному возмещению налога из бюджета; по сделке с ООО «Мехлайн» ссылаются на недостоверность представленных обществом сведений о приобретении товара у указанного поставщика. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Второй ответчик поддержал позицию первого ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, суд считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, если по результатам камеральной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные Кодексом решения. При вынесении решения налоговый орган учитывает показатели уточненной декларации только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Вместе с тем, на проверку требуется время, трехмесячная продолжительность которого установлена пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам камеральной проверки которой составлен акт от 13.05.2015, полученный представителем налогоплательщика лично. Из акта проверки следует, что камеральная проверка налоговой декларации окончена 24.04.2015.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена обществом в межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской республике 22.10.2015, то есть после составления налоговым органом акта налоговой проверки по первоначальной декларации, но до вынесения обжалуемых решений от 26.11.2015, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку. Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации скорректированы налоговые вычеты с учетом выводов налогового органа, указанных в акте камеральной проверки от 13.05.2015 обществом исключен из состава налоговых вычетов НДС в размере 44 429 рублей 17 копеек по счету-фактуре ООО «Виахим».

Указанные уточнения налоговых обязательств учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения; НДС в размере 44 429 рублей 00 копеек по счету-фактуре ООО «Виахим» не является предметом спора, что подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

При этом проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ, а также продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения в порядке пункта 1 статьи 101 Кодекса не означают продление срока проведения камеральной проверки.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что действия налогового органа были направлены на соблюдение прав и интересов налогоплательщика, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

В отношении доводов заявителя по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеркожа» образовано 23.03.2015, состоит на регистрационном учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской республике, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» с 16.07.2015, которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеркожа».

Учредителем ООО «Интеркожа» является физическое лицо ФИО6, ранее являвшийся учредителем ООО предприятие «Артэкс».

ООО предприятие «Артэкс» было образовано 27.01.1999, адрес места нахождения (регистрации): <...>.

Учредителем с 30.08.2011 по 16.07.2015 являлся ФИО6, руководителями с 30.08.2011 по 23.01.2015 - ФИО6, с 23.01.2015 - ФИО7

ООО предприятие «Артэкс» в период с 1999 по 2000 год были открыты 12 заготовительных пунктов в районах Кировской области. Заготовительные пункты осуществляли приемку шкур КРС у населения и сельхозпроизводителей.

С 23.09.2015 ООО «Интеркожа» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителей.

Основным видом деятельности ООО «Интеркожа» и ранее - ООО предприятие «Артэкс», является дубление и отделка кожи.

В обоснование применения налоговых вычетов в 4 квартале 2014 года обществом представлены счета-фактуры ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало», ООО «Мехлайн».

1.Вступившим в законную силу 07.11.2016 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11612/2015 (между теми же лицами), в рамках которого оспаривались решения налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, установлено наличие между взаимозависимыми лицами ООО «Артэкс» и ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» согласованных действий по созданию формального документооборота с целью получения ООО «Артэкс» незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Указанные выводы суда основаны на оценке следующих обстоятельств, установленных налоговым органом при проверке декларации за 1 квартал 2014 года (аналогичные обстоятельства установлены при проверке периода 4 квартала 2014 года).

Спорные сделки по приобретению товара у поставщиков ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» оформлены договорами поставки шкур крупного рогатого скота от 01.02.2013 № 01-13 (с ООО «Гермес»), от 09.01.2013 № 1 (с ООО «Телец»), от 01.10.2013 (с ООО «Регионкожснаб»); также в подтверждение представлены счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Телец» образовано 05.12.2012, адрес регистрации: <...> д. Учредителем и руководителем организации с даты постановки на учет по 23.03.2015 являлся ФИО8, проживающий и имеющий регистрацию в г. Кирове. 26.05.2015 ООО «Телец» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юлай». Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами. Общество применяло общепринятую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Реализация шкур КРС ООО предприятию «Артэкс» отмечена в 2013 и 2014 годах. ООО «Телец» заключило с ООО предприятие «Артэкс» договор аренды помещений и оказания складских услуг от 04.02.2013.

ООО «Гермес» образовано и поставлено на учет в МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области 25.01.2013 (г. Екатеринбург). Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами. Учредителем и директором ООО «Гермес» являлся ФИО9, проживающий в г. Кирове. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО9 в 2012 и 2013 годах работал в ООО «Сантаника-С», в котором руководителем являлся ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Телец»). Согласно справкам 2-НДФЛ в 2013 году ФИО8 также работал в ООО «Гермес».

ООО «Регионкожснаб» образовано и состоит на учете в ИФНС № 22 по г.Москве с 13.09.2013. Руководителем с 13.09.2013 по 20.11.2014 являлся ФИО10 Адрес регистрации организации - <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами. Из протокола допроса ФИО10 от 13.08.2014 следует, что по предложению ФИО8 создал организацию для закупа и поставки шкур КРС, в его организации работает сын ФИО8

Решением суда в рамках дела № А28-11612/2015 установлено и из материалов дела следует, что учредитель и руководитель ООО предприятие «Артэкс» ФИО6 и ФИО8 являются лицами, осуществлявшими единые хозяйственные операции и объединенную, согласованную друг с другом предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода времени; при этом ФИО8 фактически осуществлял организацию поставок шкур КРС на ООО предприятие «Артэкс» и действовал согласованно с ООО «Артэкс», в его интересах, занимался созданием организаций с целью искусственного создания документооборота, что подтверждается следующим.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ФИО8 получал доход в ООО предприятие «Артэкс» с 2005 по 2009 годы, т.е. являлся его сотрудником.

На протяжении периода с 1998 года ФИО8 осуществлял руководство организациями, являвшимися поставщиками шкур КРС для ООО предприятие «Артэкс», в частности, в 1998 было создано ООО «Биотехинвест», основной поставщик сырья ООО «Артэкс» до 2010 года, учредителями которого являлись сначала сестра ФИО6, а с 2004 года - сам ФИО6 (учредитель и руководитель ООО предприятие «Артэкс»). С 2001 по 2009 год руководителем ООО «Биотехинвест» являлся ФИО8, а с 12.10.2009 по 02.07.2010 руководителем являлся ФИО6

В 2012 году поставщиком шкур КРС для ООО предприятие «Артэкс» являлось ООО «Статус», в 2013 году - ООО «Феникс», в 2013 году поставщиком сырья также являлось ООО «Сантаника-С». Единственным учредителем и руководителем всех указанных организаций являлся ФИО8 (в ООО «Сантаника-С» ФИО8 являлся учредителем и руководителем с 28.04.2012 по 21.08.2013).

В 2014 году поставщиками сырья для ООО предприятие «Артэкс» стали ООО «Телец», учредителем и руководителем которого являлся ФИО8; ООО «Гермес», в котором ФИО8 работал и получал доход; ООО «Регионкожснаб», также образованное по предложению ФИО8 и фактически находившееся под его контролем.

Из протоколов допросов свидетелей и объяснений работников ООО предприятие «Артэкс» (в том числе показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других) установлено, что ФИО8 фактически являлся одним из руководителей ООО предприятие «Артэкс», его рабочее место (кабинет) находилось на втором этаже помещения, принадлежащего ООО предприятие «Артэкс».

В ходе налоговой проверки сотрудниками полиции в рабочем кабинете ФИО8, находящемся в помещении, принадлежащем ООО предприятие «Артэкс», был изъят электронный носитель (жесткий диск), при исследовании которого установлено, что операционная система подключена к сети ПОКС ООО предприятие «Артэкс», ФИО8 издает и оформляет документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО предприятие «Артэкс», указан в качестве сотрудника ООО предприятие «Артэкс».

Кроме того, согласно справке об исследовании документов от 27.09.2015 № 2858, проведенном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Кировской области, установлено, что оттиск штампа «копия верна» на документах организаций ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», нанесены одной печатной формой.

Таким образом, ООО «Артэкс», ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» на основании статей 20 и 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Наряду с изложенным в ходе проверки установлено, что названные контрагенты не имеют имущества и трудовых ресурсов, у них отсутствуют необходимые расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; из анализа представленных документов (в том числе связанных с транспортировкой товара) следует, что указанные контрагенты не вели фактической деятельности по закупу сырья и, соответственно, не могли осуществлять его поставки ООО предприятию «Артэкс». Перечисленные ООО предприятием «Артэкс» денежные средства обналичивались через «цепочку» юридических и физических лиц. Фактически поставка сырья (шкур) для ООО предприятия «Артэкс» осуществлялась иными юридическими и физическими лицами за наличный расчет (ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Нытвенский мясокомбинат», ЗАО «Заречье плюс», ЗАО «ВМС», СПК «Вишерский», СПК «Княжпогостский»), не уплачивающими налог на добавленную стоимость в связи с применением специальных налоговых режимов.

Как установлено из материалов дела, ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» полученные от ООО предприятие «Артэкс» по договорам поставки денежные средства перечисляли различным организациям, ни одна из которых не осуществляла производство или закуп шкур КРС у производителей и поставку в вышеуказанные организации.

Налоговым органом установлена цепочка организаций, непосредственно связанных с транзитным перечислением денежных средств, при этом установлено отсутствие оплаты за приобретение товаров - шкур КРС.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства того, что на товар (шкуры КРС), оприходованный в ООО предприятие «Артэкс» от поставщиков ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» отсутствуют ветеринарные свидетельства и справки.

Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО предприятия «Артэкс». 09.06.2014 органом государственного контроля составлен акт о выявленных нарушениях, и было установлено, что Обществом было принято для переработки сырье без ветеринарных сопроводительных документов (без ветеринарного свидетельства формы № 3).

Налоговым органом на основании корешков к ветеринарным свидетельствам установлено, что шкуры КРС поставлялись на ООО предприятие «Артэкс» от ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ООО «Нытвенский мясокомбинат»; ЗАО «Заречье плюс»; ЗАО «ВМС»; СПК «Вишерский»; СПК «Княжпогостский», которые в книге покупок ООО предприятия «Артэкс» не отражены как фактические поставщики.

Указанные обстоятельства в отношении поставщиков общества - ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» установлены решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11612/2015, вступившим в законную силу 07 ноября 2016 года, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную судом недобросовестность ООО «Артэкс», ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», выразившуюся в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам, доводы заявителя со ссылкой на полученные от указанных контрагентов документы о приобретении товара у поставщиков 2-го звена, заключении контрагентами договоров аренды, договоров оказания транспортных услуг, а также об иных обстоятельствах, по мнению заявителя, подтверждающих факт реальности сделок, суд считает необоснованными и оценивает их как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на незаконное возмещение НДС из бюджета.

2.В рамках настоящего спора общество указывает на обоснованность применения ООО «Артэкс» налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Заготовитель» и ООО «Бифало».

Спорные сделки по приобретению товара у указанных поставщиков оформлены договорами поставки шкур крупного рогатого скота от 05.05.2014 № 01-2014 (с ООО «Заготовитель»), от 08.09.2014 (с ООО «Бифало»); также в подтверждение представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Из содержания указанных договоров следует, что предмет договоров указан сторонами без конкретизации товара (вид, сортность, качество); при этом заявителем не представлены спецификации (дополнительные соглашения), а также ветеринарные сертификаты и справки, предусмотренные договорами, в то время как в иных договорах поставки аналогичного сырья с иными поставщиками (по которым отсутствуют претензии со стороны налогового органа, например, ЗАО «Хром») имеются условия о конкретных характеристиках товара. Также заявителем не представлено товарно-транспортных документов, свидетельствующих о вывозе товара от поставщика «Бифало» согласно пункту 22 договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Заготовитель» образовано и состоит на учете в ИФНС № 17 по Пермскому краю с 11.04.2014 (незадолго до совершения спорной сделки). Руководителем и учредителем является ФИО20 (сын ФИО8), который зарегистрирован в г.Кирове. Адрес места нахождения организации: <...>, по указанному адресу организация фактически не находится. Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами. Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год сотрудниками организации являлись ФИО21 (получала в 2013 году доход в ООО «Вейгела»), ФИО22 (жена ФИО6, директора ООО «Артекс») и ФИО23 Основным покупателем (96% выручки) является ООО «Артэкс».

ООО «Бифало» образовано и состоит на учете в ИФНС России № 46 по г.Москве с 27.08.2014 (незадолго до заключения спорной сделки). Адрес места нахождения организации: <...>. Руководителем и учредителем является ФИО24, который зарегистрирован в г.Кирове. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год сотрудниками ООО «Бифало» являются: ФИО25, который получал доход в ООО Биотехинвест» (руководитель ФИО8, учредитель ФИО6), в ООО «Вейгела» (руководитель ФИО22 жена ФИО6, директора ООО «Артекс»), в ООО «Телец» в 2013-2014 годы (руководитель ФИО8), ООО «Дейция» (руководитель ФИО22); ФИО9 (руководитель ООО «Гермес»). Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами и кожей. Согласно протоколу допроса от 10.05.2016 ФИО24 подтвердил наличие дружеских отношений с ФИО20 Основным покупателем ООО «Бифало» (95% выручки) является ООО «Артэкс».

Таким образом, судом установлено, что руководителем и учредителем ООО «Заготовитель» являлся сын ФИО8; в ООО «Бифало» работали сотрудники подконтрольных ФИО8 и ФИО6 предприятий; указанное свидетельствует о том, что данные организации фактически находились под контролем ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу о взаимозависимости указанных лиц и ООО «Артэкс» на основании статей 20 и 105.1 НК РФ.

Согласно справке об исследовании документов от 27.09.2015 № 2858, проведенном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Кировской области, установлено, что оттиск штампа «копия верна» на документах организаций ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель» нанесены одной печатной формой.

Наряду с изложенным судом установлено, что указанные организации не имеют достаточных материальных ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом, в том числе на основании анализа расчетных счетов указанных предприятий установлены организации, которые отражены в качестве поставщиков шкур КРС для ООО «Заготовитель» (поставщики 2-го звена); большинство указанных организаций обладают признаками фирм-«однодневок», как правило, фактическую хозяйственную деятельность не осуществляют, не являются сельхозпроизводителями либо не осуществляют деятельность по поставке шкур КРС, а именно: ООО «Альтернатива», ООО «Авантаж» (по юридическому адресу зарегистрировано 396 организаций, допрошенный работник ООО «Авантаж» ФИО26 знаком с ФИО8, как с руководителем ООО «Артэкс», наличные получал в кассе завода «Артэкс»); ООО «Дельта», ООО «Интерком» (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная), ООО «Карго-сервис» (основной вид деятельности - перевозка грузов), ООО «Промышленные технологии» (основной вид деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; денежные средства, поступающие на счет, перечисляются ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 по договорам займа и другим организациям за оборудование и услуги), «ООО «Росбизнес» (согласно договору осуществляет поставку шкур непосредственно по юридическому и фактическому адресу ООО «Артэкс», согласно показаниям директора ООО «Росбизнес» ФИО15 организация-грузополучатель - ООО «Заготовитель», ранее называлось ООО «Артэкс», поставщики ООО «Росбизнес: ООО «Альянс-торг» (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, поступившие денежные средства обналичены в полном объеме), ООО «Лига Торг» (основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) шкуры не закупали; ООО «Уральский снабженец» (по юридическому адресу зарегистрировано 126 организаций, поставщик ООО «Индастри» (вид деятельности - производство строительных работ, денежные средства, поступившие на счет, обналичиваются физическими лицами); ЗАО «Медэкс-Интер» (вид деятельности - оптовая торговля фармацевтической продукцией); ООО «Феникс» (по юридическому адресу зарегистрировано 123 организаций, «массовый» руководитель, 19.06.2015 ликвидировано); ООО «Ермак» (согласно расчетному счету шкуры КРС не приобретало); ООО «Эталон» (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, поступившие денежные средства перечисляются ООО «Квазар», согласно расчетному счету шкуры КРС не приобретало). Денежные средства в оплату товара поступают от ООО «Заготовитель» на расчетные счета указанных организаций, перечисления носят транзитный характер и впоследствии обналичиваются физическими лицами.

Поставщики ООО «Заготовитель», являющиеся сельхозпроизводителями: ООО «Агрофирма «Мухино» (начальник финансового отдела ФИО31 пояснила, что шкуры забирал ФИО32 по доверенности, выданной ООО «Промышленные технологии» (руководитель - сын ФИО8 - ФИО20); ОАО «Племзавод «Мухинский», ООО «Нытвенский мясокомбинат». При этом доля поставки товара сельхозпроизводителями составляет 0,2% от общего объема закупок ООО «Заготовитель» в 3, 4 кварталах 2014 года; оплата в адрес указанных поставщиков (в отличие от оплаты в адрес фирм, имеющих признаки фирм-«однодневок») поступает наличными денежными средствами.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что цена реализации указанными лицами шкур КРС в 2 раза ниже цены реализации аналогичного сырья у фирм-«однодневок» (в среднем 33 рубля у сельхозпроизводителей и 60 рублей у фирм – «однодневок»).

Поставщиками ООО «Бифало» также являлись организации, обладающие признаками фирм-«однодневок», как правило, фактической хозяйственной деятельности не осуществляющие, не являющиеся сельхозпроизводителями либо не осуществляющие деятельность по поставке шкур КРС, а именно: ООО «Амадеус» (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, денежные средства, пройдя через ООО «Индастри», ООО «Квазар», обналичиваются или перечисляются ООО «Телец» и ООО «Дейция» (руководитель ФИО22 - жена ФИО6); ООО «Дорос» (вид деятельности - оптовая торговля прочими оптовыми товарами, денежные средства перечисляются ООО «Интер», ООО «Фрик» за шкуры); ООО «Интер» (основной вид деятельности - торговля прочими непродовольственными товарами, денежные средства перечисляются ООО «Фрик»), ООО «Фрик» (основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, согласно расчетному счету шкуры КРС не приобретает); ООО «Классик» основной вид - оптовая торговля шкурами и кожей, частично денежные средства обналичиваются), ООО «Гавань» (основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, согласно расчетному счету шкуры КРС не приобретает).

Поставщики ООО «Бифало», являющиеся сельхозпроизводителями: Зуевкое РАЙПО, ИП ФИО37, ИП ФИО33, ООО «Абсолют-Агро», ООО «Райзаготпром Советского РАЙПО», ООО «Советский мясокомбинат», СПК ПЗ «Новый», СПК Племзавод «Соколовка», СПК «Золотой теленок»; при этом доля поставок товара сельхозпроизводителями составляет 1,5 % от общего числа закупок ООО «Бифало» в 3, 4 кварталах 2014 года; оплата в адрес указанных поставщиков поступает в большинстве случаев наличными денежными средствами. В ходе проверки инспекцией установлено, что цена реализации указанными лицами шкур КРС в 1,5 раза ниже цены реализации у форм-«однодневок» (в среднем 42 рубля у сельхозпроизводителей и 64 рубля у фирм – «однодневок»); часть поставщиков применяют специальные режимы налогообложения и не являются плательщиками НДС.

Таким образом судом установлено, что ООО «Заготовитель» и ООО «Бифало» не являлись реальными поставщиками спорного товара, поскольку указанные организации либо их контрагенты второго звена не имели материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, не являлись сельхозпроизводителями (за исключением крайне незначительной доли поставки), не осуществляли закуп шкур КРС у других организаций, не производили расходы на содержание и осуществление хозяйственной деятельности.

При этом ссылки заявителя на наличие у контрагентов договоров аренды, договоров хранения товара в данном случае судом отклоняются и указанные обстоятельства оцениваются как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также принимая во внимание выводы суда в рамках дела № А28-11612/2015, суд установил обстоятельства, связанные с согласованностью действий участников спорных сделок и направленностью их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и указанными в документах контрагентами ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель» и ООО «Бифало», искусственно включенными в цепочку реализации товара с целью незаконного возмещения НДС, в том числе в результате необоснованного завышения стоимости товара. При этом указанные организации действовали согласованно и фактически находились под единым управлением, являлись взаимозависимыми и заинтересованными в достижении единого результата.

Указанные выводы суда, помимо изложенных выше обстоятельств, подтверждаются также полученными налоговым органом показаниями свидетеля ФИО34, который в ходе допроса 21.04.2016 и в собственноручном заявлении от 10.05.2016 указал, что являясь директором охранного предприятия по договору с ООО предприятие «Артэкс» и в силу личных отношений, достоверно знал о том, что руководителем ООО предприятие «Артэкс» ФИО6 и руководителем ФИО8 были созданы организации с целью наращивания и возмещения НДС по операциям закупа шкур КРС, а именно были созданы формальные организации ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Дейция», ООО «Вегейла», ООО «Статус», ООО «Феникс», ООО «Сантаника-С», которые фактически никакой деятельностью не занимались, никаких поставок не осуществляли, находились на территории предприятия формально, по документам. Закуп шкур производился различными способами самим ООО предприятие «Артэкс», в том числе за наличный расчет у физических лиц и организаций. На предприятии «Артэкс» была создана схема по обналичиванию денежных средств через подставные организации, в том числе ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» и другие, этими вопросами занимался сын ФИО8

Показания свидетеля ФИО34 подтверждаются представленными налоговым органом сведениями о том, что руководителем ООО предприятие «Артэкс» ФИО6 систематически производилась передача наличных денежных средств в виде займов как физическим лицом предприятию, в том числе в 2012 году на сумму 54 млн. рублей, в 2013 году на сумму 7 млн. рублей, в 1 квартале 2014 года на сумму 8 млн. рублей, при этом согласно сведениям о доходах ФИО6 и стоимости принадлежащего ему имущества предоставление займов предприятию в этих суммах было невозможно.

При данных обстоятельствах представленные заявителем по настоящему делу ответы ООО «Телец», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» на запросы общества о представлении первичных документов, подтверждающих поставки шкур КРС в его адрес, не опровергают изложенные выводы суда и подтверждают факт организации формального документооборота между ООО «Артэкс» и указанными предприятиями с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Наряду с изложенным суд отклоняет доводы общества о реализации товара ООО «Телец», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» иным юридическим лицам, так как такие поставки носят также формальный характер, поскольку товар, пройдя через цепочку фирм-«однодневок» и взаимозависимых организаций, впоследствии реализуется ООО «Артэкс» с увеличенным размером НДС.

Согласно ответам Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике на основании представленных ветеринарных сертификатов и справок налоговым органом установлены реальные поставщики: ООО «Вятский мясной стандарт» (шкуры продаются, в основном, ИП ФИО16), ЗАО ПКФ «Биско» (шкуры продаются, в основном, ИП ФИО16), ЗАО «Агрофирма «Среднеивкино» (шкуры продаются, в основном, ИП ФИО16), ЗАО агрокомбинат племзавод» «Красногорский», ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина», ООО «Советский мясокомбинат», СПК ПЗ «Новый», ЗАО «Заречье плюс», ИП ФИО35 (не является плательщиком НДС), СПК «Луч» (ЕСХН), СПКХ им.Кирова (ЕСХН), ООО агрофирма «Мухино», ООО «Достижение» (УСНО), ООО «МИК») не является плательщиком НДС), ООО «Малиновский» (УСНО), СПК колхоз «Соколовка» (ЕСХН), ООО «Богородский хлеб» (УСНО), ИП ФИО36 (ЕНВД), ИП ФИО37, СППК «Золотой теленок» (ЕСХН), ИП ФИО38 (УСНО).

Из проведенного налоговым органом анализа следует, что часть реальных поставщиков не являются плательщиками НДС и применяют специальные режимы налогообложения; часть поставщиков реализуют товары либо фирмам-«однодневкам», либо взаимозависимым и подконтрольным ООО «Артэкс» организациям; однако в любом случае товар в конечном итоге реализуется обществу с увеличенным размером НДС, при этом заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов об обоснованности увеличения данной цены, связанной с целями делового характера.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и полученные инспекцией в ходе проверки доказательства однозначно свидетельствуют о направленности действий ООО «Артэкс» и подконтрольных ему лиц на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара от спорных поставщиков. Доказательств, опровергающих изложенное, заявителем не представлено.

3.В рамках настоящего спора общество указывает на обоснованность применения ООО «Артэкс» налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Мехлайн».

Спорная сделка по приобретению товара у указанного поставщика оформлена договором поставки шкур крупного рогатого скота от 20.11.2014 № 55-2014; также в подтверждение представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Из содержания указанного договора следует, что предмет договора указан сторонами без конкретизации товара (вид, сортность, качество); при этом заявителем не представлены спецификации (дополнительные соглашения), товарно-транспортные документы о перевозке товара силами покупателя, а также ветеринарные сертификаты и справки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Мехлайн» образовано и состоит на налогом учете с 21.04.2014. Адрес места нахождения организации: <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами и кожей. Учредителем и руководителем в период с 21.04.2014 по 25.09.2015 являлась ФИО39

Опрошенная налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства ФИО39 указала, что действительно являлась директором общества, реально осуществляла хозяйственную деятельность, однако опровергла факт заключения договора поставки с ООО «Артэкс» и какие-либо хозяйственные отношения с указанным лицом; с директором и учредителем ООО «Артэкс» не знакома, переговоры с указанным предприятием не вела; указала также, что ООО «Мехлайн» не занимается закупом и реализацией шкур КРС, а осуществляет подготовку и продажу шкурок мелкого пушного зверя, в основном – кролика; доверенностей (в том числе на представительство в отношениях с ООО «Артэкс») не выдавала и не подписывала; пояснила, что подписи, содержащиеся в представленных ей на обозрение договоре поставки, счетах-фактурах, доверенности на имя ФИО40, ей не принадлежат.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Мехлайн» не имеет в собственности транспортных средств, расходы по аренде транспорта, оплате транспортных услуг общество в спорный период не несло, что подтверждается анализом расчетного счета общества.

Из анализа расчетного счета ООО «Мехлайн» следует, что поступившие на счет денежные средства от ООО «Артэкс» перечислялись в адрес ООО «Актион», имеющей признаки фирмы-«однодневки», не обладающей необходимыми ресурсами для хозяйственной деятельности; в свою очередь среди поставщиков ООО «Актион» значатся сельхозпроизводители, однако у них товар закупался по значительно более низкой цене, чем стоимость последующей продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в представленных заявителем документах (договоре поставки с ООО «Мехлайн», счетах-фактурах, товарных накладных) сведения о поставщике товара являются недостоверными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о невозможности поставки спорного товара в адрес ООО «Артэкс» именно указанным поставщиком.

Представленная заявителем в судебное заседание копия доверенности на имя ФИО40 не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку директор ООО «Мехлайн» отрицает факт выдачи указанной доверенности, а кроме того, доверенность также содержит недостоверные сведения в отношении поверенного, которое должны были быть известны заявителю в случае проявления им должной осмотрительности (указанные в доверенности паспортные данные поверенного, согласно представленной ИФНС информации, принадлежат другому лицу).

Довод общества о том, что спорный товар фактически был использован в производственной деятельности, судом в рассматриваемой ситуации отклоняется как необоснованный, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно спорными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками, а следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов. Оприходование товара и его дальнейшее использование не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявления обществом вычетов по НДС на основании сделки с ООО «Мехлайн».

С учетом изложенного, выводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость по спорным поставщикам суд признает обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими налоговому законодательству.

Арифметика начисления сумм налога и пеней заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам инспекцией не допущено. Обстоятельств, исключающих начисление пеней, судом не установлено, обществом не заявлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС в данной части недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно. При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые судом обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова