Гражданский кодекс часть 1

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-6942/2012

117/24

г. Киров

11 сентября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012.

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2012.

Арбитражный суд Кировской области

в составе судьи Вершининой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воробьевой Л.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 127 426 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4

Иск заявлен о взыскании 127 426 рублей 00 копеек убытков, в том числе 51 075 рублей – разница в стоимости пеллет, приобретенных у другого поставщика, 54 520 рублей – стоимость недопоставленных пеллет, 14 821 рубль – ремонт отопительного оборудования, 7 010 рублей – расходы на исследование пеллет.

Ответчик в отзыве сообщил, что имеет задолженность перед истцом в размере 25 520 рублей, с остальными требованиями не согласен.

При рассмотрении материалов дела установлено.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.09.2011, во исполнение пункта 4.1 которого на основании счетов ответчика от 07.09.2011 №№ 35 и 36, истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 232 000 рублей (согласно пункту 2.2), что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2011 № 741 и от 14.09.2011 № 742.

Сроки поставки договором не установлены, пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что поставка осуществляется самовывозом партиями; согласно пункту 10.1, договор действует до полного исполнения обязательств. Кроме того, пунктом 7.4 договора установлено, что претензия по качеству товара оформляется путем составления с участием представителя Поставщика рекламационного акта.

Обязательство по передаче товара истцу ответчиком исполнено частично, на сумму 183 280 рублей (товарные накладные от 27.09.2011 № 28, от 28.10.2011 № 31, от 10.11.2011 б/н, от 18.11.2011 № 79, от 29.11.2011 № 36, от 09.12.2011 № 38, от 19.12.2011 № 43, от 20.01.2012 № 1, от 24.01.2012 № 11, от 30.01.2012 № 3, от 02.03.2012 № 4, от 14.03.2012 № 27), в результате за ним образовалась задолженность в размере 48 720 рублей.

Частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Поскольку договором поставки стороны предусмотрели самовывоз партиями (пункт 5.2), а товар истцом не выбран в полном объеме, поэтому своими действиями истец в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный истцом отчет об оказании услуг по исследованию образцов древесных гранул от 23.04.2012 не может служить доказательством поставки некачественных пеллет, исходя из следующего.

Из отчета не усматривается, какие именно пеллеты (какого поставщика) были представлены для исследования.

Представленный акт отбора пеллет от 21.03.2012 также не является доказательством того, что предметом исследования являлись пеллеты, поставленные ответчиком, поскольку акт составлен с нарушением действующего законодательства (без доказательств вызова поставщика).

Требования пункта 7.4 договора покупателем также нарушены.

Доказательства того, что поломка отопительного оборудования произошла вследствие использования некачественных пеллет, поставленных ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ссылку ответчика на поставку пеллет по накладной от 30.03.2012 № 35 на сумму 23 200 рублей нельзя считать обоснованной, поскольку указанная накладная не содержит отметки получателя в графе «груз принял».

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 48 720 рублей 00 копеек, во взыскании остальной суммы иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям: с суммы 48 720 рублей – на ответчика, с суммы 78 706 рублей – на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 720 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек долга и 1 843 (одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 94 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Вершинина.