Гражданский кодекс часть 1

ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее – истец, дирекция) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Федерации профсоюзных организаций Кировской области (далее – ответчик, федерация) о взыскании 248 423 рублей 00 копеек задолженности, возникшей на основании заключенного с ответчиком договора доверительного управления от 25.12.2000.

В исковом заявлении и представленной впоследствии истцом письменной позиции по делу от 21.09.2010 дирекция указывает на то, что по итогам 2007 года от деятельности по доверительному управлению помещением магазина (в здании по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, д.19) был получен убыток, который частично был возмещен истцу как доверительному управляющему за счет прибыли, полученной от той же деятельности в 2008 году. Оставшаяся сумма убытков, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком как собственником имущества и учредителем доверительного управления на основании статей 15, 210, 1022, 1023, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых требования истца оспаривает на том основании, что с федерацией как собственником имущества и учредителем доверительного управления не были предварительно согласованы затраты на капитальный ремонт кровли и теплового узла здания, договор между сторонами не предусматривает возмещения истцу подобных расходов; по мнению ответчика, истец не доказал размер предъявленного требования, в том числе не представил расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на первичные документы: накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, квитанции и т.п. Кроме того, ответчик указывает на то, что в состав истребуемых истцом сумм включены затраты, не связанные с обслуживанием имущества федерации, переданного дирекции в доверительное управление, а также неверно определена доля затрат федерации в расходах на содержание, обслуживание и ремонт здания.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в исковом заявлении и позиции по делу основаниям. Представитель ответчика исковые требования не признаёт.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами в судебное заседание доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между федерацией и дирекцией был подписан договор о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление от 25.12.2000 (далее - договор доверительного управления), в соответствии с которым по акту приема-передачи ответчику подлежало передаче имущество, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 19. В перечень имущества вошли помещение магазина, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1001/А1, площадью 1010,2 кв.м, передаваемой площадью 1 010, 2кв.м; помещение гостиницы, этажи первый второй, третий, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1003/А, общей площадью 2696 кв.м, передаваемой площадью 2 075,4 кв.м. (за исключением по первому этажу помещений № 32 по 62 включительно; по второму этажу помещений № 58-71 включительно, № 72-82 (43, 9 кв.м) включительно; по третьему этажу № 58, 59, 60, 61, 62).

По условиям пункта 2 договора доверительного управления доверительный управляющий управляет переданным имуществом в интересах учредителя управления. Стороны согласовали ежегодное представление доверительным управляющим отчета о своей деятельности (пункт 7 договора доверительного управления).

Срок действия договора доверительного управления первоначально был определен пунктом 9 данного договора на три года с 25.12.2000 по 25.12.2003.

По акту приема-передачи в доверительное управление передано: помещение магазина площадью 1010,2 кв.м; помещение гостиницы, этаж первый, второй, третий, долевая собственность 655/1000 площади 2696 кв.м.

07.03.2001 Кировской областной регистрационной палатой была произведена государственная регистрация передачи имущества по договору доверительного управления (номер регистрационной записи 43-01-2/2001-323).

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору доверительного управления, в том числе соглашение от 09.01.2006 об изменении площади переданного в доверительное управление магазина (площадь уменьшилась до 812,3 кв.м.) и продлении срока действия договора, установлении нового срока действия договора с 25.03.2006 по 25.03.2011. Истец представил в материалы настоящего дела также соглашение от 28.12.2001 о взаимоотношениях между Федерацией профорганизаций Кировской области и ООО «Дирекция строящейся гостиницы «Интурист» по строящейся гостинице «Интурист», в том числе по объектам, переданным в доверительное управление. В данном соглашении от 28.12.2001 его стороны договорились о направлении средств от доверительного управления на следующие расходы: оплату затрат, связанных с содержанием объекта (коммунальные платежи, аренда земли), проведение ремонтно-восстановительных работ и работ по реконструкции (в том числе, затрат на приобретение материалов и т.п.); оплату услуг консультационного, сервисного, экспертного, оценочного, правового и представительского характера, а также работы по проектированию, техническому и авторскому надзору и иных связанных со строительством гостиницы.

13.11.2008 стороны договора доверительного управления подписали акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, в котором отразили, что ответчик возвратил в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, помещение магазина площадью 812,3 кв.м и помещение гостиницы, этажи первый, второй, третий, долевую собственностью 655/1000 площади 2696 кв.м. Стороны определили переход к собственнику помещений бремени их содержания с 01.11.2008. Одновременно стороны подтвердили, что расчеты, связанные с использованием, содержанием и возвратом помещений по договору доверительного управления произведены.

Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 13.11.2008 подписан с дополнениями. Дополнением является акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.11.2008 №5, составленный комиссией при участии представителей истца и ответчика. Комиссия отразила в своем заключении фактическое состояние некоторых помещений, не передачу помещения площадью 12,3 кв.м, цокольного и первого этажа, передачу технических паспортов на помещения.

Впоследствии в решении Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу №А28-3143/2009-93/32 договор доверительного управления от 25.12.2000 был признан недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о передаче в доверительное управление помещений гостиницы (этажи первый второй, третий, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1003/А). Данное решение вступило в законную силу.

Полагая, что в период 2007 и 2008 годов дирекция произвела расходы, связанные с осуществлением доверительного управления помещением магазина площадью 813,2 кв.м., и данные расходы не были в полной мере возмещены дирекции за счет доходов от управления имуществом, истец предъявил иск по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что спор между сторонами возник в связи с исполнением договора доверительного управления от 25.12.2000. Такой спор подлежит разрешению на основании норм законодательства, регулирующих данный вид обязательств (глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Ссылка истца на статьи 15, 249, 289, 290 того же Кодекса отклоняется арбитражным судом. В данном случае имеются и подлежат применению специальные нормы, регулирующие взаимоотношения сторон договора доверительного управления по поводу исполнения обязательств доверительного управляющего, возникших в связи с доверительным управлением (статья 1022 ГК РФ), а также по поводу возмещения доверительному управляющему произведенных им расходов (статья 1023 ГК РФ).

При этом правила о неосновательном обогащении могут быть применены к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством лишь в субсидиарном порядке (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по настоящему делу истец, обратившийся с иском о взыскании денежных средств по основанию, предусмотренному статьей 1023 ГК РФ, обязан доказать, что при доверительном управлении имуществом (помещением магазина) им были произведены расходы, что такие расходы были необходимыми при исполнении договора и не были возмещены доверительному управляющему за счет доходов от использования помещения магазина.

При этом законодательство, предоставляя право доверительному управляющему на возмещение расходов, одновременно возлагает на него ряд специальных обязанностей в интересах учредителя управления.

Так, в силу пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1018 того же Кодекса имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

По правилам пункта 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

В данном случае истец не представил доказательств выполнения вытекающих из статей 1012, 1018 и 1020 ГК РФ обязанностей, а именно: не привёл доводов и не доказал факты раздельного учёта принятого в доверительное управление имущества и хозяйственных операций, произведённых в качестве доверительного управляющего, открытия для исполнения договора с ответчиком отдельного банковского счета, предоставления учредителю доверительного управления регулярных отчетов о своей деятельности.

В обоснование предъявленного иска ссылается на иные доказательства – составленный обществом с ограниченной ответственностью консультационно-аудиторская фирма «Логика» отчет от 25.06.2009 об определении финансового результата при проведении согласованных процедур по проверке деятельности по управлению недвижимым и иным имуществом, полученным в доверительное управление ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, аналогичный отчет от 23.06.2009 за период с 01.02.2008 по 31.10.2008 (далее – отчеты от 23.06.2009 и от 25.06.2009), письмо упомянутой организации от 26.04.2010 на запрос по разделению доходов и расходов по договору доверительного управления (далее – письмо от 26.04.2010), а также письмо той же организации от 07.10.2010 по разъяснению отчета за 2007 год (далее – письмо от 07.10.2010).

В подтверждение факта и стоимости произведенных затрат на капитальный ремонт кровли, теплового узла и теплотрассы здания по ул.Сурикова, д.19 в г.Кирове стороны представили первичные документы – договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные документы об их оплате.

В материалах дела не имеется сведений о принятии ответчиком как учредителем доверительного управления упомянутых отчетов ООО КАФ «Логика» от 23.06.2010 и от 25.06.2010, а также последующих разъясняющих к ним писем в качестве отчетов доверительного управляющего. При рассмотрении настоящего дела федерация оспаривает доводы истца о составе, стоимости, а также необходимости произведенных расходов, их связи с деятельностью по доверительному управлению имуществом федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд оценивает отчеты от 23.06.2010 и от 25.06.2010 и письма к ним в качестве письменных доказательств по делу по общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 – 5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая возражения ответчика в части размера спорных расходов, а также отсутствие у истца в период исполнения договора доверительного управления от 25.12.2000 раздельного учета имущества и хозяйственных операций, отдельного банковского счёта, истцу было предложено подтвердить обоснованность произведенных в отчетах от 23 и 25.06.2009 расчетов первичными документами. Вопреки предложению арбитражного суда такие первичные документы не были представлены (за исключением документов, относящихся к капитальному ремонту в 2007 году).

В письме ООО КАФ «Логика» от 26.04.2010 содержатся сведения (основанные на отчетах от 23.06.2010 и 25.06.2010) о полученных от доверительного управления помещением магазина доходах (316240 рублей в 2007 году, 373713 рублей в 2008 году, всего 689953 рубля), а также о расходах по данному помещению (597912 рублей в 2007 году, 340464 рубля в 2008 году, всего 938376 рублей).

Из самих отчетов, а также письма от 07.10.2010 следует, что при расчете суммы расходов истцом учтены расходы, размер и необходимость которых истцом не доказаны и из текста упомянутых документов не могут быть установлены.

Так, в расходы за 2007 год включены (помимо затрат на тепло-, электро- и водоснабжение, на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества здания и помещения магазина и аренду земли) такие расходы, как: амортизация в сумме 32547 рублей, начисленная как на стоимость объекта доверительного управления, так и на иное имущество, принадлежащее самому истцу; заработная плата административно-управленческого персонала в сумме 86131 рубль, управленческие расходы в сумме 53575 рублей, прочие расходы (не поименованы истцом) в сумме 6108 рублей. Итого, расходы на сумму 178361 рубль.

Остальная часть заявленных истцом расходов за 2007 год на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, аренду земли, услуги по охране, техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, расходы по вывозу отходов, материальные расходы составила 419551 рубль.

В расходы доверительного управляющего за 2008 год (без разделения на расходы, относившиеся к управлению помещениями гостиницы и помещением магазина) истец также включает аналогичные расходы: амортизацию объекта доверительного управления в сумме 85112 рублей 21 коп., амортизацию иного имущества доверительного управляющего в сумме 112498 рублей 29 коп., заработную плату работникам дирекции в сумме 1112103 рубля 40 коп. и отчисления в пенсионный фонд в сумме 145824 рубля 71 коп.; материальные затраты (расходы, включая ГСМ, запчасти, материалы, хозинвентарь, канцтовары, хозтовары) в сумме 127041 рубль 60 коп.; иные расходы (направление расходования средств не расшифровано истцом) в сумме 638849 рублей 82 коп.; прочие расходы (включая почтовые и прочие хозяйственные расходы) в сумме 62027 рублей 40 коп.

Расчет в части указанных выше расходов на 2008 год применительно к доверительному управлению помещением магазина не представлен. Однако из отчета от 23.06.2009 (за период 01.01.2008 – 31.10.2008) видно, что названные расходы (кроме амортизации объекта доверительного управления) были учтены доверительным управляющим и предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела исходя из доли выручки от доверительного управления имуществом в общем объеме выручки дирекции за соответствующий период. Из письма ООО КАФ «Логика» от 26.04.2010 следует, что доля выручки от деятельности по доверительному управлению помещением магазина составила в среднем по итогам 2008 года 10,39 процентов от общей выручки от доверительного управления имуществом федерации.

При этом исчисленные истцом пропорционально площади принадлежащих федерации помещений (гостиницы и магазина) затраты на тепло-, электро- и водоснабжение за 2008 год указаны в отчете от 23.06.2009 в сумме 493781 рубль 91 коп.; на содержание и обслуживание здания по помещениям, полученным в доверительное управление – в сумме 69491 рубль 06 коп.; затраты, понесенные непосредственно по помещениям, полученным в доверительное управление – в сумме 87616 рублей 87 коп. Итого, указаны расходы на сумму – 650895 рублей 84 коп. При составлении отчета ООО КАФ «Логика» учитывало следующие площади помещений ответчика: помещение магазина – 812,3 кв.м., помещение гостиницы – 2075,4 кв.м. Исходя из таких площадей, доля затрат, относящихся непосредственно к управлению помещением магазина, должна составлять (округленно) 28,13 процента, т.е. в общей сложности – 183096 рублей.

Между тем, из условий заключенного сторонами договора доверительного управления от 25.12.2000, а также отчетов от 23.06.2009 и 25.06.2009, устава дирекции следует, что доверительное управление имуществом не является единственным (исключительным) видом деятельности дирекции; управление имуществом федерации не являлось единственным видом деятельности, осуществлявшимся дирекцией в 2007-2008гг. В доверительное управление дирекции был передан не весь комплекс зданий и помещений по указанному выше адресу, а лишь помещение магазина площадью 812,3 кв.м. (с учетом признания недействительным договора в части передачи помещений гостиницы).

Доход от управления помещением магазина за 2007-2008гг. составила выручка по договорам аренды о передаче отдельных помещений в пользование иным лицам (расшифровки доходов представлены в приложениях к отчетам от 23 и 25.06.2009, письму от 07.10.2010). Сведений о совершении с данным имуществом иных операций доверительным управляющим в материалы дела не представлено. При этом в пункте 4.6. представленного в материалы дела договора аренды№48 от 17.02.2003 между дирекцией и предпринимателем Бизяевым Н.А. (объект аренды – часть помещения магазина) указано, что стоимость электро- и водоснабжения не входит в арендную плату и оплачивается арендатором самостоятельно согласно показаниям приборов учета или по расчетной величине мощности арендуемого оборудования ежемесячно.

Иные договора аренды истец не представил (несмотря на предложение арбитражного суда). Из отчетов от 23.06.2009 и от 25.06.2009 (в отсутствие соответствующих первичных документов) не может быть установлено с достоверностью, что при расчете доходной части либо определении доли расходов на коммунальные услуги были учтены денежные средства, уплаченные данным арендатором (и иными арендаторами) за электро- и водоснабжение.

По смыслу статьи 1023 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат реально понесенные и необходимые расходы (с учетом характера переданного в доверительное управление имущества и конкретных совершаемых с ним в интересах учредителя управления операций). В этом порядке не могут быть возмещены вообще все расходы, которые истец несет, реализуя свою правоспособность как юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Однако в данном случае истец не доказал, что указанные выше расходы за 2007 – 2008 гг. (в части заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, управленческих расходов, материальных затрат (расходы, включая ГСМ, запчасти, материалы, хозинвентарь, канцтовары, хозтовары), прочих (непоименованных истцом) и иных (также непоименованных истцом) расходов, амортизации на имущество, не являющееся объектом доверительного управления) были непосредственно обусловлены исполнением договора доверительного управления от 25.12.2000.

Более того, из письма ООО КАФ «Логика» от 07.10.2010 следует, что пропорционально выручке по видам деятельности распределены такие расходы, в отношении которых невозможно определить их принадлежность к деятельности по доверительному управлению либо к иной деятельности дирекции. Однако в договоре между сторонами такой порядок определения расходов, подлежащих возмещению доверительному управляющему, не определён. Напротив, в пункте 3 договора от 25.12.2000 имеется условие, аналогичное правилу пункта 1 статьи 1018 ГК РФ об обособленном учете объекта доверительного управления и осуществлению операций по доверительному управлению с открытием отдельного банковского счета. Доказательств установления такого порядка возмещения расходов (по методу пропорционально выручке) впоследствии, путем изменения либо дополнения договора от 25.12.2000 истец не представил. Соглашение от 28.12.2001 не содержит соответствующих положений. Более того, такой порядок прямо противоречит требованиям статьи 1023 ГК РФ.

По смыслу статьи 1023 ГК РФ и с учетом правила части 1 статьи 65 АПК РФ, отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, и необходимости таких расходов влечет отказ в их возмещении при возникновении между сторонами договора доверительного управления спора.

Довод истца о необходимости возмещения ему затрат в виде суммы начисленной амортизации по объекту доверительного управления (за 2007 – 2008 годы) отклоняется судом, т.к. начисление амортизации не может быть отнесено к таким произведенным расходам, которые подлежат возмещению доверительному управляющему по правилам статьи 1023 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал, что в период 2007-2008 гг. им при доверительном управлении имуществом (помещением магазина) по договору от 25.12.2000 были произведены необходимые расходы в сумме, превышающей полученные от использования этого имущества доходы, и не возмещенные ему (доверительному управляющему) за счет таких доходов.

Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делам №А28-237/2010-3/28 и №А28-1355/2010-45/28, как на имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), отклоняется. В названных судебных актах не установлены обстоятельства несения дирекцией расходов по доверительному управлению помещением магазина, необходимости таких расходов и их размера. Вследствие этого названные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела на общих основаниях.

Учитывая все вышеизложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Г. Малых