Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балчуг плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612270, Россия, <...>)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>),

об оспаривании постановления от 20.05.2013 № 24-12 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, по доверенности от 29.05.2013;

Департамента - ФИО2 по доверенности от 03.08.2011, ФИО3 по доверенности от 29.12.2012 № 227,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балчуг плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Балчуг плюс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент) от 20.05.2013 № 24-12 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей по части 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. Заявитель полагает, что был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, на удовлетворении требований настаивает.

Департаментом представлен мотивированный отзыв, в котором указаны основания для привлечения общества к административной ответственности, а также полномочия должностных лиц, которыми обнаружено событие административного правонарушения. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании приказа Департамента от 27.03.2013 №80 «Об итогах пожароопасного сезона 2012 года и задачах по охране лесов от пожаров в 2013 году» лесничим Тохтинского участкового лесничества ФИО4 11.04.2013 проведена проверка готовности ООО «Балчуг плюс», являющегося арендатором лесного участка по договору аренды от 15.06.2011 №34-25, к пожароопасному сезону 2013 года». При проверке присутствовал представитель общества ФИО5, действующий по доверенности от 28.01.2013.

Извещение о проведении 11.04.2013 проверки готовности ООО «Балчуг плюс» к пожароопасному сезону 2013 года вручено 08.04.2013 мастеру леса ООО «Балчуг плюс» ФИО5, с приказом Департамента от 27.03.2013 №80 ознакомлен директор ООО «Балчуг плюс» ФИО6

По итогам проверки составлен акт от 15.04.2013.

Согласно акту от 15.04.2013 в пункте сосредоточения противопожарного инвентаря недостает: пожарные рукава – 120 м, зажигательный аппарат – 1, воздуходувка – 1, аптечки – 2, индивидуальных перевязочных пакетов – 5.

В акте содержится отметка о необходимости устранения нарушения и проведении повторной проверки 25.04.2013.

15.04.2013 в адрес начальника лесного отдела Орловского лесничества Департамента направлено требование о предоставлении информации о готовности арендаторов лесных участков на территории Орловского района к пожароопасному сезону.

Материалы проверки ООО «Балчуг плюс» 22.04.2013 направлены в прокуратуру Орловского района.

25.04.2013 лесничим Тохтинского участкового лесничества ФИО4 11.04.2013 проведена проверка готовности ООО «Балчуг плюс», являющегося арендатором лесного участка по договору аренды от 15.06.2011 №34-25, к пожароопасному сезону 2013 года». При проверке присутствовал представитель общества ФИО5, действующий по доверенности от 28.01.2013, нарушений не обнаружено, 27.04.2013 оформлен акт проверки.

30.04.2013 помощником прокурора Орловского района Домрачевым Д.С. получен отказ директора ООО «Балчуг плюс» ФИО6 от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

30.04.2013 прокурором Орловского района принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балчуг плюс» по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии необходимого количества средств пожаротушения на момент проведения проверки 11.04.2013. Копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 вручена ФИО6

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.05.2013 старший государственный лесной инспектор в Орловском лесничестве Кировской области – начальник лесного отдела Департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО3 постановлением №24-12 признала ООО «Балчуг плюс» виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление вынесено при участии законного представителя ООО «Балчуг плюс» ФИО6, копия постановления вручена ему в тот же день.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 20.05.2013 №24-12 незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснения директора общества ФИО6 от 11.08.2013, в которых ФИО6 указывает, что прокурор Орловского района Тюлькин А.Г., предложив явиться в здание прокуратуры в г. Орлове, разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не занимался, самого Тюлькина А.Г. ФИО6 не видел, заранее изготовленная копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 вручена ФИО6 помощником прокурора.

В материалы административного дела представлена доверенность на имя ФИО5 от 02.04.2013 №7 на участие в проведении проверки готовности к пожароопасному периоду.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 5 - 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила №417), предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549 утверждены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (Нормы № 549). Данные нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

На основании договора аренды лесного участка от 15.06.2011 №34-25 обществу передан лесной участок площадью 4018 га с условным номером 43-4301/026/2011-106.

Являясь арендатором лесного участка на основании договора №34-25 от 15.06.2011, заявитель обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет привлечение к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Принцип законности при производстве по делу об административном правонарушении закреплен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Балчуг плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие в пункте сосредоточения средств пожаротушения в достаточном количестве оборудования и средств, а именно: пожарные рукава – 120 м, зажигательный аппарат – 1, воздуходувка – 1, аптечки – 2, индивидуальных перевязочных пакетов – 5. Данное обстоятельство обнаружено 11.04.2013 и зафиксировано актом проверки, составленным 15.04.2013.

Извещение о проведении в отношении ООО «Балчуг плюс» проверки готовности к пожароопасному сезону вручено мастеру ФИО5 08.04.2013. В акте проверки, изготовленном 15.04.2013, содержатся сведения о полномочиях ФИО5 действовать от имени ООО «Балчуг плюс»: доверенность от 28.01.2013 №4.

Согласно доверенности от 28.01.2013 №4, представленной в копии в материалы дела Департаментом, ФИО5 уполномочен участвовать от имени ООО «Балчуг плюс» в освидетельствовании лесосек в Тохтинском участковом лесничестве с предоставлением права на подписание документов, оформленных по результатам освидетельствования, дачу объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки работ.

В материалы дела Департаментом также представлена копия доверенности от 02.04.2013 №7, которой ФИО5 предоставлено право участвовать от имени ООО «Балчуг плюс» в проведении проверок готовности к пожароопасному периоду с правом подписи.

Учитывая, что суду не представлен подлинник данного документа для обозрения, а также непредставление его при проведении проверки 11.04.2013, что следует из текста акта проверки, изготовленного 15.04.2013, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия доверенности от 02.04.2013 №7 не соответствует критериям относимости и допустимости, предъявляемым к письменным документам статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о проведении проверки ООО «Балчуг плюс» готовности к пожароопасному сезону 11.04.2013 лесничим ФИО4 извещался мастер леса ФИО5

Доказательств извещения ООО «Балчуг плюс» о времени и месте проверки Департаментом не представлено. Полномочий действовать от имени ООО «Балчуг плюс» при проведении 11.04.2013 проверки готовности к пожароопасному сезону в соответствии с приказом Департамента от 27.03.2013 №80 в материалах дела не имеется. Протокол осмотра с участием понятых при проведении проверки в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлен.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов следует, что проверка готовности к пожароопасному сезону проводилась именно Департаментом.

Представитель Департамента в судебном заседании указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение события административного правонарушения лесничим ФИО4 при проведении проверки 11.04.2013.

Уполномоченное должностное лицо в силу указаний пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе возбудить в отношении этого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Лесничий Разумный С.П. является сотрудником Кировского государственного казенного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства», его полномочия определены в трудовом договоре от 20.03.2012 и должностной инструкции, утвержденной 20.03.2012, в которых полномочия на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренных статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных, исчерпывающим образом не установлены.

При таких обстоятельствах доказательства непосредственного обнаружения события административного правонарушения лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при принятии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 30.04.2013 прокурором Орловского района Департаментом не опровергнуты, следовательно, заявитель лишен возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности принять участие в принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, воспользоваться правом иметь защитника для оказания юридической помощи, представить свои возражения (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальные нарушения, допущенные Департаментом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

Постановление о назначении административного наказания от 20.05.2013 №24-12 следует признать незаконным и отменить, требования ООО «Балчуг плюс» подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании госпошлины по делу судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Балчуг плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612270, Россия, <...>) удовлетворить, признать постановление старшего государственного лесного инспектора в Орловском лесничестве Кировской области – начальника лесного отдела Департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО3 от 20.05.2013 № 24-12 о назначении ООО «Балчуг плюс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова