Гражданский кодекс часть 1

ООО «Втормет» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Кирову о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 № 18-5014 о привлечении ООО «Втормет» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 25 775,98 руб., начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 547 720,55 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в установленный срок в размере 489 679,27 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в размере 456 597,45 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кирову проведена выездная налоговая проверка ООО «Втормет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также завышение убытка по налогу на прибыль в результате отражения в составе расходов затрат на приобретение лома металла у поставщика – ООО «Сириус».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2008 № 18-95.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Кирову вынесено решение № 18-5014 от 30.06.2008 о привлечении ООО «Втормет» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен НДС в общей сумме 1 547 720,55 руб., штрафные санкции и пени за несвоевременную уплату налога, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год в размере 456 597,45 руб.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих, считает, что счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи отказ в применении налогового вычета по НДС, уплаченного им ООО «Стройснаб», ООО «Бриг», ООО «Юрсервис», ООО «Промсервис», ООО «Металл», ООО «Сириус» при приобретении товаров, считает неправомерным.

Указывает на то, что оплата товара производилась своевременно и в полном соответствии с условиями заключенных договоров. В ходе проверки не было выявлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности действий со стороны ООО «Втормет».

Считает, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, транспортных средств для поставки продукции, отсутствие сведений о регистрации кассовой техники не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Обращает внимание суда на то, что перед заключением сделок на поставку продукции ООО «Втормет» проверены учредительные документы, получены копии свидетельств о государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц.

Указывает на то, что в дальнейшем товар реализован третьим лицам, что подтверждается выставленными счетами-фактурами.

Правомерность отнесения на расходы затрат по покупке лома у ООО «Сириус» подтверждает расходно-кассовыми ордерами и доверенностями, выданными на имя ФИО3

Представитель Инспекции ФНС России по г.Кирову считает позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивирует тем, что налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому его доначисление к уплате в бюджет, а также пени, штрафные санкции произведены правомерно.

Настаивает на том, что заключение эксперта от 14.04.2008 № 146/01-5, протоколы допроса свидетелей, полученные в порядке статьи 36 Кодекса, свидетельствуют о фактах налогового правонарушения и виновности ООО «Втормет» в его совершении, подтверждают недостоверность сведений о поставщиках товаров, т.к. данные юридические лица отсутствуют по адресам, указанным в счетах-фактурах, подписи от имени их руководителей выполнены неустановленными лицами.

В связи с вышеизложенным данные счета-фактуры не могут обосновывать право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Считает, что заявителем неправомерно увеличен убыток на расходы, которые не являются документально подтвержденными, так как представленные документы содержат недостоверные сведения.

1. ООО «Стройснаб», ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис»

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты в 2005-2006 годах ООО «Втормет» заявлены по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройснаб», на общую сумму НДС 533 248,48 руб., ООО «Бриг» на общую сумму 330 887,29 руб., ООО «Юрсервис» на общую сумму 227 962,23 руб. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Стройснаб» и ООО «Бриг» ФИО4, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО, а часть счетов-фактур – за руководителя и главного бухгалтера - неким ФИО5, по счетам-фактурам ООО «Юрсервис» часть счетов-фактур подписаны директором и единственным учредителем ФИО4, часть – неким ФИО6

ИФНС России по г.Кирову в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Втормет» в связи с возникшей необходимостью обратилась в ГУ Кировскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы либо сравнительного исследования образцов подписей ФИО4 на счетах – фактурах ООО «Стройснаб», ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис», товарных накладных и договорах.

Заключением эксперта от 14.04.2008 № 146/01-5 (стр.8) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей на счетах-фактурах, договорах и накладных от имени ФИО4 не самим ФИО4, а другим лицом. В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Согласно объяснений ФИО7 , матери ФИО4, от 24.12.2007 ее сын переехал в г.Санкт-Петербург и работает там водителем троллейбуса.

Начальником УНП ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.02.2008 допрошен ФИО4, числящийся по учредительным документам директором ООО «Спецтехинвест»,ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис».

Из показаний ФИО4 от 18.02.2008 следует, что в 2005 году увидел объявление в газете, по которому требовался номинальный директор. Незнакомый мужчина по телефону пояснил, что на его имя будут оформлены фирмы и что он в них будет являться работником. За то, что он подписал документы, какие не помнит, дали 1 тысячу рублей. Потом еще раз подписывал документы, и дали 2 тысячи рублей. Сколько на его имя открыто организаций, не помнит. К финансово-хозяйственной деятельности открытых на него фирм отношения не имеет, кроме документов, необходимых для регистрации, никаких других документов не подписывал. Чем занимаются и как называются фирмы, кто подписывает отчетность и финансово-хозяйственные документы от его имени, ему неизвестно.

Часть счетов-фактур, накладных и договоров от имени директора и главного бухгалтера ООО «Стройснаб» и ООО «Бриг» подписаны неким ФИО5, от имени директора и главного бухгалтера ООО «Юрсервис» - ФИО6 Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО6 не имеют отношения к данным юридическим лицам, идентифицировать личность невозможно в связи с отсутствием в указанных документах сведений, удостоверяющих личность. В счетах-фактурах отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Заявитель также не может представить доказательств наделения полномочиями неких ФИО5 и ФИО6, которые от имени ООО «Стройснаб», ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис» заключали указанные договора поставки товара с заявителем, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2008.

ООО «Промсервис»

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты за период с мая по ноябрь 2006 года ООО «Втормет» заявлены по счетам-фактурам ООО «Промсервис» на общую сумму 179 341,65 руб., выставленным по договорам поставки товара от 23.05.2006 № 10/м и от 15.06.2006 № 06/ВА. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Промсервис» ФИО8, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО.

Заключением эксперта от 14.04.2008 № 146/01-5 (стр.4-5) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей на счетах-фактурах, договорах и накладных от имени ФИО8 не самим ФИО8, а другим лицом. В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 Управления НП УВД Кировской области в порядке статьи 36 Кодекса получено объяснение с ФИО8, числящегося по учредительным документам директором ООО «Промсервис».

Из объяснения ФИО8 от 18.01.2008 следует, что названное общество зарегистрировано на его имя, фактически учредителем и руководителем общества он не является и никогда не являлся. Данные паспорта для регистрации общества предоставил за вознаграждение, после чего отношение к фирме не имел, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договора не заключал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

ООО «Металл»

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты за период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года ООО «Втормет» заявлены по счетам-фактурам ООО «Металл» на общую сумму 194 093,35 руб., выставленным по договору поставки товара от 16.01.2006 № 01/В. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Металл» ФИО9, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО.

Заключением эксперта от 14.04.2008 № 146/01-5 (стр.6) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей на счетах-фактурах, договоре и накладных от имени ФИО9 не самим ФИО9, а другим лицом. В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 Управления НП УВД Кировской области в порядке статьи 36 Кодекса получено объяснение с ФИО9, числящегося по учредительным документам директором ООО «Металл».

Из объяснения ФИО9 от 17.01.2008 следует, что названное общество зарегистрировано на его имя, фактически учредителем и руководителем общества он не является и никогда не являлся. Данные паспорта для регистрации общества предоставил за вознаграждение, после чего отношение к фирме не имел, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договора не заключал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал. Денежными средствами ООО «Металл» не распоряжался.

ООО «Сириус»

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты за период с сентября 2006 года по ноябрь 2006 года ООО «Втормет» заявлены по счетам-фактурам ООО «Сириус» на общую сумму 82 187,55 руб. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сириус» ФИО10, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО.

В связи с возникшей необходимость налоговый орган направил документы начальнику ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО11 на счетах-фактурах, накладных, договорах подставки, доверенностях от ООО «Сириус».

Согласно полученного сообщения ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста от 29.04.2008 № 190/01-5 установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей и образцов подписей ФИО11

В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Из объяснения ФИО11 от 16.04.2008, полученного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что подписи в решении участника ООО «Сириус», в заявлении о государственной регистрации, в Уставе ООО «Сириус», возможно, выполнены ею. Договора с ООО «Втормет» не заключала, счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «Сириус» не подписывала. Доверенности не подписывала, денежные средства от ООО «Сириус» по приходно-кассовым ордерам не получала. Печати ООО «Сириус» не имела, не ставила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Втормет» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Из содержания данных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; фактическая уплата данного налога; принятие товара на учет; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

С 01.01.2006 в новой редакции Налогового Кодекса данные нормы изменены. В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ указанных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов, в том числе по надлежащему документальному подтверждению факта приобретения товара и несения расходов по его оплате, возлагается на лицо, заявляющее вычеты.

При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В п.п. 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со ст.169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах - фактурах, предъявляемых заявителем для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятиях поставщиках - подписи в счетах - фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ «Стройснаб», «Бриг», «Юрсервис», «Промсервис», «Металл» и «Сириус» не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, счета - фактуры обществ «Стройснаб», «Бриг», «Юрсервис», «Промсервис», «Металл» и «Сириус» не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, что препятствует учету указанных сумм налога в налоговых декларациях, и соответственно эти суммы не подлежат предъявлению к вычету. Данное обстоятельство лишает счета - фактуры доказательственной силы.

Налоговый Кодекс РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычет, то есть на покупателя. Налоговым органом доказан факт нарушения заявителем данного порядка.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд установил, что подписи руководителей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11 на счетах-фактурах выполнены не ими, а неизвестными лицами; товарные накладные, представленные в ходе выездной налоговой проверки о получении товаров от поставщиков и договора подписаны также не ими, а неизвестными лицами.

Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения судом требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога в данной части.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доводы заявителя о проявлении им осмотрительности при заключении договоров с поставщиками внимательно рассмотрены судом и отклоняются, как не подтвержденные в судебном заседании и материалами дела. Так, в заявлении, поданном в суд, заявитель утверждает, что обмен документами (счета-фактуры, товарные накладные) с поставщиками производился путем передачи через представителей.

Представитель заявителя не пояснил суду, кто такие ФИО5 и ФИО6, присутствовали ли именно они при заключении договоров либо кто-то другой, почему не исследовались полномочия ФИО5 и ФИО6, если, как утверждает заявитель, в представленных при заключении договоров учредительных документах ООО «Стройснаб», ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис» числятся другие директора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель имел возможность установить наличие полномочий руководителей у лиц, подписывающих договоры, накладные и спорные счета - фактуры. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, заявитель мог сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств того, что заключение и исполнение сделок с обществами «Стройснаб», «Бриг», «Юрсервис», «Промсервис», «Металл» и «Сириус» производилось с участием директоров этих обществ ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение директорами каких-либо действий в качестве руководителей контрагентов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя и правомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом установлено, что представленные в обоснование произведенных затрат расходно-кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств, выданные ООО «Сириус» на имя ФИО3, имеют недостоверные сведения, что подтверждается:

- сообщением эксперта от 29.04.2008 № 190/01-5;

- протоколом допроса от 16.04.2008 № 18-129 руководителя ООО «Сириус»

ФИО11;

- объяснением ФИО3 от 08.06.2008;

- протоколом допроса от 13.05.2008 № 18/306 работавшей в проверяемый период коммерческим директором ООО «Втормет» ФИО12;

- протоколом допроса от 13.05.2008 № 18-310 работавшей в проверяемый период главным бухгалтером ООО «Втормет» ФИО13;

- протоколом допроса от 13.05.2008 № 18/307 работавшего в проверяемый период директором ООО «Втормет» ФИО14

При разрешении данного спора в указанной части суд также принимает во внимание то, что ООО «Сириус» финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и работ по доставке лома до ООО «Втормет» не располагает. В реестре лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сведения по ООО «Сириус» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы, обосновывающие расходы по спорной сделке, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности сделки с поставщиком ООО «Сириус». Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о последующей реализации товара третьим лицам не является основанием для подтверждения права заявителя на предоставление налоговой выгоды по другим сделкам - между ООО «Втормет» и ООО «Стройснаб», ООО «Бриг», ООО «Юрсервис», ООО «Промсервис», ООО «Металл» и ООО «Сириус» . Именно первичные документы по данным сделкам, отвечающие требованиям налогового законодательства, являются основанием для предоставления налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со ст.102, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.17, пп.9 и пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя и уплачена им при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Втормет» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кирову № 18-5014 от 30.06.2008 в обжалуемой части отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2008, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.А.Двинских