Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения и дополнения, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1-32/59 от 20.12.2007г., вынесенного старшим госинспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО3, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 руб. При этом полагает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку он не имеет объектов, загрязняющих окружающую среду; не состоит на учете в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду; в связи с тем, что арендует помещение, отходы от его деятельности находятся в собственности арендодателя. Кроме того, по мнению заявителя, государственная служба охраны окружающей среды и природопользования Кировской области не имеет полномочий привлекать к административной ответственности.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что негативное воздействие от размещения отходов ИП ФИО1 имеет место, поэтому предприниматель обязан разрабатывать проект нормативов образования отходов и составлять расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а заявление ИП ФИО1 - без удовлетворения. Подробно доводы ответчика изложены в письменных отзывах на заявление и дополнение к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.02.2008г. до 13.02.2008г. и с 13.02.2008г. до 15.02.2008г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании приказа № 1132 от 15.10.2007г. и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области с 15.10.2007г. по 14.11.2007г. проводилась внеплановая проверка ИП ФИО1 на предмет наличия и согласования расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и полноты ее перечисления в соответствии с согласованными расчетами, ликвидации задолженности в сроки, установленные Ростехнадзором.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 эксплуатирует магазин строительных и отделочных материалов, расположенный по адресу: <...> (промтоварный магазин), на основании договора аренды от 01.07.2007г. № 2, заключенного с Кировским областным фондом социальной поддержки населения. Площадь эксплуатируемого помещения 6 кв.м.

В ходе осмотра производственных помещений выявлено, что на предприятии образуются и накапливаются следующие отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства в объеме 0,01 куб. м.

Со слов ИП ФИО1 ТБО выносятся работниками предприятия в контейнеры для ТБО жилого сектора. Учитывая, что вывоз контейнеров ТБО от жилого сектора осуществляется специализированными организациями на полигоны ТБО, конечным объектом размещения отходов является полигон ТБО.

В процессе деятельности четырех работников предприятия в соответствии с временными нормами накопления ТБО, утвержденными Распоряжениям главы администрации города от 09.12.2003г. № 5816, за год образуется 1,12 куб. м. ТБО (мусор от бытовых помещений организаций несортированный).

Осуществляя негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, ИП ФИО1 не произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, 1, 2, 3 кварталы 2007 года; не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, что является нарушением приказа Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 05.04.2007г. № 204 «Об утверждении формы платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду»; части 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, Приказа Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 1-29/40 о результатах проверки, составленном 09.11.2007г. в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

09.11.2007г. предпринимателю выдано предписание № 1-30/45 об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое было выслано в его адрес вместе с актом проверки заказным письмом с уведомлением 12.11.2007г. и получено бухгалтером ФИО4 14.11.2007г.

Материалы проверки направлены Управлением охраны окружающей среды и природопользования Кировской области в Прокуратуру Октябрьского района г. Кирова для принятия мер прокурорского реагирования.

07.12.2007г. и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1 и получено им лично в этот же день, что подтверждается его подписью. В объяснениях, данных помощнику прокурора Октябрьского района г. Кирова 07.12.2007г., ФИО1 пояснил, что не согласен с постановлением о возбуждении в отношении него административного производства по статье 8.41 КоАП РФ.

Материалы проверки с постановлением прокурора направлены в Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области.

20.12.2007г. старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1-32/59, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и на него наложен штраф в сумме четыре тысячи рублей.

Постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; направлено в его адрес заказным письмом с уведомлением и получено 24.12.2007г. бухгалтером ФИО4.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием признать его незаконным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ предписывает индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000г. № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду, которое в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632, согласно которому перечисление платежей за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002г. № 284-О данный документ сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащий Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 указанной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено ответчиком на основании осмотра помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, фотосъемки, а также договора № 6 от 10.01.2006г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Соланд», предметом которого является обязательство последнего по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми, которые в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данный документ в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеются фотоснимки, на которых по сведениям административного органа, зафиксировано рабочее место ИП ФИО1 и мусорница с отходами. В судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснил, что в его присутствии фотосъемка не производилась; отрицает, что на предъявленных ему к обозрению из материалов дела копиях фотоснимков зафиксировано его рабочее место. Указал, что у него в арендуемом помещении вообще нет рабочего стола, установлен только кассовый аппарат.

ИП ФИО1 также указал, что арендует помещение, используемое под магазин стройматериалов. Также сообщил, что заключенный с ООО «Соланд» договор № 6 от 10.01.2006г. на вывоз ТБО, не действует и не действовал вообще, был заключен как договор намерения и никогда не исполнялся, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ним и обществом за период с 10.01.2006г. по 11.02.2008г.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор № 2 аренды нежилого помещения, на основании которого ИП ФИО1 пользуется помещением, расположенным по адресу: <...>, заключен 01.07.2007г. Административный орган в ходе проверки не выяснил, где и чем занимался предприниматель до этого времени, осуществлял ли он в процессе своей деятельности негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, представленные административным органом доказательства размещения обществом отходов не могут быть использованы в качестве допустимых в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения ИП ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения (негативного воздействия общества на окружающую среду).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом указанных выше процессуальных норм КоАП РФ суд считает существенным, поскольку оно не позволило ему всесторонне, полно и объективно, с учетом всех указанных выше фактических обстоятельств рассмотреть дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 1-32/59 от 20.12.2007г. следует отменить.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что он является арендатором помещения, поэтому собственником образующихся у него отходов является арендодатель – Кировский областной фонд социальной поддержки населения, ошибочен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Данных о том, что Кировский областной фонд социальной поддержки населения принял на себя обязанность по уплате за ИП ФИО1 как собственника образуемых отходов производства и потребления соответствующих платежей в бюджет, не представлено. Не представлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отходы ИП ФИО1 обращены в собственность арендодателя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Государственная служба охраны окружающей среды и природопользования Кировской области не имеет полномочий привлекать к административной ответственности.

Статьей 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесен контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль, причем рассматривать такие дела от имени органа вправе старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.

Соглашением о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительства Кировской области по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды, вступившим в силу 01.01.2007г., установлено, что реализацией соглашения от Правительства Кировской области занимается Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области, которое осуществляет полномочия по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) и контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении объектов государственного экологического контроля, в то время как Ростехнадзор осуществляет соответствующие полномочия в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии со статьей 8 Закона Кировской области «О государственном контроле в сфере охраны окружающей среды и природопользования» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, осуществляя контроль за внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду и вынося постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Указанные доводы не влияют на оценку спорной ситуации. Заявленное требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-32/59 от 20.12.2007г. подлежит удовлетворению.

В силу части 4 пункта 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель при обращении в арбитражный суд с жалобой ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № 1-32/59 от 20.12.2007г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО3, признать незаконными и отменить.

Возвратить ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 18.01.2008г. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Чернигина