Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>)

к Управлению Росприроднадзора по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным постановления № 1-09/19-17 от 29.05.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.07.2017 № б/н (сроком действия полномочий один месяц), ФИО3, по доверенности от 13.07.2017 № б/н (сроком действия полномочий один месяц),

установил:

Котельничское муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее –заявитель, предприятие, МП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Росприроднадзора по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 1-09/19-17 от 29.05.2017, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает на несоразмерность назначенного административного наказания существу и последствиям выявленного нарушения. При этом заявитель сам факт допущенного нарушения не оспаривает.

Ответчик с требованием не согласен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы по существу требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 29.03.2017 № 02-221/17-ВП проведена плановая выездная проверка соблюдения МП «Горводоканал» требований действующего законодательства в сфере природопользования и лицензионных требований и условий.

При проведении проверки установлено, что заявитель осуществляет пользование водозаборными скважинами на основании лицензии от 14.05.2014 КИР 01793 ВЭ на пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов. Срок действия лицензии до 01.12.2030.

В соответствии с пунктом 4.3.3 названной лицензии предприятие обязано в течение одного года с момента государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить проект водозабора в установленном порядке. На момент проверки данная обязанность заявителем не исполнена.

15.05.2015, усмотрев в действиях (бездействии) предприятия нарушения лицензионных условий, государственным инспектором Управления в отношении Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» и в присутствии директора предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

29.05.2017 старший государственный инспектор Управления в присутствии законного представителя юридического лица – директора МП «Горводоканал», вынес постановление № 1-09/19-17 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика. Полагает, что административное наказание в части размера административного штрафа носит карательный характер, просит снизить административный штраф.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 9 Закона о недрах предусмотрено, что права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет пользование водозаборными скважинами на основании лицензии от 14.05.2014 КИР 01793 ВЭ на пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов. Срок действия лицензии до 01.12.2030.

В соответствии с пунктом 4.3.3 названной лицензии предприятие обязано в течение одного года с момента государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить проект водозабора в установленном порядке. Лицензия на пользование недрами выдана заявителю 14.05.2014, однако на момент проверки (02.05.2017) данная обязанность предприятием не исполнена.

Соблюдение требований в сфере использования недр находилось в пределах контроля предприятия, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности МП «Горводоканал» в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательства того, что заявитель обращался в лицензирующий орган по вопросу изменения срока исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.3 лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, при этом заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя обязательств он принял исчерпывающие меры к соблюдению условий лицензии.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленного нарушения, свидетельствующего о длительном небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу требования части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признание заявителем допущенного нарушения, принятие мер по устранению выявленного нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный заявителю административный штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не отвечает имущественному положению заявителя и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управлению Росприроднадзора по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) от 29.05.2017 № 1-09/19-17 о назначенииКотельничскому муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>)административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов