Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Флексограф» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным 02.07.2019, о признании частично недействительным решения 25.12.2018 № 25-40/3795 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Общество в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не признает уточненные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 02.04.2014 по 31.12.2016. Проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.09.2018 № 25-40/127, в котором налоговым органом сделан вывод о том, что Общество фактически осуществляет деятельность по производству химических продуктов, а не занимается их перепродажей; применен расчетный метод исчисления налогов.

На акт проверки 29.10.2018 налогоплательщиком представлены возражения и дополнения к ним от 17.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных Обществом, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 25.12.2018 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа (штрафные санкции уменьшены на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса в 2 раза) в общем размере 214 020 рублей 40 копеек, начислены налог на прибыль в размере 1 138 144 рубля 00 копеек, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 124 691 рубль 00 копеек и пени в общем размере 919 796 рублей 43 копейки.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 09.04.2019 решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 400 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 24.05.2019 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа (не обжалуется привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ).

Заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, для применения расчетного метода определения размера налогов: документы представлены в полном объеме на требование налогового органа, выставленное спустя 7 месяцев после начала выездной налоговой проверки, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения либо ведения учета с нарушением установленного порядка: первичные документы, счеты-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета представлялись Обществом в ходе проведения камеральных налоговых проверок, а также представлены при проведении указанной выездной налоговой проверки, в связи с чем основания для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 120 Кодекса, также отсутствуют; налоговым органом проигнорированы документы (информация) о деятельности Общества (110 сшивок более чем на 2400 листах), в том числе поступившие от контрагентов, и сделан неправильный выбор аналогичных налогоплательщиков, поскольку Общество не осуществляет деятельность по производству химических продуктов, а является перепродавцом приобретенной продукции; указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, какие аналогичные налогоплательщики взяты для сравнения (ответчик скрыл ИНН и наименование аналогичных налогоплательщиков), лишив тем самым заявителя возможности оценить выбранные налоговым органом организации в качестве аналогичных; не оспаривая факт несвоевременного представления документов в установленный срок, считает, что налоговый орган необоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, за непредставление, в том числе 115оборотно-сальдовых ведомостей, 8 договоров займа, так как эти документы не относятся к категории необходимых для исчисления налогов; налоговый орган при принятии решения не оценил все смягчающие обстоятельства, заявленные налогоплательщиком. Подробно доводы Общества изложены в дополнениях к заявлению.

Налоговый орган с заявленными требованиями Общества не согласен, считает, что налогоплательщик занимался деятельностью, указанной в качестве основной в ЕГРЮЛ - «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки», что подтверждается налоговыми декларациями, разработанными Обществом и утвержденными в соответствующем порядке техническими условиями на продукцию «Растворителя РЭФ для пигментов, наносимых на полимерные поверхности», приобретением аппарата по регенерации растворителя, сырья для его дальнейшей очистки (регенерации), средств для работы на аппарате (перчатки, маски, очки, фартуки и др.) и тары (бочки), дальнейшей утилизации отходов производства ООО УК «Благоустройство». Применение расчетного метода исчисления налогов обосновывает непредставлением налогоплательщиком на неоднократные уведомления налогового органа в порядке пункта 12 статьи 89 Кодекса и требования в порядке статьи 93 Кодекса всех документов о своей финансово-хозяйственной деятельности, необходимых для проверки соответствия налоговых баз с данными, отраженными Обществом в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, отсутствием в полном объеме первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского и налогового учета. В связи с указанным считает привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, правомерным. Подробно доводы ответчика изложены в дополнениях к отзыву.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить сотрудников налогового органа, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также предоставить копии таких документов в ответ на требование, направленное в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной проверки является правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов за проверяемый период, то есть проверка соответствия данных в отчетности данным, отраженным в регистрах учета и первичных документах, с учетом требований о документальном подтверждении хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в закрытом перечне случаев:

1) при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых помещений и иных помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

2) непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов;

3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень возможных случаев применения расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, при проведении налоговой проверки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, проверка Общества начата на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2017, которое получено налогоплательщиком 29.09.2017.

На основании ходатайства Общества о проведении проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием возможности предоставить помещение для проверяющих в адрес налогоплательщика в порядке пункта 12 статьи 89 Кодекса направлено уведомление от 28.09.2017 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (приказы об учетной политике организации, счета-фактуры и товарные накладные, полученные и выставленные, книги покупок и книги продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, главные книги, кассовые документы, договоры гражданско-правового характера и иные документы, касающиеся деятельности Общества - всего 43 пункта), которое получено налогоплательщиком 29.09.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В нарушение пункта 12 статьи 89 Кодекса Обществом не обеспечена возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, указанными в уведомлении от 28.09.2017.

28.09.2017 налоговым органом в порядке статьи 93 Кодекса в адрес Общества направлено требование о представлении документов (23 наименования), представлено 3 – книга продаж за 2014 год, анализ счета 68 за 2014-2016 годы, расчетные листки по работникам за 2014-2016 годы.

04.10.2017 налоговым органом в адрес Общества направлено повторное уведомление в порядке пункта 12 статьи 89 Кодекса, которое получено налогоплательщиком 04.10.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В нарушение пункта 12 статьи 89 Кодекса документы в установленный в нем срок – 09.10.2017 Обществом не представлены.

13.10.2017 в порядке статьи 92 Кодекса налоговым органом проведен осмотр помещения по юридическому адресу Общества: <...> в присутствии представителя Общества по доверенности, бухгалтерские и налоговые документы не обнаружены. В ходе осмотра проверяющими предложено осмотреть складские помещения налогоплательщика, однако представитель отказался показать складские и иные помещения.

11.05.2018 в порядке статьи 93 Кодекса Обществу вновь направлено требование о представлении документов (48 наименований), которое получено Обществом 14.05.2018.

В ответ на требование от 11.05.2018 документы представлены Обществом не в полном объеме: частично представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы.

11.05.2018 налоговым органом в адрес Общества направлено письмо об обеспечении проведения осмотра, проведении инвентаризации имущества налогоплательщика на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса с указанием даты и времени, с просьбой обеспечить присутствие должностных лиц Общества для участия в инвентаризации и предоставлении необходимых для ее проведения документов.

16.05.2018 распоряжение о назначении инвентаризации имущества налогоплательщика получено представителем Общества, который заявил, что документы для инвентаризации ему не передали, в организации отсутствуют основные средства, дебиторская и кредиторская задолженности, иные активы, товары, запасы, готовая продукция, информацией о наличии денежных средства в кассе, наличии работников, лизинговых объектов не владеет, ходатайства об отложении проведения инвентаризации представителем Общества заявлено не было.

16.05.2018 налоговым органом проведен повторный осмотр офисного помещения по адресу: <...> в присутствии представителя Общества по доверенности, который пояснил, что не располагает информацией о фактическом адресе Общества, по которому оно осуществляет деятельность, документы находятся у самого налогоплательщика.

16.05.2018 в присутствии собственника налоговым органом проведен осмотр территорий, помещений по адресу: <...>, где согласно условиям договора финансовой аренды от 28.04.2015 у Общества должен находиться предмет лизинга – аппарат для регенерации ЕСOROTOPLUS 400 ЕЕхdDigit. Оборудование не обнаружено.

29.06.2018 налоговым органом вновь направлено требование о представлении всех документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов за проверяемый период.

В ответ на требование от 29.06.2018 Обществом представлены документы, касающиеся исчисления и уплаты НДФЛ, частично документы по 7 контрагентам, учетная политика за 2014-2016 годы, карточки счета 10.01.

На письмо налогового органа об обеспечении проведения допроса работников Общества от 22.06.2018, свидетели в назначенное время не явились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщиком не обеспечена возможность должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проверки, несмотря на неоднократные требования налогового органа в порядке статьи 93 Кодекса, в том объеме, в каком они истребованы ответчиком; уклонение от осмотра помещений, в которых ведется фактическая деятельность Общества.

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса явились основанием для применения расчетного метода проведения налоговой проверки.

Доводы Общества о достаточном количестве представленных документов, а также документов, имеющихся в распоряжении налогового органа о проверяемом налогоплательщике, не принимаются, так как названные документы были исследованы судом и оценены, как документы, которые не могут служить в качестве основания для исключения применения расчетного метода, так как налоговый орган в ходе проверки пришел к правомерному выводу, что Общество занималось производством (регенерацией) и поставкой растворителя РЭФ.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Так, Общество зарегистрировано 02.04.2014, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки».

В декларациях по налогу на прибыль Общество отражало выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства; выручка от реализации покупных товаров не отражалась.

Согласно информации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» Обществу выдано заключение от 09.04.2014 на технические условия ТУ 2319-001-32860543-2014 «Растворитель РЭФ для пигментов, наносимых на полимерные поверхности», согласно которому Общество является разработчиком указанных ТУ. Каталожный лист продукции (КЛП) по состоянию на 23.11.2018 не исключен из базы данных ФБУ «Кировский ЦСМ», уведомления об его аннулировании от Общества не поступало (протокол допроса Вайда М.С. от 23.11.2018 – специалиста ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области»).

20.04.2014 Обществом заключен договор аренды с ООО «Бора», согласно которому Обществу передано оборудование (регенератор растворителей IST) сроком с 20.04.2014 по 31.05.2014.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса директор ООО «Бора» ФИО3 (протокол допроса от 20.07.2018) показал, что Общество арендовало помещения под производство по адресу: <...> кв.м, там находился 1 регенератор, представлен договор аренды от 01.07.2014.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса директор ООО «Прима плюс», учредитель ООО «Бора» ФИО4 (протокол допроса от 27.07.2008) показал, что в 2014 году Общество арендовало у ООО «Прима плюс» установку регенерации отходов полиграфии примерно 2-3 месяца, представлены акты оказанных услуг от 30.06.2014, 31.07.2014.

Согласно договору финансовой аренды от 28.04.2015 Общество (Лизингополучатель) получило от ООО «РОСИТА» аппарат для регенерации ЕСOROTOPLUS 400 ЕЕхdDigit на срок лизинга – до 30.06.2018, которое принято Обществом к учету и введено в эксплуатацию 12.08.2015. Как пояснил представитель Общества, указанная установка находилась в Обществе до срока окончания договора лизинга, уплачивался налог на имущество.

На основании заявления Общества Министерством развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области предоставлена субсидия на возмещение затрат по выплате первого взноса (авансового платежа) по договору финансовой аренды от 28.04.2015 (письмо Министерства от 04.07.2018).

Проверкой установлено, что в период владения указанным оборудованием Обществом приобретались механизмы: вакуумный насос (предназначен для откачки из герметических объемов сред, не содержащих механических загрязнений), блок электронагревательный взрывозащищенный (предназначен для нагрева различных сред (жидких, твердых, сыпучих, газообразных) в электроустановках, эксплуатируемых в помещениях класса В-1а и наружных установках, в которых могут образовываться взрывоопасные смеси паров и газов), насос диафрагменный (предназначен для перекачивания жидкостей и порошков) и др.

Согласно первичным документам (счета-фактуры, УПД), представленным частично Обществом на требование от 11.05.2018, а также представленным контрагентами-поставщиками, налоговым органом установлено приобретение сырья, необходимого для использования в аппарате регенерации (растворитель и этилацетат, потерявший потребительские свойства, растворитель, потерявший потребительские свойства, без регенерации, лакокрасочные отходы, отходы флексокраски, смывка печатных машин, смывка машин грязная, отходы производства красок полиграфических (ЛКМ б/у НЦ), отходы производства красок полиграфических (ЛКМ б/у ПВ), слив краски (прозрачный) и другие), а также предметов для процесса производства (резиновые фартуки, перчатки, респираторы, сапоги, очки защитные закрытые).

Как следует из проведенного налоговым органом анализа 3 квартала 2015 года, Общество закупает растворитель РЭФ в количестве 42 066,76 кг, а продает 45 302,00 кг; этилацетата приобретает 8 850 кг, а продает – 31 541 кг, при этом Общество не отразило в книге покупок приобретение ЛКМ б/у от поставщика ЗАО «Мукльтифлекс» в количестве 42 214,60 кг.

Представленное налогоплательщиком заключение (консультация) специалиста ФИО5 от 22.08.2019, в котором он раскрывает понятия «растворитель», «растворитель, потерявший потребительские свойства», «растворитель без регенерации», «смывка печатных машин», «растворитель РЭФ» само по себе в отсутствие доказательств, имеющихся в материалах дела, не влияет на вывод суда, так как судом установлено, что Обществом приобретались и иные химические компоненты: изопропиловый спирт, отходы флексокраски, пропомикс, этилацетат марки А ГОСТ 8981-78, этилацетат марки А, остатки растворителя, ЛКМ б/у NСО/15-00, отходы лакокрасочные, смывки, смывка печатных машин чистая, чистый РЭФ, ЛКМ б/у NС, РV, регенерированный растворитель, смывка машин грязная, разбавитель FSEMIXEA (20), отходы красок полиграфических, остатки атилацетата, потерявшего потребительские свойства, которые в 2014-2016 годы не имели реализации, так как использовались в производственной деятельности Общества.

На требования налогового органа контрагентами-покупателями продукции Общества (ООО «Гермес», ООО «Исратэк», ООО «Полимеральфа») представлены паспорта качества на растворитель РЭФ ТУ 2319-001-32860543-2014, в которых указаны номера партий, количество, наименование показателей, показатели качества товара, даты выдачи паспортов, которые подписаны либо директором Общества, либо директором и лаборантом (техническим директором Общества).

Проверкой установлено, что Общество (Покупатель) заключило договоры, по которым приняло на себя обязательства по приемке, дальнейшей переработке: жидких остатков флексокраски, «остатков атилацетата, потерявшего потребительские свойства», отдоходов флексокраски с ИП ФИО6, ООО «ПУМа», ООО «СуперПринт», с ООО «ПромЭтикет Плюс», ООО «Научно-производственное объединение «СЛАВА», ООО «КубРотоПак».

На требование налогового органа от 16.11.2018 ООО «КубРотоПак» сообщает, что Обществу отгружался растворитель, загрязненный сторонними примесями, бывший в производстве и потерявший потребительские свойства.

Из анализа расчетного счета и счетов-фактур следует, что Общество в 2014 -2016 годы утилизировало отходы лакокрасочных материалов в адрес ООО «УК Благойстройство».

На требования налогового органа Обществом не представлен счет 41 «Товары», на котором отражается информация о приобретенных товарно-материальных ценностях, предназначенных для перепродажи, в то же время представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» (без указания субсчетов), на котором отражается информация о наличии и движении сырья и материалов, но не товаров для перепродажи, как указывает Общество.

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для вывода о том, что Общество являлось производителем и продавцом растворителя РЭФ в проверяемый период.

Установив указанные обстоятельства в отсутствие документов о фактической (производственной) деятельности Общества, налоговый орган применил расчетный метод на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Общества о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура выездной налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2011 года № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как следует из акта проверки и решения, в качестве данных для определения аналогичных налогоплательщиков налоговый орган использовал информационные ресурсы: ЭОД, ЕГРН, ЕГРЮЛ, программный комплекс информационно-аналитической работы с федеральным хранилищем данных АИС «налог 3», систему профессионального анализа рынков и компания «СПАРТАК», интернет-сервис проверки контрагентов «Контур.Фокус», сеть Интернет и другие.

Для определения сумм налогов расчетным путем налоговым органом выбраны: Организация № 1, Организация № 2, Организация № 3. При этом ни в акте, ни в оспариваемом решении не указаны наименования организаций, к которым относятся показатели (критерии отбора), их ИНН и иные данные, позволяющие проверить факт существования организаций с приведенными показателями.

На доводы Общества налоговый орган указал, что наименования аналогичных налогоплательщиков, их ИНН являются налоговой тайной, поэтому не подлежат доведению до сведения Общества.

Общее понятие конфиденциальной информации определено в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об информации условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую, служебную и иную тайну, обязательность соблюдения их конфиденциальности, а также ответственность за разглашение устанавливаются федеральными законами. Понятие конфиденциальности определено пунктом 7 статьи 2 Закона об информации: обязательное для исполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать сведения третьим лицам без согласия их обладателя. Обладателем информации о налогоплательщике является сам налогоплательщик, выступающий одновременно источником этих сведений.

Условия отнесения конфиденциальной информации к сведениям, составляющим налоговую тайну, установлены законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые сведения о налогоплательщике, полученные налоговой службой, органами внутренних дел, государственным внебюджетным фондом и таможенным органом.

Сведения о налогоплательщике могут быть отнесены к налоговой тайне с момента постановки его на учет в налоговом органе (пункт 9 статьи 84 Кодекса).

Конфиденциальность сведений, составляющих налоговую тайну, предусмотрена пунктом 2 статьи 102 Кодекса: "Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".

Вместе с тем, поскольку налоговая тайна является разновидностью конфиденциальной информации, то понятие налоговой тайны и информацию, к ней не относящуюся, необходимо определять не только на основании положений статьи 102 Кодекса, но учитывать также Закон об информации. Таким образом, не может быть налоговой тайной общедоступная информация (статья 7 Закона об информации), то есть сведения, которые по своей природе не могут быть конфиденциальными (например, наименование налогоплательщика-организации, имя индивидуального предпринимателя, под которыми они выступают в гражданском обороте).

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя расчетный метод определения сумм налогов, налоговый орган должен использовать информацию о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со статьей 31 Кодекса.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не должно быть формальным и направленным на поощрение налогоплательщика, злоупотребляющего своими правами. Суду надлежит, исходя из конкретных обстоятельств дела, определить, какой метод исчисления налогов позволяет установить объективное установление размера налогового обязательства.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса также создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Используемые в расчете сведения по аналогичным налогоплательщикам должны быть достоверны и проверены в ходе мероприятий налогового контроля - выездной проверки, а при наличии спора - в суде.

Каких-либо ограничений в способах анализа и обработки информации при применении расчетного метода определения сумм налога в Налоговом кодексе РФ не содержится. Основное требование, предъявляемое Кодексом к расчетным методам - их обоснованность и достоверность.

Судом установлено, что информация о деятельности аналогичных налогоплательщиков - Организация № 1, Организация № 2, Организация № 3, положена в основу решения о привлечении к ответственности налогоплательщика и повлияла на формирование выводов налогового органа, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, не вручена Обществу.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о достоверности и объективности сведений об аналогичных налогоплательщиках.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, которое фактически было лишено возможности проверить достоверность данной информации, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных налоговым органом доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом нарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3.1 статьи 100, пункта 2 статьи 101 Кодекса в рассматриваемом случае повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов, в связи с чем допущенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует признать существенным.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

В то же время, с учетом того, что данные разъяснения приняты в первую очередь в целях процессуальной экономии, суд не лишен возможности исследовать и давать оценку тем материально-правовым основаниям, по которым налогоплательщик обжаловал решение налогового органа.

В связи с этим судом установлены и иные обстоятельства, которые также являются самостоятельными и достаточными основаниями для вывода о незаконности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль и НДС.

Так, суд считает, что при применении расчетного метода начисления налога на прибыль и НДС налоговый орган, кроме того, нарушил критерий оценки конкретного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при отборе аналогичных налогоплательщиков выбраны организации по коду ОКВЭД 24.66.4 – Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц Организации № 1, Организации № 2, Организации № 3. Также учитывались такие критерии как расположение в Приволжском округе, отсутствие лицензии, отсутствие ККТ, среднесписочная численность, объем выручки. При отборе аналогичных налогоплательщиков были использованы информационные ресурсы: ЭОД, ЕГРН, ЕГРЮЛ, программный комплекс информационно-аналитической работы с федеральным хранилищем данных АИС «налог 3», систему профессионального анализа рынков и компания «СПАРТАК», интернет-сервис проверки контрагентов «Контур.Фокус», сеть Интернет и другие.

На требование суда о раскрытии информации по аналогичным налогоплательщикам налоговым органом представлены налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и сведения о среднесписочной численности.

Вместе с тем, сведения, взятые за основу расчетов по налогам, должны быть подтверждены документально не только сведениями из информационных систем, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности, но и отражать действительную финансово-хозяйственную деятельность аналогичных налогоплательщиков, которая устанавливается в ходе мероприятий налогового контроля, предусмотренных в главе 14 Кодекса.

Суд считает, что налоговый орган при подборе аналогичных налогоплательщиков должен был основываться не на видах деятельности, которые отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, а на фактических данных, свидетельствующих о том, что данные налогоплательщики действительно осуществляют указанную деятельность и получали от нее доход, что указанная деятельность является у них основной. Факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности юридического лица не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются. Надлежащих, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих осуществление организациями-аналогами деятельности по производству прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом при подборе аналогичных налогоплательщиков не учтен момент (год) создания организации, так как организация № 3 создана в 2001 году, то есть за 13 лет до регистрации Общества; Общество является плательщиком налога на имущество, у организаций-аналогов имущество отсутствует; среднесписочная численность у Общества составляла в проверяемые периоды от 5 до 9 человек, у Организации № 2 - от 0 до 2 человек; у Общества в собственности 2 транспортных средства, у Организации № 1 и № 3 транспорт отсутствует. Между собой у организаций-аналогов выручка варьируется в 2014 году от 906 670 рублей (Организация № 2) до 24 625 906 рублей (Организация № 1), в 2015 году от 5 482 719 рублей (Организация № 3) до 16 843 138 рублей (Организация № 1).

На основании изложенного, суд признает недействительным решение налогового органа в части начисленияналога на прибыль в размере 1 138144 рубля 00 копеек, НДС в размере 2 124 691 рубль 00 копеек и в соответствующем размере пени.

При оценке оспариваемого решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение базы в виде штрафа по НДС в размере 104 015 рублей 80 копеек и налога на прибыль в размере 96 604 рубля 60 копеек, судом установлено следующее.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей.

Суд пришел к выводу, что расчет налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, произведен налоговым органом неверно, с нарушением прав налогоплательщика и, соответственно, налоговый орган не доказал наличия у Общества недоимки по вышеназванным налогам в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 108 Кодекса не доказал, что грубое нарушение Обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии у него первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета, повлекло занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в правильном размере.

Следовательно, суд признает недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 200 620 рублей 40 копеек,

При оценке оспариваемого решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 13 000 рублей 00 копеек, судом установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что в рамках выездной налоговой проверки Общества налогоплательщику направлено требование от 28.09.2017 о представлении документов (получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 03.10.2017), срок представления – 17.10.2017.

24.10.2017 Обществом представлена часть документов, не представлены 126 документов: учетная политика, главные книги, книги покупок, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание.

В отношении регистров бухгалтерского учета Общество сообщило, что не имеется возможности сформировать и распечатать регистры бухгалтерского учета по причине компьютерного сбоя, представлена квитанция от 23.05.2018 о передаче ноутбука в адрес ООО «Служба Ф1» для определения возможности ремонта, а также акт от 04.06.2018 о восстановлении работоспособности операционной системы.

Вместе с тем, на требование налогового органа ООО «Служба Ф1» представлен ответ, согласно которому с клиентом ООО «Флексограф» никаких договорных отношений не имело, данного клиента в базе 1С нет и расчетов с ним по расчетному счету не имелось.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом налогоплательщику направлено требование от 28.06.2018 о представлении документов, которое исполнено Обществом частично, не представлены договоры займа, заключенные со ФИО7 от 14.11.2014, 09.02.2015, и договоры займа, заключенные с ФИО8, от 06.05.2014, 06.08.2014, 24.12.2014, 26.11.2014, 02.03.2015, 25.03.2015, всего 8 документов.

Решением Управления ФНС России по Кировской области отменено решение налогового органа в части штрафа в размере 400 рублей за непредставление в срок 4 документов (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,44,91 за 2015 год), так как на момент их истребования они имелись в налоговом органе.

Заявитель, не оспаривая факт непредставления документов в установленный в требованиях срок, считает, что налоговый орган необоснованно привлек Общество к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, так как эти документы не относятся к категории необходимых для исчисления налогов. Кроме того, указывает, что по причине отсутствия хозяйственных операций Общество не вело бухгалтерский учет по счетам:

04 «Нематериальные активы»;

05 «Амортизация нематериальных активов»;

07 «Оборудование к установке»;

20 «Основное производство»;

21 «Полуфабрикаты собственного производства»;

23 «Вспомогательное производство»;

25 «Общепроизводственные расходы»;

26 «Общехозяйственные расходы»;

28 «Брак в производстве»;

29 «Обслуживающие производства и хозяйства»;

40 «Выпуск продукции»;

42 «Торговая наценка»;

43 «Готовая продукция»;

45 «Товары отгруженные»;

55 «Специальные счета в банках»;

63 «Резервы по сомнительным долгам»;

67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»,

итого: 17 документов (за 3 года — 51 документ), в связи с чем не имело возможности представить по ним оборотно-сальдовые ведомости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93).

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно положениям пункта 6 статьи 108, подпункта 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения (статья 111 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик не располагает истребуемыми документами, он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, у Общества имеются приказы об утверждении учетной политики для целей налогообложения от 02.04.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016, согласно которым бухгалтерский учет ведется обособленно от налогового учета (пункт 1).

С учетом того, что бухгалтерский учет налогоплательщиком велся при использовании компьютерной программы "1С", предусматривающей возможность формирования оборотно-сальдовых ведомостей, ссылка Общества на отсутствие у него обязанности по представлению указанных документов судом отклоняется как необоснованная.

Возможность сформировать все запрашиваемые бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, книги покупок, кассовые книги) в программе 1-С, установленной в Обществе, как установлено налоговым органом на возражение Общества, имелась, часть документов представлена, но несвоевременно.

Таким образом, у Общества в обязательном порядке должны иметься регистры бухгалтерского учета, на основе которых налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода, и они были необходимы налоговому органу при проведении налогового контроля, учитывая, что Обществом первичные документы представлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Суд отклоняет довод Общества о непредставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, которые налогоплательщик не вел, как необоснованный.

Как установлено проверяющими, судом и подтверждается материалами дела, Общество фактически осуществляло деятельность по производству растворителя РЭФ, в связи с чем было обязано вести счета 20,21,23,25,26,28,29, указанные в разделе Ш «Затраты на производство» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н. Готовая продукция, являющаяся результатом технологического процесса Общества должна была отражаться разделе IV «Готовая продукция и товары» на счетах 40, 42, 43, 45.

Кроме того, Общество было обязано вести оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 04 «Нематериальные активы» и 05 «Амортизация нематериальных активов» в связи с наличием разработанных и утвержденных технических условий ТУ 2319-001-32860543-2014; 07 «Оборудование к установке» - в связи с наличием аппарата по регенерации; 55 «Специальные счета в банках» в связи с получением субсидии из областного бюджета, снятием денежных средств с расчетного счета по чекам в 2015 году.

Следовательно, непредставление данных документов в срок, указанный в требовании, является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

В части непредставления Обществом оборотно-сальдовых ведомостей за 2014-2016 годы по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» судом установлено следующее.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, судом установлено, что по требованию о представлении документов Обществом была представлена учетная политика, не предусматривающая создание резерва по сомнительным долгам (пункт 22), не регулирующая порядок создания резерва, его использования и порядок переноса резерва на следующий налоговый период.

Кроме того налоговым органом документально не подтверждено наличие операций по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», суммы полученных организацией долгосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства использования Обществом указанного счета, проверкой не установлены обстоятельства предоставления Обществу долгосрочных кредитов или займов. Отсутствие у Общества указанных операций не влечет обязанность вести указанный счет и, соответственно, бухгалтерский регистр по нему.

Судом установлено, что Общество не имело возможности в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, представить запрошенные налоговым органом документы в количестве 8 штук, по причине их отсутствия у налогоплательщика.

Следовательно, Общество неправомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек за непредставление 3 оборотно-сальдовых ведомостей по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» за 2014-2016 годы , 2 оборотно-сальдовых ведомостей по счету 55 «Специальные счета в банках» за 2014, 2016 годы, 3 оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2014-2016 годы.

Судом внимательно рассмотрен довод заявителя о неправомерном привлечении Общества к ответственности за непредставление 8 договоров займа.

Нормами Кодекса действительно прямо не предусмотрено представление по требованию налоговых органов договоров гражданско-правового характера. Между тем, гражданско-правовые договоры являются основополагающими документами осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и правового регулирования взаимоотношений сторон, которыми предусматриваются существенные условия сделок. Судом установлено, что указанные договоры истребованы налоговым органом для установления правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в части возникновения материальной выгоды от экономии на процентах (пункт 2 статьи 224 Кодекса) у директора и учредителя Общества.

Основания для дополнительного снижения размера санкций у суда отсутствуют, так как налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки учтены смягчающие ответственность обстоятельства при применении налоговых санкций, которые были снижены в 2 раза, при этом суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств заявленные Обществом: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое финансовое положение (налогоплательщик испытывает последствия мирового кризиса), отсутствие задолженности по уплате налогов (конституционная обязанность уплачивать налоги), своевременное представление налоговых деклараций, отсутствие умысла, отсутствие имущества, добросовестность налогоплательщика, наличие двух несовершеннолетних детей у руководителя организации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем государственная пошлина уплачена в размере 3000 рублей 00 копеек.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Флексограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610998, Россия, <...> д 4) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 25.12.2018 № 25-40/3795 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части начисления: налога на прибыль в размере 1 138144 рубля 00 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2124691 рубль 00 копеек, в соответствующем размере пени; штрафа в размере 200620 рублей 40 копеек по пункту 3 статьи 120 Кодекса, штрафа в размере 800 рублей 00 копеек по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать синспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флексограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610998, Россия, <...> д 4) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских