Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № 903402 от 15.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1, директора ООО «Руна»,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руна» (далее – заявитель, общество, ООО «Руна») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее – ответчик, административный орган, МО МВД РФ «Вятскополянский») об отмене постановления от 15.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что информация о фирменном наименовании организации, ее юридическом адресе и режиме работы исчерпывающим образом в наглядной и доступной форме представлена на вывеске закусочной «Маяк Плюс». Общество полагает, что строка, содержащая информацию о фирменном наименовании и юридическом адресе организации, не отражена на фотоснимках административного органа в связи с тем, что фотосъемка производилась в ночное время. Заявитель также считает, что действия общества, выразившиеся в не доведении до покупателя сведений о месте нахождения (юридическом адресе) и наименовании организации на вывеске, не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, считает, что при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2011 административным органом были допущены процессуальные нарушения, поэтому он не может быть доказательством по делу.

Административный орган заявленное требование не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. В письменном отзыве указывает, что совершение заявителем административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, также поясняет, что опечатка в номере постановления исправлена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва на заявление, указывает на отсутствие нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали пояснения об обстоятельствах составления протокола осмотра от 12.08.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Руна» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте – закусочная «Маяк Плюс» по адресу: <...> на основании лицензии № 43 МЕ 000029 от 27.04.2009, выданной Управлением торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области.

12.08.2011 сотрудниками центра исполнения административного законодательства МО МВД РФ «Вятскополянский» во время рейда по охране общественного порядка было выявлено, что по адресу: <...> закусочной «Маяк Плюс», принадлежащей ООО «Руна», на вывеске отсутствует информация о юридическом адресе и наименовании организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции.

Должностными лицами ответчика составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2011. Осмотр проводился с участием понятых и с применением фотосъемки аппаратом СANONPowerShot А550 в присутствии заведующей закусочной «Маяк Плюс» ФИО3 Фотоснимки вывески «Режим работы кафе «Маяк Плюс» и передней стены здания с входной дверью являются приложением к протоколу осмотра. Заведующая ФИО3 подписала протокол осмотра без замечаний.

ФИО4 и ФИО5 в объяснениях от 05.09.2011 указали, что 12.08.2011 присутствовали в качестве понятых при составлении сотрудниками полиции протокола осмотра в закусочной «Маяк Плюс», подтвердили, что действительно на вывеске закусочной отсутствовали сведения о наименовании и юридическом адресе организации, осуществляющей торговлю алкогольной продукцией, иных вывесок на здании не было.

12.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 903402, в котором действия заявителя по осуществлению продажи алкогольной продукции без доведения до сведения покупателя информации о месте нахождения (юридическом адресе) и наименовании организации на вывеске квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен с участием директора ООО «Руна» ФИО1, которая указала на несогласие с его составлением, однако письменных возражений и объяснений не представила.

15.08.2011 заместитель начальника отдела – начальник полиции МО МВД РФ «Вятскополянский» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление № 903402 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Руна» директор ФИО1 Письменных объяснений или возражений по существу вмененного правонарушения от общества не поступило.

Не согласившись постановлением, ООО «Руна» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о его отмене.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Часть 1 указанной статьи запрещает нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Правила продажи), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В силу пункта 10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Общество в своем заявлении указывает, что поскольку пункт 10 Правил продажи включен в раздел I«Общие положения», а не в раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» и устанавливает требования к оформлению вывески любой организации, независимо от вида ее деятельности, то действия общества, выразившиеся в не доведении до покупателя сведений о месте нахождения (юридическом адресе) и наименовании организации на вывеске, не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку действие пункта 10 Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, а раздел XIX Правил определяет лишь особенности продажи такой продукции.

Следовательно, действия общества по реализации алкогольной продукции с нарушением пункта 10 Правил продажи образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2011 не может служить доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в силу следующего.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 12.08.2011 при составлении сотрудником МО МВД РФ «Вятскополянский» протокола осмотра отсутствовали понятые, вывеска закусочной «Маяк Плюс» содержала информацию о наименовании и юридическом адресе организации, осуществляющей торговлю алкогольной продукцией, фотосъемка вывески не производилась. Кроме того, протокол ФИО3 подписала, не читая его, копию протокола не получала.

Однако, свидетель ФИО4, привлекавшийся к осмотру в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что непосредственно присутствовал при составлении протокола осмотра, видел, как сотрудник МО МВД РФ «Вятскополянский» фотографировал вывеску, обратил внимание, что на вывеске отсутствовали сведения о наименовании и юридическом адресе организации, осуществляющей торговлю алкогольной продукцией. Так же пояснил, что при составлении протокола присутствовала ФИО3, которая ознакомилась с протоколом, замечаний не сделала, подписала его.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая показания вызванных в суд свидетелей в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО4 подтверждаются протоколом осмотра от 12.08.2011 и объяснением понятого ФИО5 от 05.09.2011.

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 противоречат остальным материалам дела и опровергаются подписями самой ФИО3 в протоколе осмотра.

Кроме того, суд учитывает, что законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 903402 от 12.08.2011, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2011. Следовательно, имел возможность заявить административному органу о наличии процессуальных нарушений, по его мнению, имевших место при составлении протокола осмотра, однако, не сделал этого и от дачи объяснений отказался.

Достоверных доказательств того, что фотографии, представленные заявителем, сделаны в день составления сотрудниками МО МВД РФ «Вятскополянский» протокола осмотра от 12.08.2011 не имеется. Кроме того, указанные фотографии противоречат фотографиям, являющимся приложением к протоколу осмотра от 12.08.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО «Руна» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что с его стороны приняты все зависящие от него, допустимые и разумные меры по соблюдению требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции и обеспечению исполнения обязанности по соблюдению правил розничной продажи указанной категории товаров. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, в материалах дела не имеется. В связи с чем вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ответчиком доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении номера 793887 вместо 903402 таким нарушением не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руна» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении требования ООО «Руна» об отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» от 15.08.2011 № 903402 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Руна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 903402 от 15.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова