Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пугачева, д. 4),

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930, место нахождения: 197110, Россия, г. Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, д. 24, литер А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кропанев Константин Борисович, Рябова Виктория Михайловна,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

АО «Газпром газораспределение Киров» - Кривошеина Н.В., по доверенности 11.07.2018,

от третьих лиц - Бессонов В.А., по доверенностям от 04.09.2018 и 02.09.2018,

установил:

Ефимова Елена Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – АО «Газпром газораспределение Киров», акционерное общество, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз», ответчик-2) о признании договора займа, одобренного внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества 29.09.2017 (сделку по предоставлению займа 474 000 000 рублей на пополнение оборотных средств ООО «Газпром межрегионгаз» под 80 процентов от ключевой ставки ЦБ РФ на дату предоставления займа) недействительным и о применении последствий недействительности сделки – обязании ООО «Газпром межрегионгаз» возвратить АО «Газпром газораспределение Киров» все полученное по сделке в натуре, а именно: вернуть все денежные средства, полученные ООО «Газпром межрегионгаз» от АО «Газпром газораспределение Киров» по договору займа, одобренному внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества 29.09.2017. Исковые требования основаны на положениях статей 166,167,174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 78,79,81,83,84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что нарушен порядок одобрения сделки, которая является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, сделка заключена акционерным обществом на крайне невыгодных для себя условиях, чем причиняется ущерб акционерам и акционерному обществу, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просят в удовлетворении иска отказать, указывают, что оспариваемая сделка одобрена, большинством, не заинтересованных в совершении сделки акционеров, истцом не доказана убыточность сделки и наличие иных неблагоприятных последствий для акционерного общества и акционеров. Ответчик-1 в отзыве приводит расчет, согласно которому по итогам периода с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года акционерным обществом получено 763 тыс. рублей процентов по договору займа, а, следовательно, сделка не является убыточной, причиняющей ущерб акционерам и акционерному обществу.

Определением от 13.09.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционеры Кропанев Константин Борисович, Рябова Виктория Михайловна (далее – третьи лица).

Третьи лица представили письменное мнение, в котором указали, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2017 спорная сделка одобрена, однако нарушен порядок установления цены сделки – договора займа, доказательства того, что установленный размер процентов по займу является рыночным, акционерное общество не представило, условия сделки навязаны ответчику-1. Вместе с тем третьи лица полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска. По мнению третьих лиц, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является предъявление косвенного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (разницы между рыночной ставкой займа и ставкой по договору займа, установленной его сторонами).

Истец, ответчик-2 представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в отсутствие истца, его представителя, а также представителя ООО «Газпром межрегионгаз» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика -1, третьих лиц просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей ответчика-1, третьего лица, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что истец является акционером АО «Газпром газораспределение Киров», Ефимовой Е.А. принадлежат 2 638 обыкновенных именных акций акционерного общества.

15.05.2017 между акционерным обществом «Газпром газораспределение Киров» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (заемщик) заключён договор займа № 6-600/17 (далее – договор), согласно предмету которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 474 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить на неё проценты в размере и в порядке, обусловленных настоящим договором.

Заем может быть предоставлен займодавцем в полном объеме или частями в соответствии с письменной (-ыми) заявкой (-ами) заемщика в форме, установленной Приложением № 1 настоящему договору (далее – заявка). Любая и каждая единовременно предоставленная займодавцем сумма денежных средств в соответствии с настоящим договором (включая полную сумму займа) именуется «Транш» (пункт 1.1 договора).

В случае исчерпания суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик вправе после досрочного возврата предоставленной суммы займа или её части обратиться к займодавцу за выдачей займа по настоящему договору в сумме, не превышающей возвращенную (погашенную) часть займа. Неполное погашение заемщиком предоставленного (-ых) Транша/Траншей в течение установленного договором срока займа не препятствует предоставлению нового Транша в пределах суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Заем предоставляется сроком по 31 декабря 2017 года (далее – срок займа). Если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года). Данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. В таком случае ссылка в договоре на срок займа или дату, указанную в настоящем пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа или дату возврата займа соответственно (пункт 1.3 договора).

Займодавец предоставляет Транш в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения от заемщика заявки. В заявке указывается сумма запрашиваемого транша, равная остатку денежных средств на расчетных счетах займодавца по состоянию на 15:30 мск, но не более суммы займа (пункт 2.1 договора).

Транш предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в разделе 10 договора (далее – счет) в 15:30 мск. Транш считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.2 договора).

Заемщик имеет право досрочно полностью или частично возвратить предоставленный Транш. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Процентная ставка по договору в соответствии со статьей 269 НК РФ составляет 80 процентов ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предоставления транша. Проценты за пользование суммой займа (Транша) начисляются ежемесячно. Начисление процентов на сумму займа (Транша) производится со дня, следующего за днем выдачи суммы займа (Транша) по день возврата последней суммы займа (Транша) или части суммы займа (Транша) включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты предоставления займодавцем суммы займа или части займа заемщику (пункт 8.1 договора).

Приложением № 1 к договору займа является форма заявки на предоставление займа (части займа).

Из протокола заседания Совета директоров АО «Газпром газораспределение Киров» от 21.08.2017 следует, что его членам были представлены на рассмотрение проект договора займа и пояснительная записка по рассматриваемому вопросу.

Принято решение по определению цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – договора займа в размере 474 000 000 рублей, процентную ставку по договору – 80 процентов от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предоставления Транша, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно. Принято решение о предложении внеочередному общему собранию акционеров одобрить сделку; определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров – 29.09.2017.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Газпром газораспределение Киров» от 29.09.2017 (далее – протокол) одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность – договор займа (приложение к протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества) на следующих условиях: стороны АО «Газпром газораспределение Киров (займодавец) и ООО «Газпром межрегионгаз» (заемщик); предмет - займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 474 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить на неё проценты в размере и в порядке, обусловленных в пункте 3.1 договора; процентная ставка 80 процентов от ключевой ставки ЦБ РФ на дату предоставления займа, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно; срок с даты предоставления суммы займа заемщику по 31.12.2017, с пролонгацией договора до 31 декабря следующего года; лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки - ООО «Газпром межрегионгаз»; основания по которым ООО «Газпром межрегионгаз» является лицом, заинтересованным в совершении сделки: ООО «Газпром межрегионгаз» является лицом, косвенно контролирующим займодавца, и стороной в сделке.

В протоколе отражено, что общее количество (число) голосов, которыми обладали лица, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составило 99 591 голос. Общее количество (число) голосов по размещенным голосующим акциям, которыми обладают лица, включенные в список, имеющие право голосовать по вопросу повестки дня и не заинтересованные в совершении обществом сделки, составило 99 591 голос.

Общее количество (число) голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составило 89 565 голосов, что составляет 89,9328 процентов от общего числа голосов по размещенным голосующим акциям. Кворум имеется.

Результаты голосования следующие: «За» проголосовали 89 265 голосов; «Против» - 300 голосов; «Воздержались» - 0 голосов.

Из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Газпром газораспределение Киров» на 27.09.2017, предоставленного АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности», следует, что общее количество ценных бумаг в выпуске составляет 99 591; количество ценных бумаг, принадлежащих АО «Газпром газораспределение» - 74 692.

Из материалов к внеочередному общему собранию следует, что цена сделки составляет 27, 38 процентов от балансовой стоимости активов ГРО на 30.06.2017, сделка не является крупной (и цена менее 50 процентов БСА).

Из представленных бюллетеней для голосования следует, что за одобрение сделки отдано 14 573 голоса акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, а также 74 692 голоса АО «Газпром газораспределение», всего 89 265 голосов.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 23.10.2017, по платежному поручению № 60947714 перечислено 12 518 594 рубля 15 копеек по договору займа от 15.05.2017 № 6-600/17 (т. 3, л.д. 29).

Ответчиком -1 в материалы дела представлена справка – расчет процентов по договорам займа (полученным) (т. 3, л.д. 105-116). Согласно платежным поручениям (т. 3) и названной справке дата выдачи первого транша -23.10.2017, за период действия договора займа с 23.10.2017 по 31.08.2018 было перечислено ООО «Газпром межрегионгаз» 958 279 540 рублей 40 копеек, возвращено 957 574 528 рублей 12 копеек, сумма полученных процентов составила 1 355 617 рублей 52 копейки.

Согласно бухгалтерской отчетности АО «Газпром газораспределение Киров» на 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 финансовые вложения отсутствовали по итогам полугодия, девяти месяцев 2017 года и отражены в сумме 3 098 тыс. рублей в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Газпром газораспределение Киров» на 31.12.2018, в котором отражены показатели 2016-2018 годов, актив баланса акционерного общества на 31.12.2016 составил 1 656 571 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Газпром газораспределение Киров» на 31.03.2017, актив баланса акционерного общества составил 1 674 246 тыс. рублей.

По ходатайству истца ответчиком-1 предоставлены и к материалам дела приобщены копии кредитных договоров (возобновляемая кредитная линия), заключенных акционерным обществом с банками: от 28.08.2017 (процентная ставка 8,95 процентов годовых); от 14.08.2017 (процентная ставка 8,95 процентов годовых); от 14.08.2015 (процентная ставка 13,5, 14, 14,1 процентов годовых).

Ответчиком-1 представлено заявление о присоединении к условиям размещения денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете клиента и условиям неснижаемого остатка на расчетном счете, согласно которому сумма неснижаемого остатка 3 000 000 рублей, дата начала поддержания неснижаемого остатка 14.09.2018, процентная ставка 3,59 %.

Полагая, что договор займа является недействительным, Ефимова Е.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (пункт 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI настоящего Федерального закона (пункты 4,5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункты 6, 6.1 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По правилам пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Пунктами 4,6,7 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (по реализации акций).

В решении о согласии на совершение сделки должны быть указаны лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделки, на совершение которой не был получено согласие, установлен статьей 84 Закона об акционерных обществах. Из пунктов 1, 1.1 указанной нормы следует : если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Истец Ефимова Е.А. владеет 2,64 процентов голосующих акций общества и вправе оспаривать сделки акционерного общества.

Оспариваемая истцом сделка одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, что подтверждено лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно статье 25 Устава акционерного общества, действующего в спорный период, решение об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность принимаются в соответствии с требованиями глав Х и ХI Закона об акционерных обществах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), крупные сделки являются оспоримыми в силу статьи 173.1 ГК РФ, сделки с заинтересованностью - в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 17 Постановления 27 предусмотрено, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью).

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 24 Постановления № 27).

В пункте 10 Постановления № 27 разъяснено, по смыслу подпункта 1 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки в отсутствие заключения такая сделка не может быть оспорена как совершенная с нарушением порядка получения согласия, что не исключает возможности предъявления к лицам, не исполнившим обязанность подготовить заключение, требования о взыскании убытков, причиненных сделкой (статья 71 Закона об акционерных обществах) (пункт 10 Постановления № 27).

Оценка судом представленных в дело доказательств осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ, судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом сделка одобрена внеочередным общим собранием акционеров, без учета 74 692 голосов АО «Газпром газораспределение». Так, «За» одобрение сделки отдано большинство голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров: из 24 899 голосов не заинтересованных в совершении сделки акционеров (99 591- 74 692) на собрании присутствовали акционеры, обладающие 14 873 голосами (89 565 – 74692), при этом из представленных бюллетеней для голосования следует, что за одобрение сделки отдано 14 573 голоса акционеров, не заинтересованных в совершении сделки. Доказательства того, что в число голосов 14 573 вошли голоса акционеров, заинтересованных в совершении сделки, не представлены. Лицами, участвующими в деле, не представлено решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2017. Основания для вывода о ничтожности решения собрания от 29.09.2017 у суда отсутствуют. Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности решения собрания от 29.09.2017.

Из материалов дела следует, что необходимая информация в отношении оспариваемой сделки акционеру Ефимовой Е.А. предоставлялась (по требованиям и актам, т. 2, л.д. 24).

Поскольку оспариваемая сделка фактически одобрена общим собранием акционеров, информация в отношении оспариваемой сделки раскрыта акционеру Ефимовой Е.А., у суда отсутствуют правовые основания для вывода о причинении сделкой ущерба интересам общества и признании сделки недействительной по основаниям, установленным в статье 173.1 ГК РФ и статьях 79, 84 Закона об акционерных обществах.

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба акционерному обществу, акционерам, того, что предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам акционерного общества, не представлены.

Из материалов дела следует, что по своей сути денежный поток по договору займа является частью системы внутригруппового финансирования (кэш-пулинг), что представляет собой централизованное управление денежными средствами внутри группы компаний. Заключение договора на подобных условиях позволяет минимизировать внешнее финансирование холдинга, получать экономию за счет сокращения процентных выплат из-за минимизации дорогих краткосрочных кредитов и банковских комиссий (овердрафт). Заключение договора займа повлекло для акционерного общества положительный эффект в виде получения процентов (за период с 23.10.2017 по 31.08.2018 в сумме 1 355 617 рублей 52 копейки), что истцом не опровергнуто.

Доводы истца, третьих лиц о том, что об убыточности сделки свидетельствует установление низкого процента за пользование займом, не соответствующего рыночным условиям, судом расценены как предположительные. Предполагаемая неэффективность распоряжения акционерным обществом имеющимися денежными средствами, в том числе при наличии кредитных договоров, заключённых акционерным обществом, не является достаточным основанием для вывода о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба акционерному обществу и его акционерам и признания совершенной сделки недействительной. Напротив, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности причинит ущерб акционерному обществу, поскольку в этом случае подлежит возврату более одного миллиона полученных процентов за пользование займом, при этом возврат суммы займа займодавцу еще не означает более эффективного размещения денежных средств ответчиком-1. Аргументы об отсутствии заключения по статье 77 Закона об акционерных обществах по определению соответствующего рыночному размера процентов за пользование займом, не влияют на выводы суда, исходя из предмета и основания заявленного иска. Суд отмечает, что исполнение сделки началось в октябре 2017 года, то есть после одобрения, иное из материалов дела не следует. Заключение оспариваемой сделки в 2017 году не влияет на финансовые результаты 2016 года, по итогам 2017 года ответчиком-1 получена прибыль, что следует из бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2017 год. Суд отклоняет доводы истца о причинении ущерба акционерам, не получившим дивиденды, поскольку из материалов дела не следует, что сумма займа 474 млн. рублей являлась чистой прибылью общества и источником выплаты дивидендов акционерам.

Спорная сделка одобрена общим собранием акционеров, при этом доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба не представлены, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.А. следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ефимовой Елене Анатольевне (место нахождения: 354539, Россия, Краснодарский край, г. Сочи), отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова