Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610020 <...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 № А-29/02-14,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.10.2013, ФИО2, по доверенности от 15.10.2013,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2014, ФИО4, по доверенности от 30.04.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО5» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение ФИО5») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 06.06.2014 № А-29/02-14 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 251 563 рубля 50 копеек.

Заявитель ссылается на необоснованность назначения наказания, поскольку письмо от 22.11.2013, по мнению заявителя, содержало мотивированный отказ в выдаче технических условий в силу недостаточной пропускной способности муниципального газопровода. Также заявитель полагает, что ответчиком не учтено, что выдача 14.02.2014 технических условий осуществлялась не на основании заявления ООО «СпортСтройИнвест», а во исполнение предупреждения УФАС от 12.12.2013 путем определения точки подключения к газораспределительной сети, о подключении к которой ООО «СпортСтройИнвест» в своем запросе от 29.10.2013 не просил, поскольку приложил письмо собственника о подключении проектируемой котельной к муниципальному газопроводу.

Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2013 ООО «СпортСтройИнвест» направило в ОАО «Газпром газораспределение ФИО5» запрос о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства: застройка территории микрорайона № 8 жилого района «Чистые пруды», к сетям газоснабжения, приложив к нему письмо администрации г. Кирова от 10.09.2013 № 8978-04-01 об отсутствии возражений в подключении проектируемой котельной к муниципальному газопроводу при наличии технической возможности и получении технических условий.

22.11.2013 ОАО «Газпром газораспределение ФИО5» направило в адрес ООО «СпортСтройИнвест» письмо, в котором сообщало, что в составе разработанной схемы газоснабжения г. Кирова не была запланирована испрашиваемая нагрузка. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в соответствии с разработанной схемой газоснабжения нагрузка на участке муниципального газопровода на момент обращения ООО «СпортСтройИнвест» составляла 13138,9 м3/час, пропускная способность ПГБ в соответствии с паспортными данными составляет 13150 м3/час. Учитывая, что запрашиваемая ООО «СпортСтройИнвест» нагрузка составляла 2741,45 м3/час, представитель заявителя полагает, что отказ в выдаче технических условий по запросу ООО «СпортСтройИнвест» от 29.10.2013 на подключение объекта капитального строительства к муниципальному газопроводу являлся обоснованным по причине отсутствия резерва пропускной способности указанной заявителем газораспределительной сети. При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в письме от 22.11.2013 ООО «СпортСтройИнвест» было сообщено о возможности изменения резерва пропускной способности указанной заявителем газораспределительной сети в результате корректировки схемы газоснабжения, осуществление которой планировалось в связи с поступлением письма администрации г. Кирова от 31.10.2013 № 10759-03-02.

25.11.2013 ООО «СпортСтройИнвест» обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «Газпром газораспределение ФИО5» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необоснованным отказом в выдаче технических условий по его запросу от 29.10.2013 № 9.

04.12.2013 Обществу было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Как следует из текста предупреждения, письмо Общества от 22.11.2013, направленное в адрес ООО «СпортСтройИнвест» в ответ на запрос от 29.10.2013, не содержащее формулировок об отсутствии резерва пропускной способности газораспределительных сетей либо мощности по производству газа, признано УФАС как действие по уклонению в определении и предоставления технических условий либо уклонение от предоставления мотивированного отказа. В связи с этим Общество предупреждалось о необходимости прекращения указанного действия путем определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий в адрес ООО «СпортСтройИнвест» в десятидневный срок с момента получения предупреждения.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при получении предупреждения Общество сочло, что УФАС признал необоснованным отказ от 22.11.2013, в связи с чем Общество направило 12.12.2013 в адрес ООО «СпортСтройИнвест» письмо, в котором сообщало о технической возможности подачи природного газа для проектируемой котельной не от муниципального газопровода, а от газопровода, принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение», предложив обратиться к последнему с заявлением за подтверждением технической возможности. Получив письмо от 12.12.2013, ООО «СпортСтройИнвест» направило 19.12.2013 в УФАС дополнение к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства, указав на возможность исполнения Обществом обязанности по выдаче технических условий на основании его запроса от 29.10.2013 по присоединению к эксплуатируемым газораспределительным сетям, принадлежащим ОАО «Газпром газораспределение», в том числе путем проведения тех согласовательных процедур, которые предусмотрены пунктом 14 Правил № 83. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «СпортСтройИнвест» в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе выразил свое согласие на изменение газораспределительной сети, к которой планировал подключение объекта капитального строительства в соответствии с запросом от 29.10.2013, на газораспределительную сеть, принадлежащую ОАО «Газпром газораспределение».

17.02.2014 комиссия УФАС, рассмотрев дело № 44/02-13 по признакам нарушения ОАО «Газпром газораспределение ФИО5» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесла решение о признании в его действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий в адрес ООО «СпортСтройИнвест», прекратив производство по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, поскольку 14.02.2014 ОАО «Газпром газораспределение ФИО5» направило в адрес ООО «СпортСтройИнвест» технические условия на подключение к сети газораспределения объекта газификации природным газом от 14.02.2014 (исх.№ ВВ-02/594).

06.05.2014 законному представителю Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

19.05.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по событию административного правонарушения, изложенного в решении комиссии УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 44/02-13, изготовленного в полном объеме 24.02.2014. Как указано в протоколе, решение комиссии УФАС является неотъемлимой частью протокола. Присутствовавший при составлении протокола представитель Общества представил письменные пояснения.

06.06.2014 административным органом вынесено постановление № А-29/02-14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 251 563 рубля 50 копеек. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в вину заявителю вменено нарушение запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в действиях Общества по уклонению от определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий. При этом представитель ответчика пояснил, что указанная альтернатива в описании противоправного поведения обусловлена тем, что на запрос от 29.10.2013 о выдаче технических условий на присоединение к муниципальному газопроводу Общество должно было направить мотивированный отказ, а в отношении второй самостоятельно определенной точки присоединения – определить и выдать технические условия в течение 14 дней с момента получения запроса от 29.10.2013. Копия постановления вручена Обществу 10.06.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось 20.06.2014 в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. В обоснование своих требований заявитель указывает на обоснованность отказа от 22.11.2013 в выдаче технических условий на присоединение к муниципальному газопроводу по причине отсутствия резерва пропускной способности газопровода, что было подтверждено проведенным гидравлическим расчетом, о чем сообщалось заявителем при рассмотрении дела в УФАС. Также заявитель указывает на необоснованность доводов ответчика о нарушении 14-дневного срока выдачи технических условий от 14.02.2014 (исх.№ ВВ-02/594), поскольку ООО «СпортСтройИнвест» не обращалось в Общество с запросом о выдаче технических условий на присоединение к газопроводу, принадлежащему ОАО «Газпром газораспределение».

Возражая против указанных доводов, ответчик в судебном заседании указал на то, что Общество, не являясь арендатором муниципального газопровода, не вправе был рассматривать запрос о выдаче технических условий на присоединение к муниципальному газопроводу, при этом, не смотря на приложенное к запросу письмо собственника муниципального газопровода о даче согласия ООО «СпортСтройИнвест» на присоединение проектируемой котельной к муниципальному газопроводу, по мнению ответчика, Общество должно было определить все возможные точки подключения ООО «СпортСтройИнвест» и выдать технические условия на подключение к той сети газораспределения, арендатором которой оно являлось на момент поступления запроса от 29.10.2014.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилось решение комиссии УФАС от 24.02.2014 о признании в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий в адрес ООО «СпортСтройИнвест».

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества 19.05.2014 по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий по запросу ООО «СпортСтройИнвест», полученного Обществом 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что, вменяя Обществу не предоставление мотивированного отказа в выдаче технических условий по запросу ООО «СпортСтройИнвест» от 29.10.2013, ответчик исходит из того, что письмо от 22.11.2013 не содержало формулировки об отсутствии достаточного резерва пропускной способности муниципального газопровода, к которому ООО «СпортСтройИнвест» планировало подключение объекта капитального строительства. Согласно представленным в материалы дела гидравлическому расчету и паспорту на участок газопровода от ПГБ-29 имеющаяся на момент поступления запроса ООО «СпортСтройИнвест» пропускная способность не позволяла подключить объект с указанной нагрузкой 2 741 м3/час. Соответственно, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие предусмотренного пунктом 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, основания для отказа в выдаче технических условий – отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса. При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что нарушены права ООО «СпортСтройИнвест» на получение технических условий в силу отсутствия в письме от 22.11.2013 формулировки об отсутствии резерва пропускной способности муниципального газопровода, к которому планировалось подключение объекта капитального строительства, суд находит необоснованным. С учетом указанного пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, суд находит ошибочной позицию ответчика о том, что не направление в адрес ООО «СпортСтройИнвест» отказа с формулировкой об отсутствии резерва пропускной способности муниципального газопровода влекло обязанность Общества определить и предоставить технические условия подключения объекта, поскольку выдача технических условий в предусмотренном Правилами порядке возможна только при отсутствии оснований для отказа. Предъявление требования к Обществу о выдаче технических условий при наличии оснований для отказа, нашедших подтверждение при рассмотрении дела в суде, не основано на законе.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано наличие события административного правонарушения, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе в выдаче технических условий по запросу ООО «СпортСтройИнвест» от 29.10.2013.

Довод ответчика о том, что в отсутствие договора аренды муниципального газопровода Общество вообще не вправе рассматривать вопрос о подключении, что, по его мнению, влекло обязанность Общества определить и предоставить в течение 14-дневного срока технические условия подключения объекта капитального строительства по запросу от 29.10.2013 к газораспределительной сети, предоставленной в аренду Обществу, отклоняется судом как противоречащий выводам ответчика, изложенным в оспариваемом постановлении в части описания вмененного в вину Обществу нарушения запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях Общества по уклонению от определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий. Как следует из альтернативного описания события административного правонарушения, ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что Общество имело возможность отказать в выдаче технических условий в соответствии с Правилами № 83.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основан на вменении двух взаимоисключающих нарушений (уклонение от определения и предоставления технических условий либо предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных условий), суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленном порядке не доказаны объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания за совершенное правонарушение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, принявшим решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что из оспариваемого постановления невозможно установить за нарушение какого запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрета на необоснованный отказ или запрета на необоснованное уклонение), Общество привлечено к административной ответственности, суд с учетом положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 № А-29/02-14 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035 <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.06.2014 № А-29/02-14 о назначении ОАО «Газпром газораспределение ФИО5» административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 251 563 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П.Хлюпина