Гражданский кодекс часть 1

прокурор Юрьянского района Кировской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2014 получено заявителем и ИП ФИО1

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014, заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, пунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования прокурор указывает, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства – здания цеха по переработке круглой древесины без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ИП ФИО1 мотивированный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 15.03.2005 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведенной прокуратурой Юрьянского района Кировской области проверки соблюдения ИП ФИО1 действующего законодательства в области градостроительной деятельности установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 29.06.2005 приобрела у МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа» с.Великорецкое Юрьянского района Кировской области в собственность недвижимое имущество – здание конюшни, расположенное северо-восточнее села Великорецкое Юрьянского района Кировской области, находящееся в аварийном состоянии. В 2007 году указанное здание конюшни площадью 271,5 кв.м было реконструировано предпринимателем в цех по переработке круглой древесины. При этом пол здания был зацементирован и закрыт досками, установлены деревянные балки и опоры внутри здания, бревенчатые стены изнутри обшиты обрезной доской, добавлен деревянный капитальный пристрой площадью 15,4 кв.м, в котором расположены комнаты отдыха, кладовые, также построен навес площадью 29,9 кв.м для хранения готовой продукции лесопереработки. Внутри здания установлен станок ленточнопильный ЛПС – 600 М, предназначенный для производства продукции лесопиления – обрезной доски.

По указанному факту 22.04.2014 взяты объяснения с ФИО1, которая пояснила, что в 2013 - 2014 годах (с 01.01.2013 по 22.04.2014) в указанном цехе, являющемся объектом капитального строительства, при использовании установленного там станка ЛПС – 600 М произведено 100 кубометров досок, реализованных в последующем с целью получения прибыли. Разрешения на реконструкцию, строительство, ввод в эксплуатацию данного цеха предпринимателем не получены.

Результаты проверки отражены в докладной записке старшего помощника прокурора Юрьянского района от 22.04.2014.

Как следует из справки заведующей сектора архитектуры и градостроительства администрации Юрьянского района Кировской области, в здании бывшей конюшни предпринимателем ФИО1 произведены строительные работы по реконструкции объекта, в результате которых произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, при этом разрешение на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию предпринимателем не получались.

22.04.2014 прокурором Юрьянского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия ИП ФИО1 по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Используемое ответчиком в качестве цеха лесопиления здание не относится к объектам, для осуществления строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как видно из справки администрации Юрьянского района, в здании бывшей конюшни предпринимателем ФИО1 произведены строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства, при этом разрешение на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию предпринимателем не получалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания цеха по переработке круглой древесины не получала.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации предпринимателем реконструированного здания цеха по переработке круглой древесины, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с.Великорецкое, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела объяснениями ИП ФИО1 от 22.04.2014, докладной запиской прокуратуры от 22.04.2014, справкой заведующей сектора архитектуры и градостроительства администрации Юрьянского района, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2014.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 заявителем доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Постановление о возбуждении производства по делу составлено уполномоченным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя.

Заявление прокурора Юрьянского района Кировской о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о наличии смягчающих, отягчающих вину обстоятельств материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что предприниматель решениями Арбитражного суда Кировской области трижды привлекалась к административной ответственности за эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (в 2008, 2009, 2012 годах), однако, на момент рассмотрения настоящего дела разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания цеха по переработке круглой древесины не получено.

При определении наказания арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, характер правонарушения, длительный период эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование прокурора Юрьянского района Кировской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2005, место жительства: 613636, <...>, место рождения: Кзылкумский район Чимкентской области Республики Казахстан, дата рождения: 15.01.1965) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Кировской области (прокуратура Кировской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 434501001, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001, счет №40101810900000010001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 33401367000.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова