Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Котельнич» (ИНН: 4345099848, ОГРН: 1054316548406, юридический адрес: 612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич, ул. Шмидта, д. 22)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 № 45-АП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Котельнич» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ) от 29.05.2013 № 45-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере 50000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Не оспаривая по существу нарушение при осуществлении расчетов за коммунальные услуги по отоплению, заявитель полагает, что не является субъектом данного правонарушения, отсутствует вина общества во вмененном правонарушении, кроме того, данное нарушение возможно признать малозначительным в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, начисление платы за коммунальные услуги общество производило на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме №28 по ул.Урицкого в г. Котельниче от 10.09.2012 и указания управляющей компании ООО «Базис».

РСТ представлен мотивированный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Урицкого в г. Котельниче Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

01.02.2008 ООО «Базис» и заявитель подписали договор на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, перерасчету платы при изменении тарифов, расчет по снижению платы при перебоях, нарушениях срока и качества предоставления коммунальных услуг.

Котельничской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о начислении платы за коммунальные ресурсы обществом по обращению собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Урицкого в г. Котельниче, поступившего 13.03.2013.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что расчет платы граждан за коммунальные услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды за с 2011 года по март 2013 года выполнен обществом с нарушением требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.09.2012 №48 «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению», что выразилось в начислении платы за отопление жителям многоквартирного дома №28 по ул. Урицкого в г. Котельниче не ежемесячно в течение календарного года, а только в течение отопительного периода исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии за истекший месяц текущего года, корректировка размера платы не проводилась, при определении размера платы за отопление за февраль 2013 года собственникам помещений, подключенных к системе централизованного отопления, произведено доначисление платы за коммунальную услугу по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Результаты проверки оформлены справкой от 26.04.2013.

Рассмотрев материалы проверки, постановлением от 06.05.2013 Котельничский межрайонный прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении по части 2 стати 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича». Законный представитель общества представил возражения на постановление.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Червякова А.Г. и направлено в РСТ для рассмотрения по существу.

29.05.2013 заместителем руководителя РСТ Вычегжаниным А.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 45-АП, в соответствии с которым ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В полном объеме решение изготовлено 03.06.2013. Постановление вынесено при участии представителя общества Кибешевой С.П., действующей по доверенности от 22.05.2013.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за указанное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Данные Правила № 354 в силу пункта 1 регулируют в числе прочего порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №857 установлено, что Правила №354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом особенностей, указанных в подпунктах а) и б).

Во исполнение полномочий, предоставленных органам государственной власти субъекта Российской Федерации распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.09.2012 № 48-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» принято решение о применении на территории Кировской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с Правилами №307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила №307), признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, за исключением пунктов 15 - 28 Правил №307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к Правилам №307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2013 году лицам, осуществляющим расчеты с потребителями коммунальных услуг на территории Кировской области, следует руководствоваться пунктом 21 Правил №307.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 01.02.2008 между заявителем и ООО «Базис» на заявителя возложена обязанность по организации расчета, начисления и сбора платежей, осуществляемых собственниками (пользователями) помещений.

Многоквартирный дом №28 по ул. Урицкого в городе Котельниче оборудован общим домовым прибором учета.

Представленными в материалы административного дела расчетными квитанциями за февраль 2013 года, решениями мирового судьи судебного участка №19 Котельничского района Кировской области по иску ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» подтверждается осуществление заявителем деятельности по расчету, начислению и сбору платежей за коммунальные услуги по договору от 01.02.2008 с ООО «Базис».

При таких обстоятельствах довод общества о том, что последнее не оказывает коммунальных услуг по теплоснабжению как управляющая компания и не является конечным получателем платы как ресурсоснабжающая организация ОАО «Коммунэнерго», следовательно, не может считаться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам №307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам №307 (подпункт б) пункта 21 Правил №307).

С учетом указанной нормы размер платы за отопление жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается заявителем, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производился только за отопительный период исходя из показаний общедомового прибора учета за отчетный месяц, а не среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление, определенный по показаниям общедомового прибора учета за 2012 год. Корректировка платы в соответствии с требованиями пункта 21 и подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам №307 не производилась.

Кроме того, при расчете и предъявлении к оплате коммунальных услуг по отоплению за февраль 2013 года собственникам помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Урицкого в городе Котельниче, в которых подключено централизованное отопление, дополнительно предъявлена к оплате стоимость коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования без учета стоимости такой коммунальной услуги для собственников помещений, отключенных от системы централизованного отопления.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению с нарушением установленного нормативным документом порядка ценообразования образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производился в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме и по указанию ООО «Базис», отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании правовых норм при осуществлении деятельности в области оплаты коммунальных услуг по регулируемым ценам. Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При рассмотрении спора суд не находит оснований для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Плену м Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обнаруженные административным органом нарушения требований нормативных актов в сфере ценообразования посягают на установленный нормами действующего законодательства на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг, повлекло при этом причинение реального вреда гражданам в виде произведенных ими затрат по оплате коммунальных платежей сверх установленного норматива за отопление.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 42 статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Котельнич» (ИНН: 4345099848, ОГРН: 1054316548406, юридический адрес: 612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич, ул. Шмидта, д. 22) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области Вычегжанина А.В. от 03.06.2013 №45-АП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова