Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову ( юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Красина, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620085, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО ЧОО «Тайфун»).

В обоснование заявленного требования Управление указывает на выявление факта осуществления ответчиком частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, выразившимся в осуществлении охранных услуг силами работников, не имеющих удостоверения частного охранника и личных карточек частного охранника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на отсутствие факта правонарушения, на незаконность проведенной проверки, а также на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ. Просит в удовлетворении требования заявителю отказать. Подробно доводы общества изложены в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, суд не находит установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства общества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО ЧОО «Тайфун» имеет выданную ГУ МВД России по Свердловской области лицензию № 1893, бланк ЧО № 005547 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 04.05.2018.

Согласно представленным в УМВД России по г. Кирову уведомлениям ООО ЧОО «Тайфун» осуществляет охрану следующих объектов: КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», здание стационара, расположенное по адресу: <...>; ФГБОУ «Вятский гуманитарный университет», общежитие № 2, расположенное по адресу: <...>.

29.05.2014 в дежурную часть УМВД по городу Кирову поступило сообщение о том, что по адресам: <...> несут службу работники ООО ЧОО «Тайфун» без удостоверений охранников. Звонивший не представился, номер не определился.

29.05.2014 с связи с поступлением сообщения неизвестного лица заместителем начальника Управления издано распоряжение № 16/8 о проведении выездной проверки деятельности ООО ЧОО «Тайфун».

30.05.2014 сотрудниками УМВД России по городу Кирову установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОО «Тайфун» допустило на работу по адресу: <...>, охранника ФИО1 без личной карточки частного охранника, а также по адресу: <...>, охранника ФИО2 без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, что является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В связи с допущенными по адресам: <...> нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности обществу направлено уведомление о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на 17.06.2014. Названное уведомление получено обществом 10.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

17.06.2014 начальником отделения ОЛРР УМВД России по городу Кирову в отношении ООО ЧОО «Тайфун» составлен протокол 43 АБ № 341911 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества при участии представителя ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Тайфун» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Указанный Федеральный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частями 3, 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ закреплены перечени мероприятий по контролю (надзору), на которые не распространяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок. Контроль и надзор за частной детективной и охранной деятельностью в названные перечни не включен.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Правовые основы частной и охранной деятельности в Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон РФ № 2487-1).

Согласно статье 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктами 2, 6 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 к видам охранных услуг отнесены, в том числе, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу положений статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 органы внутренних дел осуществляют в области лицензирования частной охранной деятельности полномочия по государственному контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 20 Закона РФ № 2487-1 установлен порядок осуществления контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, который осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу положений названной статьи Закона РФ № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: 1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий; 2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ отнесены нарушения требований в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в части оснований проведения внеплановой выездной проверки.

Как следует из материалов дела (сообщение о преступлении, происшествии, правонарушении от 29.05.2014, распоряжение от 29.05.2014 № 16/8, письмо прокуратуры Кировской области от 26.06.2014 № 7-179-2014), распоряжение о проведении проверки деятельности ООО ЧОО «Тайфун» было издано в связи с поступлением обращения от неизвестного лица, о проведении названной проверки органы прокуратуры не были уведомлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внеплановая выездная проверка деятельности ООО ЧОО «Тайфун» на основании распоряжения от 29.05.2014 № 16/8 была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ и Закона РФ № 2487-1, в связи с чем, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты данной проверки и составленный на их основе протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 43 АБ № 341911 не могут служить доказательствами нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Учитывая выше изложенное, требование заявителя о привлечении ООО ЧОО «Тайфун» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 4²статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову (адрес: 610035, Россия, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620085 Россия, <...>; адрес Кировского офиса: 610000 Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Едомина