Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Латунские бани» (далее – заявитель, МУП «Латунские бани», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» (далее – ответчик, административный орган) № 3926 от 17.08.2011 о назначении предприятию административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование заявленного требования предприятие указывает, что оспариваемое постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: осмотр территории МУП «Латунские бани» проведен в отсутствие представителей предприятия и понятых, что, по мнению заявителя, является нарушением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным (далее – КоАП РФ). Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, указывает на отсутствие оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.07.2011 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району в соответствии с графиком рабочей недели был проведен очередной ежедневный рейд по проверке соблюдения правил благоустройства на территории района.

В ходе рейда обнаружено, что на земельном участке по адресу: <...>, используемом МУП «Латунские бани», допущено складирование и хранение строительного и бытового мусора в неустановленном месте его сбора. Данный факт отражен в акте выявленных нарушений от 25.07.2011, составленном в присутствии свидетеля. Приложением к акту являются фотографии, сделанные во время рейда.

11.08.2011 главный специалист отдела содержания и использования территории района составил протокол об административном правонарушении, в котором нарушение предприятием пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, выразившиеся в складировании и хранении строительного и бытового мусора на предоставленном земельном участке, то есть в неустановленном месте его сбора, квалифицированы в качестве административного правонарушения по части 10 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Протокол составлен без участия законного представителя предприятия, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола вручена представителю предприятия ФИО1 в тот же день.

17.08.2011 административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров» в присутствии представителя МУП «Латунские бани» ФИО1 рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 3926 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении материалов административного дела представитель МУП «Латунские бани» пояснил, что предприятие факт правонарушения признает частично, считает, что складирования и хранения мусора не было, а строительный мусор в незначительном количестве образовался в результате ремонта кровли, также указал, что уборка территории производится дворником с 5 до 7 часов утра.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Согласно части 10 указанной статьи нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила) утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В силу пункта 1.2Правил требования являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Пункт 3.7 Правил запрещает бросать и складировать бытовой и строительный мусор вне установленных мест его сбора, складирования и хранения.

Согласно материалам дела 25.07.2011 МУП «Латунские бани» допустило складирование и хранение мусора на предоставленном земельном участке, то есть в неустановленном месте его сбора. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона № 200-ЗО общие принципы и правила административной ответственности, виды и размеры административных наказаний, общий порядок их применения на территории Кировской области устанавливаются КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что МУП «Латунские бани» приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» в части содержания предоставленного земельного участка в надлежащем порядке, но по независящим от него обстоятельствам не смогло предотвратить совершение правонарушения, не представлены.

Рассматривая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Латунские бани» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории, принадлежащей предприятию, судом отклоняются, поскольку требования указанной статьи не распространяются на рассматриваемые отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно решению Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 "Об утверждении Положений о территориальных управлениях администрации города Кирова по районам территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району является территориальным органом администрации города Кирова, уполномоченным по решению вопросов в сфере ЖКХ, благоустройства, землепользования.

Должностной инструкцией главного специалиста отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому района предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований действующего законодательства в сфере внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Материалы дела показывают, что нарушение было обнаружено не во время проверки деятельности предприятия с составлением протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а в процессе проведения рейда по проверке соблюдения правил благоустройства на территории Первомайского района города Кирова, в ходе которого специалистом составлен акт выявленных нарушений. Требований к акту, оформленному в рамках непосредственного обнаружения должностным лицом административного правонарушения, о составлении его с участием понятых и представителя юридического лица действующее законодательство не содержит.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, впервые. По смыслу положений статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство признается судом смягчающими. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом случае наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд считает возможным изменить оспариваемое постановление от 17.08.2011 № 3926 в части назначения наказания и заменить назначенный заявителю административный штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование муниципального унитарного предприятия «Латунские бани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: <...>) № 3926 от 17.08.2011 признать незаконным в части назначения муниципальному унитарному предприятию «Латунские бани» наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Изменить муниципальному унитарному предприятию «Латунские бани» наказание по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова