Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным постановления от 05.06.2018 № 24/05-18

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.06.2018 (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.02.2019 № 19 (сроком действия полномочий по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16» (далее – заявитель, общество, ООО «СМУ-16»)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления 05.06.2018 № 24/05-18, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере620 869 рублей 70 копеек.

В заявлении общество ссылается на незаконность оспариваемого постановления. По мнению заявителя, административным органом факт наличия Соглашения (ни письменного, ни устного) между администрацией Слободского района, администрацией Стуловского сельского поселения и Обществом, связанное со строительством и приобретением здания дошкольного учреждения для удовлетворения муниципальных нужд, минуя предусмотренные Федеральным законом закупочные процедуры и которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий в территориальных границах Стуловского сельского поселения не подтвержден.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования, также письменно заявил о наличии оснований к снижению размера административного штрафа ввиду его несоразмерности совершенному правонарушению.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.07.2018. По мнению ответчика, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на решении УФАС от 20.06.2017 по делу № 01/05-17, законность которого проверена Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 № 226/595 утверждена государственная программа Кировской области «Развитие образования» на 2014-2020 годы. Приложение № 11-3 к указанной программе содержит перечень зданий, объектов строительства и реконструкции образовательных организаций, в том числе «Строительство детского сада на 96 мест в с. Стулово Слободского района Кировской области».

Администрацией района в качестве заказчика организован электронный аукцион в открытой форме на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту Детский сад на 96 мест в дер. Стулово Слободского района Кировской области, соответствующее извещение размещено 14.12.2015.

По результатам рассмотрения жалобы одного из участников названного аукциона ответчиком выдано предписание от 25.01.2016 об аннулировании результатов электронного аукциона, предписание исполнено 01.02.2016.

04.02.2016 администрацией поселения объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием для строительства детского сада на 80 мест.

По результатам данной конкурсной процедуры 21.03.2016 администрацией поселения с обществом был заключен договор аренды № 2-2016/21.

21.03.2016 между администрацией района и обществом был заключен договор № 1-57/16 о передаче проектной документации за плату, определенную сторонами в размере 1 100 785,07 рублей, согласно стоимости оказанных услуг на изготовление проектной документации.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.04.2016 № 92-177 в указанную выше государственную программу внесены изменения: из приложения 11-3 исключен пункт «Строительство детского сада на 96 мест в с. Стулово Слободского района Кировской области», в приложение № 13, содержащее перечень объектов, приобретаемы для размещения образовательных организаций, включен пункт 4 «Приобретение детского сада на 96 мест в с. Стулово Слободского района Кировской области».

05.10.2016 между администрацией района и обществом заключен муниципальный контракт № 197/16 на приобретение здания для размещения детского сада на 96 мест в дер. Стулово Слободского района Кировской области. Указанная закупка осуществлена без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Рассмотрев представленные Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области материалы проверки изложенных обстоятельств, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях заявителей нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ в виде соглашения между органами муниципальной власти и коммерческой организацией, направленного на уклонение от закупочных процедур в виде торгов на строительство здания и повлекшего недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке строительства жилых и нежилых зданий в территориальных границах Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, в связи с чем 20.06.2017 вынес решение по делу № 01/05-17 о признании заявителей нарушившими названную норму.

ООО «СМУ-16» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 05.06.2017 по делу № 01/05-17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 требования заявителей удовлетворены, решение Управления от 20.06.2017 по делу № 01/05-17 признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителям отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии наличия между администрацией Слободского района, администрацией Стуловского сельского поселения и Обществом Соглашения, связанного со строительством и приобретением здания дошкольного учреждения для удовлетворения муниципальных нужд, минуя предусмотренные Федеральным законом закупочные процедуры и которое приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий в территориальных границах Стуловского сельского поселения.

11.05.2018 ведущим специалистом – экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в отношении ООО «СМУ-16» был составлен протокол № 24 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

05.06.2018 руководителем УФАС вынесено постановление № 24/05-18 о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-16» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 620 869 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вынесенным в отношении Общества постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу, что последовательные действия администрации Стуловского сельского поселения по предоставлению земельного участка под строительство детского сада, последующая передача администрацией Слободского района Обществу соответствующей проектной документации на бесконкурсной основе были заведомо направлены на возведение на соответствующем земельном участке детского сада во исполнение Государственной программы. Между тем УФАС признало, что данные действия были совершены в обход императивного требования об обязательности проведения закупочных процедур на выполнение работ по строительству соответствующего объекта, необходимого в целях обеспечения муниципальных нужд.

В этой связи УФАС заключила, что между администрацией Слободского района, администрацией Стуловского сельского поселения и ООО «СМУ-16» было достигнуто соглашение, целью которого стало уклонение от проведения закупочных процедур в виде торгов при строительстве детского сада, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства жилых и нежилых зданий в территориальных границах Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области. В такой ситуации, как указал антимонопольный орган, Обществу были созданы необоснованные и незаконные преимущества, при которых последнее поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по строительству нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд без необходимости участия в закупочной процедуре.

Управление сочло, что изложенная хронология действий обусловлена интересом каждого из участников указанного соглашения, при этом результатом рассматриваемого соглашения явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять выполнение строительно-монтажных работ в целях обеспечения муниципальных нужд, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов дела 20.06.2017 принял решение, которым администрация Слободского района, администрация Стуловского сельского поселения и ООО «СМУ-16» были признаны нарушившими статью 16 Закона № 135-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа признаны обоснованными Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №А28-10990/2017. Названный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе вина.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество обоснованно было привлечено к административной ответственности.

процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований и для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что в целях осуществления им предпринимательской деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к исполнению условий договора, а также действующего законодательства, регламентирующего порядок условия и сроки передачи технической документации.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующий о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом и договором обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административный штраф по следующим основаниям.

Согласно санкции части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено заявителю, административный штраф на юридических лиц составляет - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

При назначении административного наказания УФАС применен порядок, установленный пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в связи с чем размер административного штрафа составил 620 869 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признание заявителем части допущенных нарушений, устранение выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный ООО «СМУ-16» административный штраф в размере 620 869 рублей 70 копеек не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не отвечает имущественному положению общества и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 310 434 рублей 85 копеек.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) от 05.06.2018 № 24/05-18о назначенииобществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до суммы 310 434 (триста десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 85 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов