Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии администрации города Слободского Кировской области (далее – ответчик, административная комиссия), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 № 212 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) за осуществление транспортного обслуживания без согласованного с органом местного самоуправления расписания движения маршрута (далее - постановление от 20.07.2012 № 212).

В обоснование требования заявитель указывает, что часть 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривает единственное основание для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа – публичный договор. По причине отсутствия в федеральном законодательстве требований о возможности осуществления регулярных перевозок только при наличии договора с администрацией города и утвержденного ею графика движения по маршруту конкретного перевозчика, вменение ответчиком в вину предпринимателю нарушения пункта 3.1 Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2006 № 19/162 (далее – Порядок №19/162), незаконно. Заявитель обращает внимание, что объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 7.1.1 Закона №200-ЗО образует осуществление перевозчиком транспортного обслуживания без согласованного с организатором перевозок расписания движения маршрута, в то время как Порядок № 19/162 предусматривает необходимость утверждения графика движения по маршруту, а не согласование расписания движения. При этом ИП ФИО1 полагает, что событие административного правонарушения и его вина административной комиссией не доказаны.

Заявитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнении к заявлению, на удовлетворении требований настаивает, считает, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слободская межрайонная прокуратура Кировской области (далее – третье лицо, прокуратура).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию ответчика, указывает на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав заявителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.02.2012 между муниципальным образованием «город Слободской» (организатор пассажирских перевозок) и муниципальным унитарным предприятием «Слободские пассажирские перевозки» (исполнитель) заключен договор об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «город Слободской», в соответствии с которым организатор пассажирских перевозок поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по выполнению регулярных пассажирских перевозок автобусами по городским маршрутам №№ 2 и 2а г. Слободского по утвержденному распоряжением администрации города Слободского расписанию. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязуется обеспечить перевозку пассажиров на обслуживаемом маршруте по утвержденному главой администрации города графику движения с месячной регулярностью не менее 92%.

Распоряжением администрации города Слободского от 12.01.2012 № 13 утвержден реестр городских регулярных маршрутов пассажирского транспорта города Слободского, в число которых включен маршрут № 2, предусматривающий движение по следующей схеме: Рабочий поселок, ул. Заводская, ТЦ «Космос», Дом ФИО4, ул. Ст. Халтурина, ул. Свердлова, ул. Грина, д. Стулово, ПМК 14, <...> Дом ФИО4, ТЦ «Космос», ул. Заводская, Рабочий поселок. На маршруте предусмотрено движение 7 транспортных средств.

Распоряжением администрации города Слободского от 22.02.2012 № 239 утверждены расписания движения общественного пассажирского транспорта на регулярных городских маршрутах, в том числе на маршруте №2.

14.05.2012 в прокуратуру поступило обращение муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» о создании ИП ФИО1 и ИП ФИО5 препятствий нормальной работе предприятия по обслуживанию муниципальных маршрутов общественного транспорта, создании угрозы безопасности дорожного движения.

17.05.2012 прокуратура поручила начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» организовать проведение проверки, в том числе ИП ФИО1

21.05.2012 старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Слободской» получены объяснения ИП ФИО1 и ФИО6, работающего водителем у ИП ФИО1

23.05.2012 ГИБДД МО МВД России «Слободской» направила в прокуратуру материалы проверки, в том числе в отношении ИП ФИО1

15.06.2012 в прокуратуру поступило обращение муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» о создании ИП ФИО1 и ИП ФИО5 препятствий нормальной работе предприятия по обслуживанию муниципальных маршрутов общественного транспорта, создании угрозы безопасности дорожного движения.

19.06.2012 старшим помощником Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области получены объяснения ФИО6, работающего водителем у ИП ФИО1

19.06.2012 старшим помощником Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области составлена справка о том, что им совместно с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Слободской» проведена проверка безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту №2 г. Слободского без согласованного с администрацией муниципального образования «город Слободской» графика движения. В действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО.

20.06.2012 заместителем Слободского межрайонного прокурора Кировской области рассмотрены материалы проверки исполнения ИП ФИО1 законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной прокуратурой 21.05.2012, и вынесено постановление от 20.06.2012 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО. Согласно данному постановлению 21.05.2012 в период с 06.40 до 15.50 ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 2 г. Слободского без согласованного с администрацией муниципального образования «город Слободской» графика движения, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО.

25.06.2012 заместителем Слободского межрайонного прокурора Кировской области рассмотрены материалы проверки исполнения ИП ФИО1 законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной прокуратурой 19.06.2012 и вынесено постановление от 25.06.2012 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО. Согласно данному постановлению 19.06.2012 в период с 08.00 до 16.30 ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 2 г. Слободского без согласованного с администрацией муниципального образования «город Слободской» графика движения, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО.

20.07.2012 административная комиссия города Слободского, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, связанные с проверкой предпринимателя 21.05.2012, вынесла постановление №211 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее - постановление от 20.07.2012 № 211).

20.07.2012 административная комиссия города Слободского, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, связанные с проверкой ИП ФИО1 19.06.2012, вынесла постановление №212 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. При этом в данном постановлении указано, что ИП ФИО1 осуществлял транспортное обслуживание без согласования с органом местного самоуправления расписания движения маршрута с 01.03.2012 по 19.06.2012.

Не согласившись с постановлением от 20.07.2012 № 212, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО предусматривает административную ответственность за осуществление перевозчиком транспортного обслуживания без согласованного с организатором перевозок - уполномоченным Правительством Кировской области органом исполнительном власти Кировской области, органом местного самоуправления расписания движения маршрута.

На основании статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В Уставе муниципального образования «город Слободской» предусмотрено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Слободской относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 7 части 1 статьи 8). Полномочиями по организации транспортного обслуживания населения в границах города Слободского наделена Администрация (пункт 9 части 5 статьи 32).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения принимается муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6). Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги (пункт 1 статьи 21).

При этом статья 2 названного закона относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе самостоятельно осуществлять организацию транспортного обслуживания населения в пределах соответствующего муниципального образования, поскольку это отнесено к полномочиям по решению вопросов местного значения.

Реализуя данное полномочие, Слободская городская Дума Кировской области приняла решение от 20.12.2006 № 19/162 «О Порядке утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского».

В соответствии с пунктом 2 этого решения Администрация города Слободского должна обеспечить привлечение юридических и физических лиц к транспортному обслуживанию населения города на основании заключенных договоров в установленном действующим законодательством порядке. Заключение договоров проводить при наличии утвержденного регулярного маршрута и графика движения по нему.

Согласно пункту 2.8 Порядка №19/162 графики движения по маршрутам и договоры с перевозчиками утверждаются администрацией города один раз в год с 1 по 31 декабря на следующий календарный год, кроме вновь открываемых маршрутов.

В силу пункта 3.1 порядка №19/162 основанием для осуществления перевозки пассажиров по определенному городскому регулярному маршруту является распоряжение администрации города об утверждении графика движения по маршруту конкретного перевозчика и договор, заключенный между администрацией города и перевозчиком в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, право на осуществление перевозок по маршрутам городского пассажирского транспорта в городе Слободском предоставляется только перевозчикам, заключившим договор с администрацией города и при наличии утвержденного регулярного маршрута и графика движения по нему.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается самим заявителем, 19.06.2012 в период с 08.00 до 16.30 он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №2 г. Слободского без согласованного с администрацией муниципального образования «город Слободской» графика движения.

Из постановления от 20.07.2012 № 212 следует, что ИП ФИО1 осуществляет транспортное обслуживание без согласования с органом местного самоуправления расписания движения маршрута с 01.03.2012.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5) указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что длящееся правонарушение может быть окончено или пресечено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В силу пункта 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 длящееся правонарушение начинается с момента совершения неправомерного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, вмешательство органов власти).

Согласно статьям 28.2, 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вменяемое заявителю административное правонарушение является длящимся. В соответствии с постановлением от 20.07.2012 № 212 данное правонарушение длилось с 01.03.2012 по 19.06.2012. Материалы дела свидетельствую, что факт совершения предпринимателем вышеназванного административного правонарушения выявлен заместителем Слободского межрайонного прокурора Кировской области 20.06.2012 при рассмотрении материалов проверки исполнения ИП ФИО1 законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной 21.05.2012. Доказательства, подтверждающие, что факт совершения заявителем административного правонарушения по части 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО был выявлен лицом, уполномоченным возбудить дело (составить протокол) о данном административном правонарушении, до 20.06.2012, в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие, что до 20.06.2012 в отношении предпринимателя применялись какие-либо меры, направленные на пресечение совершаемого им длящегося административного правонарушения. Каждый случай перевозки пассажиров без согласованного с администрацией муниципального образования «город Слободской» графика движения до 20.06.2012 является элементом длящегося правонарушения, а не законченным административным правонарушением. Следовательно, осуществление предпринимателем 19.06.2012 перевозки пассажиров по маршруту № 2 г. Слободского без согласованного с администрацией муниципального образования «город Слободской» графика движения, является элементом длящегося правонарушения и не может рассматриваться в качестве самостоятельного административного правонарушения. На основании постановления от 20.07.2012 № 211 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО в связи с тем, что 21.05.2012 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 2 г. Слободского без согласованного с администрацией муниципального образования «город Слободской» графика движения. На основании постановления от 20.07.2012 № 212 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО в связи с тем, что 19.06.2012 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 2 г. Слободского без согласованного с администрацией муниципального образования «город Слободской» графика движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановлением от 20.07.2012 № 212 административная комиссия повторно привлекла предпринимателя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 20.07.2012 № 212 является незаконным и должно быть отменено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 613150, Кировская область, г. Слободской) удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Слободского Кировской области от 20.07.2012 № 212 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 7.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин