Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии администрации города Слободского Кировской области (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 № 211 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) за осуществление транспортного обслуживания без согласованного с органом местного самоуправления расписания движения маршрута.

В обоснование требования заявитель указывает, что часть 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает единственное основание для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа – публичный договор. По причине отсутствия в федеральном законодательстве требований о возможности осуществления регулярных перевозок только при наличии договора с администрацией города и утвержденного ею графика движения по маршруту конкретного перевозчика, вменение ответчиком в вину предпринимателю нарушения пункта 3.1 Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2006 № 19/162 (далее – Порядок №19/162), незаконно. Кроме того, заявитель обращает внимание, что объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 7.1.1 Закона №200-ЗО образует осуществление перевозчиком транспортного обслуживания без согласованного с организатором перевозок расписания движения маршрута, в то время как Порядок № 19/162 предусматривает необходимость утверждения графика движения по маршруту, а не согласование расписания движения.

Заявитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении требований, указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.02.2012 между муниципальным образованием «город Слободской» (организатор пассажирских перевозок) и муниципальным унитарным предприятием «Слободские пассажирские перевозки» (исполнитель) заключен договор об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «город Слободской», в соответствии с которым организатор пассажирских перевозок поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по выполнению регулярных пассажирских перевозок автобусами по городским маршрутам №№2 и 2а г. Слободского по утвержденному распоряжением администрации города Слободского расписанию. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязуется обеспечить перевозку пассажиров на обслуживаемом маршруте по утвержденному главой администрации города графику движения с месячной регулярностью не менее 92%.

Распоряжением администрации города Слободского от 12.01.2012 № 13 утвержден реестр городских регулярных маршрутов пассажирского транспорта города Слободского, в число которых включен маршрут № 2, предусматривающий движение по следующей схеме: Рабочий поселок, ул. Заводская, ТЦ «Космос», Дом ФИО3, ул. Ст. Халтурина, ул. Свердлова, ул. Грина, д. Стулово, ПМК 14, <...> Дом ФИО3, ТЦ «Космос», ул. Заводская, Рабочий поселок. На маршруте предусмотрено движение 7 транспортных средств.

Распоряжением администрации города Слободского от 22.02.2012 № 239 утверждены расписания движения общественного пассажирского транспорта на регулярных городских маршрутах, в том числе на маршруте №2.

14.05.2012 в Слободскую межрайонную прокуратуру поступило обращение муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» о создании ИП ФИО1 и ИП ФИО4 препятствий нормальной работе предприятия по обслуживанию муниципальных маршрутов общественного транспорта, создании угрозы безопасности дорожного движения.

21.05.2012 Слободской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено, что 21.05.2012 в период с 06.40 до 15.50 заявитель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №2 г. Слободского без согласованного с администрацией муниципального образования «город Слободской» графика движения.

Данное обстоятельство послужило поводом для вынесения заместителем межрайонного прокурора постановления от 20.06.2012 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО.

20.07.2012 административная комиссия города Слободского, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №211 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО предусматривает административную ответственность за осуществление перевозчиком транспортного обслуживания без согласованного с организатором перевозок - уполномоченным Правительством Кировской области органом исполнительном власти Кировской области, органом местного самоуправления расписания движения маршрута.

На основании статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В Уставе муниципального образования "город Слободской" предусмотрено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Слободской относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 7 части 1 статьи 8). Полномочиями по организации транспортного обслуживания населения в границах города Слободского наделена Администрация (пункт 9 части 5 статьи 32).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения принимается муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6). Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги (пункт 1 статьи 21).

При этом статья 2 названного закона относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе самостоятельно осуществлять организацию транспортного обслуживания населения в пределах соответствующего муниципального образования, поскольку это отнесено к полномочиям по решению вопросов местного значения.

Реализуя данное полномочие, Слободская городская Дума Кировской области приняла решение от 20.12.2006 № 19/162 "О Порядке утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского".

В соответствии с пунктом 2 этого решения Администрация города Слободского должна обеспечить привлечение юридических и физических лиц к транспортному обслуживанию населения города на основании заключенных договоров в установленном действующим законодательством порядке. Заключение договоров проводить при наличии утвержденного регулярного маршрута и графика движения по нему.

Согласно пункту 2.8 Порядка №19/162 графики движения по маршрутам и договоры с перевозчиками утверждаются администрацией города один раз в год с 1 по 31 декабря на следующий календарный год, кроме вновь открываемых маршрутов.

В силу пункта 3.1 порядка №19/162 основанием для осуществления перевозки пассажиров по определенному городскому регулярному маршруту является распоряжение администрации города об утверждении графика движения по маршруту конкретного перевозчика и договор, заключенный между администрацией города и перевозчиком в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, право на осуществление перевозок по маршрутам городского пассажирского транспорта в городе Слободском предоставляется только перевозчикам, заключившим договор с администрацией города и при наличии утвержденного регулярного маршрута и графика движения по нему.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается самим заявителем, 21.05.2012 в период с 06.40 до 15.50 он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №2 г. Слободского без согласованного с администрацией муниципального образования «город Слободской» графика движения.

Мнение заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возникновение права перевозчика по осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования только после заключения договора с организатором перевозок и утверждения графика движения по маршруту, противоречит вышеприведенным требованиям муниципального нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления в пределах самостоятельной компетенции, а значит обязательного для применения всеми лицами, которые являются участниками регулируемых правоотношений.

Таким образом, установленные действия ИП ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения по части 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО.

То обстоятельство, что Порядок №19/162 предусматривает процедуру утверждения графика движения по маршруту конкретного перевозчика, а ответственность по части 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО наступает за осуществление перевозчиком транспортного обслуживания без согласованного с организатором перевозок расписания движения маршрута, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку различная юридическая техника изложения охранительных и регулятивных норм права, которые соотносимы между собой по своему смыслу, не свидетельствует о правомерном поведении заявителя. Доказательств того, что предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки, исполнена обязанность по учету мнения органа местного самоуправления, который является организатором перевозок на территории муниципального образования, в отношении применяемого им графика движения по маршруту или расписания движения в любой форме (согласования или утверждения), суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из данных заявителем при возбуждении дела об административном правонарушении объяснений от 20.04.2012, вина предпринимателя в противоправном деянии характеризуется умыслом.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО, в том числе вина.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, ответственность за совершение которого наступает по части 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО, впервые. По смыслу положений статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство признается судом смягчающими. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом случае наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1.1 Закона № 200-ЗО (3 000 рублей) у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд считает возможным изменить оспариваемое постановление от 20.07.2012 №211 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.1.1 КоАП РФ в части назначения наказания и заменить назначенный заявителю административный штраф в размере 3 000 рублей на административный штраф в минимальном размере 1 000 рублей. При этом в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 613150, Кировская область, г. Слободской) удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии города Слободского Кировской области от 20.07.2012 №211 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 7.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и изменить наказание на административный штраф в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова