Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613570, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д.64А)

о взыскании 126 158 рублей 80 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области о взыскании долга в размере 126 158 рублей 80 копеек в связи с оказанием услуг на утилизацию (размещение) ТБО от 15.04.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик заявляет, что предъявленные истцом объемы оказанных услуг превышают согласованные в договоре; дополнительное соглашение к договору на утилизацию (размещение) ТБО сторонами не заключено; истец добровольно принял решение принимать ТБО от населения и организаций для размещения (утилизации) на полигоне; оплата услуг, оказанных населению, организациям за счет средств бюджета не предусмотрена законом; расчет объемов ТБО завышен истцом; истец ТБО не утилизировал, фактически сжигал.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.04.2016 Главой администрации Кильмезского городского поселения Кировской области издано распоряжение № 5 «О проведении санитарной уборки пгт. Кильмезь апрель-май 2016 год» в целях приведения в надлежащий порядок территории муниципального образования и в соответствии с Правилами благоустройства на территории муниципального образования Кильмезское городское поселение, утвержденными решением Кильмезской поселковой Думы от 28.04.2012 № 3/12.

Названным распоряжением с 15 апреля по 15 мая 2016 года объявлен месячник по благоустройству территории Кильмезского городского поселения (пункт 1); в целях регулярной и своевременной организации работ по благоустройству и санитарной очистке установлена, начиная с апреля, каждая пятница «Днем чистоты поселка» (пункт 2); МКУ «Административно-хозяйственная служба» по заявкам председателей уличных и домовых комитетов обязано составить график вывоза мусора с улиц поселка, по утвержденному графику транспорт предоставлять бесплатно (пункт 2.6); рекомендовано администрации Кильмезского района в срок до 15.04.2016 разработать график субботников подведомственных учреждений для своевременного предоставления транспортного средства для вывозки мусора (пункт 3); рекомендовано ИП ФИО1 в период месячника с 15.04.2016 по 09.05.2016 мусор от населения принимать бесплатно (пункт 4).

Информация об организованном месячнике по благоустройству с адреса электронной почты admkilmez@mail.ru 13.04.2016 направлена для размещения в газете «Сельская трибуна». Полученная информация опубликована, в частности, размещены сведения о том, что в период с 15.04.2016 по 09.05.2016 мусор от населения ИП ФИО1 будет приниматься бесплатно.

15.04.2016 между Муниципальным образованием «Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с предметом которого Исполнитель производит утилизацию (размещение) отходов в соответствии с режимом работы полигона, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется осуществлять утилизацию (размещение) отходов в соответствии с режимом работы полигона; поддерживать заезд на ПТБО и проездные пути по территории ПТБО в надлежащем состоянии для проезда грузового транспорта; Заказчик обязуется при доставке отходов на ПТБО произвести запись в журнале учета поступления отходов на полигон, с обязательной росписью водителя и указанием объема привезенных отходов (пункты 3.1.1. 3.1.2, 3.2.1 договора).

Для утилизации (размещения) принимаются бытовые неутилизированные в быту, образующиеся в результате амортизации предметов быта и жизнедеятельности людей, сметы с городских улиц и проездов, а также остатки порченной продукции и упаковочный материал (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны указали стоимость услуг Исполнителя на основании Решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2014 № 41/57-кс-2015: с 01.01.2016 по 30.06.2016 цена за утилизацию 1 куб. м ТБО составляет 92 рубля 08 копеек.

Исполнитель принял на себя обязательство утилизировать ТБО в объеме 651,6 куб. м на сумму 60 000 рублей 00 копеек (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали, что стоимость услуг, определенная на момент заключения договора, не является фиксированной и может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Основанием для изменения стоимости услуг является изменение объема услуг при уточнении фактических данных от Заказчика. Стороны согласуют изменение стоимости услуг по договору путем подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора в силу пункта 5.1 договора с 15.04.2016 по 09.05.2016.

Истец обратился к ответчику для заключения дополнительного соглашения № 1 к договору на размещение ТБО об увеличении объемов подлежащих утилизации ТБО до 1 370,1 куб. м на сумму 126 158 рублей 80 копеек.

Дополнительное соглашение к договору не подписано сторонами.

С 15.04.2016 по 30.04.2016 в ведомостях учета ТБО истец указал на приемку от населения 593, 8 куб. м ТБО, от организаций – 63 куб. м ТБО, выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2016 № 179 на 656, 8 куб. м ТБО по цене 92 рубля 08 копеек на общую сумму 60 478 рублей 14 копеек.

С 01.05.2016 по 13.05.2016 в ведомостях учета ТБО истец указал на приемку от населения 659, 3 куб. м ТБО, от организаций – 54 куб. м ТБО, выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 15.05.2016 № 184 на 713, 3 куб. м ТБО по цене 92 рубля 08 копеек на общую сумму 65 680 рублей 66 копеек.

Направленная ответчику претензия об оплате стоимости услуг оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из условий договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на утилизацию (размещение) ТБО со сроком действия с 15.04.2016 по 09.05.2016.

Объем подлежащих утилизации ТБО определен в договоре в размере 651,6 куб. м, оговорена возможность изменения объема услуг, в том числе в сторону увеличения.

Как подтверждается материалами дела, редакция газеты «Сельская трибуна» получила с электронного адреса администрации муниципального образования для размещения информацию об организации в поселке Кильмезь месячника по благоустройству на основании распоряжения Главы администрации Кильмезского городского поселения от 08.04.2016. Население поселка Кильмезь проинформировано о возможности обратиться в администрацию муниципального образования для включения в график вывоза мусора, а также о бесплатном приеме мусора в период с 15.04.2016 по 09.04.2016 ИП ФИО1

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что договор с ИП ФИО1 заключен администрацией муниципального образования для муниципальных нужд и в рамках проведения месячника по благоустройству поселка Кильмезь. Администрация муниципального образования не приняла мер для опубликования соответствующего распоряжения от 08.04.2016, в то же время полученные от администрации муниципального образования сведения о порядке проведения месячника по благоустройству размещены редакцией газеты «Сельская трибуна» в соответствии с буквальным содержанием полученного сообщения. Администрация не направляла в редакцию газеты информацию об искажении опубликованной информации, о несоответствии данной информации принятым решениям, либо опровержения публикации.

Администрацию муниципального образования суд признает инициатором организованного вывоза ТБО в поселке Кильмезь на полигоны ТБО ответчика.

Возможность обращения председателей уличных и домовых комитетов в администрацию муниципального образования с заявками для включения в график вывоза мусора однозначно указывает на сбор ТБО от населения с использованием транспортных средств администрации.

Информация администрации муниципального образования о возможности принятия ТБО от населения предполагает его вывоз не только транспортом администрации, но и собственным транспортом физических лиц.

При указанных обстоятельствах вывоз ТБО населением с использованием собственных транспортных средств соответствует как цели проведения месячника по благоустройству, так и цели заключения договора между истцом и ответчиком на утилизацию ТБО в период проведения месячника по благоустройству.

Население, руководствуясь доведенной информацией о принятых решениях администрации муниципального образования, вывезло на полигоны ТБО для утилизации ИП ФИО1

ИП ФИО1, являясь стороной договора, обязанной принимать для утилизации ТБО, исходил из опубликованной информации и условий договора о возможности уточнения указанных в договоре объемов фактическим данным.

Буквальное содержание пункта 4.4 договора подтверждает, что стоимость услуг по договору не является фиксированной, может быть изменена при уточнении фактических данных.

В ведомостях учета истцом отражено поступление ТБО на полигоны от населения с указанием фамилии лица, доставившего ТБО, и адреса его проживания; от организаций - с указанием фамилии водителя, доставившего ТБО. В ведомостях указывались регистрационные номера транспортных средств и объем ТБО в куб. метрах.

Предусмотренный в договоре объем ТБО в размере 651,6 куб. м по ведомостям учета истца был превышен и составил 1 370, 1 куб. м., в том числе за апрель 2015 года – 656, 8 куб.м ТБО, за май 2015 года – 713, 3 куб. м ТБО.

Ответчик контррасчет фактических объемов ТБО не представил, указал на несогласованность данных о вместимости транспортных средств, которыми руководствовался ИП ФИО1 при приеме ТБО на полигон. Ответчик указывает на отсутствие оснований считать выполненными по договору услуги по приему ТБО после истечения срока действия договора. Ответчик возражает против требования оплаты утилизации ТБО, доставленного на полигон иными организациями.

Ответчик не представил доказательств того, что являясь инициатором проведения месячника по благоустройству, вывоза населением на полигоны ТБО и при заключении договора с ИП ФИО1 на утилизацию ТБО в период проведения месячника по благоустройству, администрация муниципального образования приняла меры к согласованию иных данных о вместимости транспортных средств, используемых для вывоза ТБО, в том числе населением поселка. Ответчик не принял мер для организации контроля по учету объемов ТБО, поступающих на полигоны. Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанную истцом вместимость транспортных средств.

Судом расчет истца проверен, установлено несоответствие предъявленных к оплате объемов ТБО для утилизации первичным документам.

Истец включает в объем оказанных услуг за апрель 2015 года 4 куб. м ТБО, принятого от физического лица 28.04.2015 без указания номера транспортного средства; по ведомости за 29-30.04.2015 допущена арифметическая ошибка при определении общего объема ТБО, который завышен на 0,2 куб. м ТБО. Обоснованным суд признает предъявление к оплате ответчику объема ТБО, принятого от населения за апрель 2015 года в размере 589, 6 куб. м.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен на период с 15.04.2015 по 09.05.2015, определенный также в опубликованной информации администрации муниципального образования о периоде бесплатной приемки ИП ФИО1 ТБО от населения. В связи с истечением указанного срока деятельность ИП ФИО1 по приему ТБО от населения нельзя признать осуществленной в рамках договора с ответчиком и удовлетворения муниципальных нужд.

В отсутствие двусторонних документов о принятии услуг ИП ФИО1 ответчиком истец необоснованно включает в объем оказанных по договору услуг за май 2015 года объемы ТБО, принятые на полигоны от населения после 09.05.2015. Обоснованным суд признает предъявление к оплате ответчику объема ТБО, принятого от населения за май 2015 года в размере 632, 2 куб. м.

В части исковых требований об оплате услуг по утилизации ТБО, вывезенных из поселка Кильмезь транспортными средствами организаций, суд принимает во внимание следующее.

Истец в судебных заседаниях подтверждал свою обязанность принимать в счет исполнения обязательств по договору ТБО, доставленных транспортом администрации либо от имени администрации поселка. От иных организаций приемка ТБО на утилизацию ИП ФИО1 производилась на условиях возмездного оказания услуг данным организациям.

В то же время, истец документально не подтвердил, что помимо транспорта администрации муниципального образования (водитель ФИО2) иной транспорт доставлял на полигон ТБО от стороны по договору.

Обоснованным суд признает предъявление к оплате ответчику объема ТБО, вывезенного на полигон транспортом администрации за апрель и май 2015 года по 42 куб. м.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что услуги оказаны истцом для удовлетворения муниципальных нужд, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу услуги, оказанные в период действия договора исходя из подтвержденных ведомостями учета объемов ТБО, принятых от населения и администрации муниципального образования.

Стоимость оказанных истцом по договору услуг составляет 120 606 рублей 37 копеек, в том числе за апрель 2015 года – 58 157 рублей 73 копейки ((589,6+42)х92,08), за май 2015 года – 62 448 рублей 64 копейки ((636,2+42)х92,08).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 120 606 рублей 37 копеек истцом документально доказаны, доказательства оплаты данных услуг суду не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 120 606 рублей 37 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии последствий размещения заметки в газете по инициативе сотрудника администрации муниципального образования. Довод ответчика опровергается фактическими последствиями размещения данной заметки в виде массового участия населения в мероприятиях по благоустройству и вывозу ТБО для утилизации.

Отклоняется довод ответчика о рекомендации ИП ФИО1 принимать ТБО от населения бесплатно, которую истец мог не выполнять. После публикации в газете сведений для населения поселка Кильмезь о порядке приемки ИП ФИО1 ТБО для утилизации, истец был лишен возможности отказывать населению в приеме ТБО на полигон. Кроме того, ответчик подтверждает устную договоренность с истцом об утилизации ТБО от населения, которая подлежала оплате за счет внебюджетных источников.

Не принимаются судом доводы ответчика о невыполнении истцом утилизации ТБО, поскольку соответствующая техника у истца отсутствовала, фактически истец сжигал ТБО. Доводы ответчика не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613570, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д.64А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Федоровича (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: Кировская область) 120 606 (сто двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 37 копеек долга, а также 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер